Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 07АП-3615/17

г. Томск

15 июня 2017 г.

Дело N А45-25741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстраВектор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2017 по делу N А45-25741/2016 (судья Рыбина Н.А.) по иску товарищества собственников недвижимости "Астра" (ОГРН 1155476109634, ИНН 5409002020; 630046, г.Новосибирск, ул. Героев Революции, д. 70, подвал 2) к обществу с ограниченной ответственностью "АстраВектор" (ОГРН 1035400534036, ИНН: 5401214961; 630030, г.Новосибирск, ул. Первомайская, 198; 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 19а, оф. 40) об обязании незамедлительно передать техническую документацию на многоквартирный дом N 70 по ул. Героев Революции в г. Новосибирске по акту приема - передачи,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Астра" (далее - истец, ТСН "Астра") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АстраВектор" (далее - ответчик, ООО "АстраВектор") об обязании ответчика незамедлительно передать техническую документацию на многоквартирный дом N 70 по ул. Героев Революции в г. Новосибирске по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АстраВектор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; ответчику не было предоставлено достаточного времени для предоставления дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца; ответчик не имел возможности представить доказательства передачи документации истцу по причине не предоставления возможности для ознакомления с материалами, изъятыми в результате обыска отделом полиции N 9 "Первомайский" в офисе 41 д. 19а по ул. Фабричная, г. Новосибирск.

ТСН "Астра" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 07.03.2017, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 09.02.2017, документов, подтверждающих направление ходатайств об ознакомления с материалами, изъятыми в результате обыска, распечаток с сайта "Почта России", подтверждающих получение отделом полиции N 9 "Первомайский" ходатайств об ознакомлении с материалами, а также представил ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления об удовлетворении ходатайства отдела полиции N 9 "Первомайский" от 16.03.2017, уведомления от 16.03.2017 N 65/333, почтового конверта.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после передачи истцу жилого дома на обслуживание ответчик, осуществлявший обслуживание дома ранее, не исполнил нормативно установленной обязанности по надлежащей передаче документов на многоквартирный дом, вследствие чего истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме N 70 по ул. Героев Революции в г. Новосибирске в качестве управляющей организации создано товарищество собственников недвижимости "Астра".

Протоколом N 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 70 по ул. Героев Революции в г. Новосибирске от 07.07.2016 утвержден список истребуемой технической и другой документации на МКД от застройщика - ООО "АстраВектор", а также от любых лиц и организаций, у которых находится техническая документация на МКД, независимо от форм собственности.

14.07.2016 истец направил ответчику письмо исх. N 14/07/16 с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом в правление товарищества собственников недвижимости.

Ответчик письмом от 28.07.2016 сообщил, что вся техническая документация на МКД передана конкурсным управляющим в правление ТСН "Астра". Однако, к данному письму не приложены, а в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчиком истцу технической документации на МКД N 70 по ул. Героев Революции в г.Новосибирске.

Истец же ссылается на отсутствие факта наличия между сторонами каких-либо актов приема-передачи технической документации.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, изменение собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления жилым домом (в том числе, в случае создания товарищества собственников жилья) влечет прекращение ранее заключенного договора с управляющей организацией.

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

С учетом этого, прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

Пунктами 24, 26 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определен перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, не определен.

Анализ положений статьи 162 ЖК РФ и пункта 27 Правил N 491 позволяет суду сделать вывод о том, что ответственные лица (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив и др.) обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом.

Следовательно, отсутствие указанных документов у ответчика не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по хранению и ведению названной выше документации; в этом случае ответчик обязан восстановить данную документацию за свой счет и передать истцу.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств передачи истцу технической документации.

Доводу ответчика об отсутствии у него истребуемой документации, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют. При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих утрату какой-либо технической документации или её неполучение от предыдущей управляющей организации (либо застройщика), не представил. Представленный ответчиком в материалы дела протокол обыска от 11.08.2015 не подтверждает передачу документации истца, а свидетельствует о том, что обыск в офисе 41 д. 19 а по ул. Фабричной г. Новосибирска производился в целях отыскания и изъятия бухгалтерской документации ООО "АстраВектор", в качестве изъятого наряду с прочим в ходе обыска акта-приема передачи технической документации в протоколе не значится.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ему не было предоставлено достаточного времени для предоставления дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца, что он не имел возможности представить доказательства передачи документации истцу по причине не предоставления возможности для ознакомления с материалами, изъятыми в результате обыска отделом полиции N 9 "Первомайский" в офисе 41 д. 19а по ул. Фабричная г. Новосибирск.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции дважды откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика в целях представления последним дополнительных доказательств. Однако, ответчик дополнительные доказательства, подтверждающие факт передачи истцу документации, в материалы дела так и не представил.

Кроме того, ссылка ответчика на изъятые в результате обыска отделом полиции N 9 "Первомайский" в офисе 41 д. 19а по ул. Фабричная г. Новосибирск документы подлежит отклонению, поскольку из содержания описи изъятых у ответчика документов не следует, что в них содержатся какие-либо конкретные дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, установив отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая повторность ходатайства, представление достаточного временного интервала для предоставления дополнительных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 158 АПК РФ в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, обоснованно отказал в удовлетворении повторно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. При этом необходимо отметить, что ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств, подтверждающих отсутствие у него истребуемой истцом технической документации, в материалы дела не представил, как не представил доказательств ее передачи истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ТСН "Астра", обязав ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом N 70 по ул. Героев Революции в г. Новосибирске по акту приема - передачи.

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушений части 3 статьи 9 АПК РФ, на которые ссылается ответчик в жалобе.

Согласно статье 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; заседания откладывались для предоставления сторонами доказательств; препятствий для реализации своих процессуальных прав у ответчика не имелось.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что он был ограничен в возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании, приводить суду свои доводы и объяснения, участвовать в судебных заседаниях.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2017 по делу N А45-25741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АстраВектор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова