Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 01АП-1128/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2017 г. N Ф01-4270/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 июня 2017 г.

Дело N А43-9425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Тюриной Тамары Ивановны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (протокол судебного заседания от 05.06.2017);

от ответчиков:

акционерного общества "Суворовское" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (протокол судебного заседания от 05.06.2017);

Прилукова Андрея Николаевича (правопреемника публичного акционерного общества "Сбербанк России") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (протокол судебного заседания от 05.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюриной Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-9425/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Тюриной Тамары Ивановны к акционерному обществу "Суворовское" (ОГРН 1055225016505, ИНН 5216016500), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина Тамара Ивановна (далее - Тюрина Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Суворовское" (далее - АО "Суворовское"), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о признании недействительным договора залога от 13.02.2014 N 1398/11дз, заключенного между ответчиками и о применении последствий его недействительности.

Исковое заявление мотивировано статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". В обоснование иска указано, что 13.02.2014 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и АО "Суворовское" (залогодателем) был заключен договор залога N 1398/11дз. По мнению истца, указанный договор является крупной сделкой. В связи с чем подлежал одобрению в соответствии со статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Однако соответствующее решение органами акционерного общества не принималось. Полагая, что заключенная сделка нарушает ее (Тюриной) права и законные интересы как акционера, последняя обратилась в суд с указанным иском.

Ответчик - АО "Суворовское" иск признал.

Ответчик - ПАО "Сбербанк России" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-9425/2016 в удовлетворении исковых требований Тюриной Т.И. отказано.

Тюрина Т.И. не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что рассматриваемая сделка не является крупной, исходя из соотношения цены сделки со стоимостью активов АО "Суворовское" по состоянию на 01.10.2013. Считает, что следует исходить из стоимости активов акционерного общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению сделки, то есть на 31.12.2013 или на 31.01.2014.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании от 15.05.2017 заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства определением от 03.04.2017 Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену ответчика ПАО "Сбербанк России" на Прилукова А.Н. Представитель ответчика Прилукова А.Н. в судебном заседании от 05.06.2017 указал, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Суворовское" в судебном заседании от 05.06.2017 указывал, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалобы Тюриной Т.И. - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что Тюрина Т.И. является акционером АО "Суворовское". Обратившись в суд с указанным выше иском, Тюрина Т.И. ссылалась на то, что оспариваемая сделка - договор залога N 1398/11дз от 13.04.2014 является крупной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не отвечает требованиям крупной сделки.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Как видно из материалов дела, 11.04.2008 ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и АО "Суворовское" (заемщик) заключили договор N 1398, по условиям которого кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 21 000 000 руб. для финансирования приобретения сельскохозяйственной техники в рамках инвестиционного проекта "Развитие отрасли растениеводства".

10.06.2008 ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 1426, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 070 104 руб. до 08.06.2016 под 14,25% годовых.

В пунктах 6.2.4 названных договоров заемщик обязался в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств по ним передать кредитору в залог имущество и права по контрактам.

Во исполнение указанных условий кредитных договоров ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и АО "Суворовское" (залогодатель) заключили договор залога N 1398/11дз от 13.02.2014. Из приложения N 1 к договору залога от 13.02.2014 N 1398/11дз усматривается, что стоимость заложенного имущества составляет 14 362 380 руб.

Полагая, что стоимость передаваемого в залог имущества превышает 25 % балансовой стоимости активов АО "Суворовское", истец утверждает, что заключение данного договора должно соответствовать положениям статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Данная позиция истца не соответствует имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества. Для целей, предусмотренных статьей 79 названного корпоративного Закона, стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров (пункты 1, 2, 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Давая правовую оценку оспариваемому договору, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор залога не относится к категории крупных. При этом суд исходил из соотношения балансовой стоимости активов АО "Суворовское" и стоимости передаваемого имущества по данным бухгалтерского учета общества по состоянию на 01.10.2013.

Согласно бухгалтерского баланса АО "Суворовское" по состоянию на 01.10.2013, направленного последним в налоговый орган, и предоставленного ПАО "Сбербанк России" перед заключением залоговой сделки, стоимость всех активов общества на указанную дату составила 68 487 000 руб. Из приложения N 1 к договору залога от 13.02.2014 N 1398/11дз усматривается, что стоимость заложенного имущества составляет 14 362 380 руб., или - 20,9%, т.е. менее 25% балансовой стоимости активов АО "Суворовское".

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации заключенной сделки как крупной. Соответственно, совершение оспариваемой сделки не подлежало одобрению, как это предусмотрено частями 2, 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Утверждая, что стоимость заложенного имущества превышает 25% балансовой стоимости активов АО "Суворовское", заявитель ссылается на бухгалтерский баланс за 2013 год.

Между тем данные бухгалтерского баланса АО "Суворовское" по состоянию на 31.12.2013, по мнению суда второй инстанции, не могут быть признаны достоверными в силу следующего.

Как следует из данных бухгалтерских балансов АО "Суворовское" на 01.10.2013 и на 31.12.2013 активы акционерного общества в период с октября по декабрь 2013 года изменились в сторону их уменьшения с 68 487 000 руб. до 39 820 000 руб. Как указал конкурсный управляющий АО "Суворовское" уменьшение валюты баланса произошло за счет выбытия основных средств на сумму 10 960 000 руб., использования денежных средств в сумме 2 070 000 руб. и выбытия запасов на сумму 9 301 000 руб.

Одновременно как следует из указанных балансов из активов общества также исключена дебиторская задолженность в размере 18 604 000 руб. (строка 1230). В составе дебиторской задолженности учитываются задолженность покупателей, заказчиков, поставщиков, а также работников по подотчетным суммам. Движение дебиторской задолженности подробно раскрывается в пояснениях к бухгалтерскому балансу с отражением обстоятельств выбытия дебиторской задолженности (погашение, списание и т.д.), которые являются доказательством реальности сведений о составе и движении дебиторской задолженности. Искажение сведений бухгалтерской отчетности приводит к тому, что показатель активов в бухгалтерском балансе необоснованно занижается, в то время как дебиторская задолженность является наиболее ликвидным активом общества.

Между тем, при правильном отражении в балансах от 01.10.2013 и от 31.12.2013 стоимости основных средств АО "Суворовское", соответствующей данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01.01. по состоянию на указанные даты (приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в обоснование возражений на апелляционную жалобу), - сведения о том, на основании чего из бухгалтерского баланса на 31.12.2013 исключена дебиторская задолженность в сумме 18 604 000 руб., повлекшая в связи с этим уменьшение стоимости активов общества на указанную сумму в соответствующих строках баланса не отражены, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие правильность данных бухгалтерского баланса по строке 1230 "дебиторская задолженность" не представлены, тогда как отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете осуществляется при помощи двойной записи.

Указанные обстоятельства не позволяют отнести данные о величие активов АО "Суворовское" на 31.12.2013 в сумме 39 820 000 руб. к достоверным, поскольку обоснованность выбытия наиболее ликвидного актива - дебиторской задолженности в сумме более 18 000 000 руб. за значительно короткий промежуток времени (3 месяца) документально не подтверждена. В связи с чем суд второй инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Нижегородской области о том, что наиболее достоверной является стоимость активов АО "Суворовское" отраженная в бухгалтерском балансе от 01.10.2013 в сумме 68 487 000 руб. в соотношении с которой оспариваемый договор не является крупной сделкой.

Ссылка заявителя на необходимость оценки суммы сделки в соотношении со стоимостью активов АО "Суворовское" по состоянию на 31.01.2014 также не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов АО "Суворовское" обоснованно определена судом по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день Ш квартала 2013 года, предшествующего заключению договора от 13.02.2014, при том, что данные о величие активов АО "Суворовское" на 31.12.2013 отнесены судами двух инстанций к недостоверным.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления доводы апелляционной жалобы Тюриной Т.И. о не соответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежат отклонению. Судом правильно применены нормы материального права. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-9425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина