Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 03АП-1868/17

г. Красноярск

08 июня 2017 г.

Дело N А33-25603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Крайс-Торг"): Авдеева К.С., представителя на основании доверенности от 22.08.2016, паспорта;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Тукмачева Владислава Георгиевича): Елкина Р.Ю., представителя на основании доверенности от 30.11.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тукмачева Владислава Георгиевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2017 года по делу N А33-25603/2016,

принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Крайс-Торг" (ИНН 2466207396, ОГРН 1082468014199) (далее - истец, ООО "Торговая Компания "Крайс-Торг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тукмачеву Владиславу Георгиевичу (ИНН 246301667992, ОГРН 316246800077586) (далее - ответчик, ИП Тукмачев В.Г.) о взыскании 280 677 рублей 30 копеек долга по товарной накладной от 04.08.2016 N 27353/тк, 231 558 рублей 77 копеек договорной неустойки, договорной неустойки, подлежащей начислению на сумму долга 280 677 рублей 30 копеек, начиная с 07.02.2017, рассчитанную по ставке 0,5% по день фактической оплаты долга.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2017 года по делу N А33-25603/2016 исковые требования удовлетворены. С ИП Тукмачева В.Г. в пользу ООО "Торговая Компания "Крайс-Торг" взыскано 525 481 рубль 07 копеек, из них: 280 677 рублей 30 копеек долга, 231 558 рублей 77 копеек неустойки за период с 26.08.2016 по 06.02.2017, 13 245 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 280 677 рублей 30 копеек, начиная с 07.02.2017, рассчитанная по ставке 0,5% по день фактической оплаты долга. ООО "Торговая Компания "Крайс-Торг" из федерального бюджета возвращено 3684 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.11.2016 N 2571.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Тукмачев В.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- калькуляция размера удовлетворённой судом договорной неустойки показывает ошибочность её расчёта; по мнению ответчика, сумма неустойки за период просрочки с 26.08.16 по 07.02.17, должна составлять 63 440 рублей 75 копеек (280 677,30 х 165 : 365 х 0,5);

- в нарушение принципа единообразия судебной практики, предусмотренного пунктом 3 статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не было учтено, что и после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, суды по-прежнему снижают неустойку, при установлении следующих обстоятельств: отсутствуют достоверные сведения о понесенных кредитором убытках; договор устанавливает чрезмерно высокий размер договорной неустойки; непродолжительный период нарушения (что имеет место в данном случае); установленный в договоре процент превышает действующие в спорный период ставки по кредитам (что имеет место в данном случае); в большинстве из перечисленных примеров суды вообще не упоминают о доказанности ответчиком получения кредитором необоснованной выгоды;

- указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 ориентиры в виде двукратной учетной ставки Банка России, а также среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, являются самыми распространенными и достаточно часто применяются судами; в связи с этим ответчик предлагает в качестве ориентира для расчёта неустойки применить максимально возможный вариант судебной дискреции - двойную учётную ставку Банка России;

- истец, в доказательство обоснованности размера неустойки, не представил справки о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность;

- после принятия постановления N 7, суды по-прежнему при рассмотрении вопроса о снижении договорной неустойки стремятся установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения;

- суды при снижении неустойки указывают, что даже отсутствие у ответчика возражений по размеру неустойки на момент заключения договора не должно влиять на выводы суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства;

- согласно позиции Верховного суда Российской Федерации неустойка должна быть снижена, если ответчик, подписывая договор с условиями об ответственности, не мог влиять на эти условия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 19.04.2016 N 450, по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять покупателю товар (мороженое, полуфабрикаты, замороженные овощные смеси и ягоды), а покупатель обязуется принимать его и оплачивать на условиях настоящего договора. Все товары, поставленные в течение срока действия настоящего договора, считаются поставленными в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, ассортимент, единицы измерения, цена за единицу, количество товара, определяются на основании товарной накладной на передаваемый товар, которая свидетельствует о совершении сделки на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена и стоимость товара определяется в товарных накладных и в счетах-фактурах. Цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации, включает в себя: стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, аренды и обслуживания морозильного прилавка, доставки, налог на добавленную стоимость.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора, расчеты за товар, приобретаемый по договору, производятся покупателем в течение 21 календарного дня с момента получения товара. Покупатель вправе произвести предварительную 100% оплату. По настоящему договору не начисляются и не уплачиваются проценты на величину суммы долга за период пользования, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 681 543 рубля 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладным: от 11.05.2016 N 13184/тк на сумму 135 047 рублей 90 копеек, от 08.07.2016 N 22886/тк на сумму 225 818 рублей 50 копеек; от 04.08.2016 N 27353/тк на сумму 320 677 рублей 30 копеек. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 400 866 рублей 40 копеек (квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2016 на сумму 75 818 рублей 50 копеек, от 21.07.2016 на сумму 50 000 рублей, от 31.07.2016 на сумму 50 000 рублей, от 26.07.2016 на сумму 50 000 рублей; приходные кассовые ордера от 27.05.2016 N 8298 на сумму 75 047 рублей 90 копеек, от 03.06.2016 N 8943 на сумму 55 877 рублей 60 копеек, от 03.06.2016 N 8944 на сумму 4122 рубля 40 копеек; платежные поручения от 14.10.2016 N 83980 на сумму 20 000 рублей, от 24.10.2016 N 171841 на сумму 20 000 рублей.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 280 677 рублей 30 копеек.

На основании пункта 6.1 договора в случае, когда покупатель не оплачивает в установленный срок, переданный товар, поставщик имеет право предъявить покупателю к уплате неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. Обязательство покупателя по уплате неустойки возникает с момента предъявления поставщиком письменного требования.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 231 558 рублей 77 копеек за период с 26.08.2016 по 06.02.2017, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 21.09.2016 (получена ответчиком 26.09.2016) с требование погасить задолженность в течение 10 календарных дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по данному делу подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 513, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки; а также обязанность покупателя оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 681 543 рубля 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладным: от 08.07.2016 N 22886/тк на сумму 225 818 рублей 50 копеек; от 11.05.2016 N 13184/тк на сумму 135 047 рублей 90 копеек; от 04.08.2016 N 27353/тк на сумму 320 677 рублей 30 копеек. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 400 866 рублей 40 копеек.

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной N 27353/тк от 04.08.2016 в размере 280 677 рублей 30 копеек. Доказательства оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 280 677 рублей 30 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Правомерность взыскания с ответчика задолженности по договору в указанном в решении суда первой инстанции размере в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 договора в случае, когда покупатель не оплачивает в установленный срок, переданный товар, поставщик имеет право предъявить покупателю к уплате неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. Обязательство покупателя по уплате неустойки возникает с момента предъявления поставщиком письменного требования.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 231 558 рублей 77 копеек на сумму задолженности в размере 280 677 рублей 30 копеек за период с 26.08.2016 по 06.02.2017 исходя из ставки 0,5 %.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что калькуляция размера удовлетворённой судом договорной неустойки показывает ошибочность её расчёта; по мнению ответчика, сумма неустойки за период просрочки с 26.08.16 по 07.02.17, должна составлять 63 440 рублей 75 копеек (280 677,30 х 165 : 365 х 0,5). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, признает его арифметически неверным. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог обосновать необходимость при расчете неустойки осуществлять деление суммы на 365.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным (280 677,30 х 165 х 0,5% = 231 558,77), соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в указанной части, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия судебной практики.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства во взысканном судом первой инстанции размере (231 558 рублей 77 копеек), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка в размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности. По мнению ответчика, превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Довод о том, что истец, в доказательство обоснованности размера неустойки, не представил справки о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку истец применяет размер договорной неустойки, у него отсутствует какая-либо обязанность представлять доказательства, обосновывающие данный размер неустойки.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению начиная с 07.02.2017 на сумму долга в размере 280 677 рублей 30 копеек, рассчитанную по ставке 0,5% по день фактической оплаты долга.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу N А33-25603/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2017 года по делу N А33-25603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин