Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 05АП-3511/17

г. Владивосток

01 июня 2017 г.

Дело N А51-4761/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-3511/2017

на решение от 03.04.2017

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-4761/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413; ОГРН 1042501100267; дата регистрации: 04.02.2004; адрес: 692841, Приморский край, Шкотовский р-н, п. Штыково, ул. Центральная, д. 5)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2017 года,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044; ОГРН 1042504366288; дата регистрации: 20.09.2004; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, д. 29)

при участии:

от КГУП "Приморский водоканал": Силин А.В., доверенность от 30.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - "заявитель, организация") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (далее - "ответчик, ОСП") о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2017.

Решением от 03.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт предприятие просит его отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт отмечает, что он не уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа, неисполнение таких требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано принятием мер для отсрочки исполнения решения суда.

По мнению апеллянта, в срок совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

По тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, отдел по особым производствам УФССП доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-28667/2015, удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании задолженности в сумме 18 393 116 (восемнадцать миллионов триста девяноста три тысячи сто шестнадцать) рублей 12 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-28667/2015, арбитражным судом 18.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N006592781.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю 16.09.2016 на основании указанного выше исполнительного документа в отношении должника: Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал", вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 24499/16/25037-ИП.

Данным постановлением предприятию был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

Вышеуказанное постановление было получено заявителем 24.09.2016, о чем свидетельствует отчет об отслеживании корреспонденции от 31.01.2017.

Заявителем в арбитражный суд Приморского края 28.09.2016 было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда от 21.03.2016 г. по делу N А51-28667/2016.

В Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК 28.09.2016 предприятием было подано заявление N 11-15/9080 о продлении срока для исполнения вышеуказанного решения.

В адрес КГУП "Приморский водоканал" 26.10.2016 поступило постановление от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК от 13.10.2016 об отложении до 27.10.2016 исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 24499/16/25037-ИП от 16.09.2016.

В адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК было подано повторное заявление от 27.10.2016 г. N 11-15/10267 об отложении исполнительных действий.

Постановлением от 11.11.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу N А51-28667/2015 КГУП "Приморский водоканал" была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 г. по делу N А51-28667/2015 о взыскании в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю с КГУП "Приморский водоканал" 18 393 116 рублей 12 копеек сроком до 30 июня 2017 г. при условии ежемесячных выплат в сумме 2 043 679 руб. 57 копеек согласно графика.

Предприятием 24.11.2016 в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства N 24499/16/25037-ИП от 16.09.2016.

Постановлением от 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано. Предприятием на основании вышеуказанного определения суда были произведены платежи по установленному графику (31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016).

27.01.2017 в отношении КГУП "Приморский водоканал" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК Чеботаревой О.Г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 287 518, 13 руб.

Указанное постановление было вынесено в связи с неисполнением исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 24499/16/25037-ИП от 16.09.2016 о взыскании с предприятия суммы в размере 18 393 116, 12 руб.

Полагая указанное постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы организации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом Постановлений Конституционного Суда РФ N 13-П, N 694-О основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу N А51-28667/2015, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24499/16/25073-ИП в отношении КГУП "Приморский водоканал".

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия данного постановления согласно отметке на нем получена должником 24.09.2016. Кроме того, факт получения данного постановления заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, в установленный пятидневный срок, исчисляемый с момента получения должником копии постановления от 16.09.2016 о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа добровольно не исполнены и не представлены доказательства наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению должником требований исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 27.01.2017 о взыскании исполнительского сбора, что соответствует приведенным выше положениям Закона N 229-ФЗ.

При этом отклоняя довод предприятия о незаконности взыскания исполнительского сбора, ввиду обращения предприятием за рассрочкой исполнения решения суда, а также за приостановление исполнительских действий, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона N 229-ФЗ. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением пятидневного срока на добровольное исполнение было вынесено 16.09.2016. Срок на добровольное исполнение, учитывая получение постановления 24.09.2016, истек 30.09.2016.

Однако рассрочка исполнения судебного акта была предоставлена судом только 22.11.2016, соответственно, оснований полагать, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на взыскание исполнительского сбора, отсутствуют.

Кроме того, коллегией учитывается и то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено более чем по истечении пяти дней, предоставленных для добровольного исполнения. Так, исполнительное производство возбуждено и срок для добровольного исполнения установлен в постановлении от 16.09.2016, полученным 24.09.2016, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 27.01.2017.

Учитывая, что КГУП "Приморский водоканал" не представило доказательств принятия необходимых мер для исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал КГУП "Приморский водоканал" в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу N А51-4761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина