Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 05АП-2248/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2017 г. N Ф03-3710/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 июня 2017 г.

Дело N А51-678/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2248/2017

на решение от 07.02.2017

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу N А51-678/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ИНН 6501244792, ОГРН 1126501001142, дата государственной регистрации 29.02.2012)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хорс",

о признании незаконным в рамках исполнительного производства N 32248/16/25005-ИП бездействия пристава-исполнителя в не рассмотрении заявления о наложении ареста на имущественные права должника, в не наложении ареста на имущественные права должника, в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным бездействия старшего пристава- исполнителя, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за принудительным исполнением судебного акта,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - заявитель, взыскатель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным в рамках исполнительного производства N 32248/16/25005-ИП бездействия пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов) в не рассмотрении заявления о наложении ареста на имущественные права должника, в не наложении ареста и не обращении взыскания на имущественные права должника, в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, а также признании незаконным бездействия старшего пристава- исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владивостока УФССП по Приморскому краю, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлении контроля за принудительным исполнением судебного акта (с учетом уточнения требований пояснениями от 26.01.2017, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.02.2017 в удовлетворении ходатайства Учреждения о восстановлении срока обращения в суд и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.02.2017 заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Учреждение указало в апелляционной жалобе, что несогласно с выводом суда о пропуске срока на обжалование бездействий должностных лиц службы судебных приставов, так как заявитель не знал, и не могло знать, когда должно быть рассмотрено ходатайство о наложении ареста.

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на имущественные права ООО "ХОРС", не обращение взыскания на имущественные права ООО "ХОРС", не принятие полного комплекса мер, направленного на исполнение требований исполнительного документа, не является производным от факта подачи ходатайства о наложении ареста на имущественные права.

Податель жалобы указывает, что до настоящего времени имущественные права должника в виде дебиторской задолженности арестованы не были. Учреждение считает, что суд уклонился от оценки объема совершённых судебным приставом-исполнителем действий.

Заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что к участию в деле от ответчика был допущен судебный пристав-исполнитель Ермолаев А.С. по доверенности, в то время как заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Манчхашвили Б.Ф.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с нахождением в отпуске судьи В.В. Рубановой на основании определения от 31.05.2017 года произведена замена судьи В.В. Рубановой на судью Л.А. Бессчасную, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.09.2016 в ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N 006563169, выданный 01.09.2016 Арбитражным судом Сахалинской области по делу NА51-2573/2016 по иску МБУ "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа о взыскании с ООО "Хорс" суммы в общем размере 296 388,34 руб., из которой 287 635,34 руб. неустойки по договору и 8 753 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Установив, что исполнительный документ соответствует предъявляемым требованиям, установленным ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 23.09.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 32248/16/25005-ИП.

В отношении должника ООО "Хорс" также возбуждено исполнительное производство N 32588/16/25005-ИП по исполнительному листу серии ФС N 006563275, выданному 07.09.2016 Арбитражным судом Сахалинской области по делу NА59-827/2016 по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N9 с углубленным изучением восточных языков культуры г.Южно- Сахалинска", о взыскании с ООО "Хорс" суммы в общем размере 211 998 руб.

Постановление от 23.09.2016 о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя МБУ "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа, им получено 04.10.2016.

Взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю заявление N 2150 от 06.10.2016 о наложении ареста и об обращении взыскания на имущество должника.

По тексту письма указано, что по данным сайта картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru взыскателем установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 по делу N А59-1909/2016 удовлетворены требования ООО "ХОРС" к областному бюджетному учреждению "Управление зданиями Правительства Сахалинской области" в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту в сумме 146 343,15 руб.

Ссылаясь на то, что на момент оформления письма N 2150 решение суда от 23.09.2016 по делу N А59-1909/2016 не обжаловано, взыскатель ходатайствовал о наложении в день вступления решения в законную силу ареста на имущественные права общества с указанием какие сведения необходимо указать в акте о наложении ареста.

Одновременно взыскатель оформил письмо N 2151 от 06.10.2016 руководителю УФССП по Приморскому краю - главному судебному приставу Приморского края, которым, сославшись на заявление ходатайства о наложении ареста и об обращении взыскания на имущество должника, в целях скорейшего исполнения требований исполнительного документа, формирования у должностных лиц УФССП России по Приморскому краю успешных навыков оперативного обращения взыскания на имущественные права должников, просил обеспечить контроль за рассмотрением в подразделении судебных приставов прилагаемого ходатайства и квалифицированную методическую помощь при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Оба письма (N 1250 и N 1251) направлены заказной корреспонденцией с указанием адресата - УФССП по Приморскому краю, получены адресатом 11.10.2016, в связи с чем, письмом от 21.10.2016 УФССП России по Приморскому краю перенаправило оба этих обращения в ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, то есть по месту возбуждения исполнительного производства.

Указанное письмо УФССП России по Приморскому краю от 21.10.2016 согласно штампу регистрации входящей корреспонденции получено МБУ "ОКС" Анивского городского округа 25.10.2016.

Ответ на указанные обращения заявителя N 1250 и N 1251 службой судебных приставов в адрес заявителя не направлялись.

Посчитав бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по не рассмотрению заявления о наложении ареста, не наложению ареста и не обращении взыскания на имущественные права должника, в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, а также бездействие старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по не организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлении контроля за принудительным исполнением судебного акта, незаконными и нарушающими права взыскателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что обществом пропущен срок подачи заявления о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления N 1250 от 06.10.2016 о наложении ареста на имущественные прав должника, в не наложении ареста и не обращении взыскания на имущественные права должника, при том, что общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок либо объяснимый и разумный срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу пункта 3 статьи 83, пункта 7 статьи 80, пункта 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ постановление, в случае обращения взыскания на дебиторскую задолженность и ее ареста, направляется службой судебных приставов- исполнителей не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления) дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, для рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество, в том числе и на дебиторскую задолженность, вне зависимости от результатов такого рассмотрения, Законом N 229-ФЗ установлены усеченные (специальные) сроки для их рассмотрения и направления решений по таким ходатайствам в адрес сторон исполнительного производства.

Заявление взыскателя N 2150 от 06.10.2016, адресованное судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, было направлено в УФССП По приморскому краю и им получено 11.10.2016, после чего перенаправлено непосредственно в ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа 21.10.2016, о чем взыскатель был надлежащим образом извещен получением 25.10.2016 письма от 21.10.2016, срок оформления постановлений (решений) по результатам рассмотрения этого заявления истекал через день после получения указанного документа ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа.

С учетом установленных Законом N 229-ФЗ специальных сроков рассмотрения и направления постановлений (решений) о результатах рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество (имущественные права, в том числе и дебиторскую задолженность) в адрес взыскателя, а также принимая во внимание пробег почты до места нахождения взыскателя, суд правомерно признал, что при обращении в суд с заявлением 28.12.2016 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста, не наложении ареста и не обращении взыскания на имущественные права должника по письму N 1250 от 06.10.2016 взыскателя, срок пропущен.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение достоверно не знало, и не могло знать, когда должно было быть рассмотрено ходатайство, коллегией отклоняется, поскольку не получение ответа на направленное заявление о наложении ареста более чем в два месяца после получения письма УФССП по Приморскому краю от 21.10.2016 о направлении обоих заявлений в подразделение судебных приставов, ведущего исполнительное производство, свидетельствует о том, что заявитель не мог заблуждаться в оценке отсутствия ответа кроме как факта не рассмотрения заявления.

Суд, оценив причины пропуска для обращения в суд, не нашел их уважительными с учетом возможности обращения к ответчику с заявлениями и жалобами, в том числе о результатах рассмотрения (не рассмотрения ходатайства), наличие почтовой связи, возможность подачи заявления посредством электронного обращения. Также судом в качестве отсутствия уважительных причин принят во внимание период просрочки обращения в суд более 2 месяцев.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду первой инстанции не представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

В отношении требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владивостока УФССП по Приморскому краю, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлении контроля за принудительным исполнением судебного акта судом также установлен пропуск заявителем срока обращения в суд, при этом в данном случае применима норма части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, согласно которой если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Аналогично изложенным выше положениям, при установленном сроке рассмотрения заявления взыскателя и сроке его направления стороне исполнительного производства, при обращении в суд с заявлением 28.12.2016 срок является пропущенным. Причины отказа в признании приведенных взыскателем причин пропуска срока уважительными аналогичны изложенным выше.

Относительно требований заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не принятию судебным приставом комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе не наложению ареста на дебиторскую задолженность, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

К тому же, как правильно отметил суд первой инстанции оснований для принятия судебным приставом в октябре 2016 мер по аресту дебиторской задолженности ООО "Хорс" по не вступившему в законную силу решению суда от 23.09.2016 по делу N А59-1909/2016 (вступило в законную силу только 14.12.2016) не имеются. При этом, доводов о том, каким образом указанное обстоятельство нарушило требования законодательства об исполнительном производстве и законные интересы взыскателя, заявителем по делу не приведены.

Также как и не приведено обоснование конкретных доводов относительно бездействия пристава- исполнителя в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа.

При этом судом отмечено, что в силу положений ст. 49, ст. 50 Закона N 229-ФЗ, заявитель является стороной исполнительного производства, в связи с чем имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, и т.д.

Доказательств того, что взыскателем по исполнительному производству были совершены действия по ознакомлению с материалами исполнительного производства, либо направлены запросы о предоставлении информации о принятых мерах розыска имущества и принудительного взыскания, по результатам чего взыскатель объективно оценил бы достаточность или недостаточность принятых приставом мер, и на основании чего сделан вывод о непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, в деле не имеется.

Одновременно с этим в материалы дела представлены документы о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО "Хорс" приняты меры для исполнения судебных актов.

При этом судом не был оценен объем совершенных приставом- исполнителем действий и их достаточность, поскольку обоснование требований и изложение обстоятельств по заявлению относится к полномочиям заявителя.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку Учреждение не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо несоответствие действий приставов закону, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, правомерно отметил, что отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, так как проведение судебным приставом-исполнителем соответствующего объема мероприятий, хотя и не приведшего к исполнению судебного акта, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 2870/08.

Ссылаясь на нарушения норм исполнительного законодательства в части не рассмотрения ходатайства N 1251 от 06.10.2016 о совершении исполнительных действий, не обеспечения контроля за принудительным исполнением судебного акта, заявитель обращается с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий в силу положений Закона "Об исполнительном производстве", положений статьи 12 Закона "О судебных приставах" совершаются непосредственно судебным приставом исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Какие-либо жалобы или заявления на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя заявителем старшему судебному приставу не направлялись, письмо N 1251 от 06.10.2016 содержит ходатайство об оказании методической помощи, что с учетом предъявляемых требований к должности судебного пристава-исполнителя, не представляется оказанным в недостаточном объеме, и контроле за исполнением судебным приставом по совершению исполнительных действии, совершение которых, отнесено к полномочиям собственно самого судебного пристава-исполнителя.

В части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля и не принятии мер по своевременному рассмотрению ходатайства заявителя о совершении исполнительных действий и непринятие мер по контрою за совершением приставом исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, судом отклонены, поскольку в этой части заявитель фактически ходатайствует о совершении тех исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить и в отсутствие такого ходатайства со стороны взыскателя.

Довод подателя жалобы о том, что в судебном заседании присутствовал судебный пристав-исполнитель Ермолаев А.С., в то время как заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Манчхашвили Б.Ф., коллегией отклоняется как основанный на неправильном понимании норм права, поскольку ответчиком по делу является Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока, а не Манчхашвили Б.Ф. или Ермолаев А.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 по делу N А51-678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина