Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 08АП-9969/17

город Омск

21 июля 2017 г.

Дело N А75-16127/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Аристова Е. В., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9969/2017) индивидуального предпринимателя Зиновьевой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2017 года по делу N А75-16127/2016 (судья Никонова Е.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Правосуда Николая Ивановича (ОГРНИП 311861030500024, ИНН 861000532871) к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Елене Юрьевне (ОГРНИП 304861015400080, ИНН 861000129180) о взыскании 15 000 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2017 года по делу N А75-16127/2016 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение в полном объёме изготовлено судом первой инстанции 23 марта 2017 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Зиновьева Елена Юрьевна (далее - ИП Зиновьева Е. Ю.) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А75-16127/2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения. Определение размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 09 июня 2017 года.

17 июля 2017 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила жалоба ИП Зиновьевой Е. Ю., в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба (с которой заявитель обратился повторно) на решение от 23.03.2017, срок на обжалование которого окончился 24.04.2017, направлена заявителем посредством почтовой связи 27.06.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке подателем жалобы пропущен, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого податель жалобы указывает на не получение корреспонденции в связи с направлением последней по адресу: г. Нягань, 2мкр. д. 12, кв. 16, в то время как заявитель проживает по другому адресу: г. Нягань, 2мкр. д.12, кв. 86.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьёй 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно определению о возвращении апелляционной жалобы от 08.06.2017 отправление с почтовым идентификатором N 64497107266978 (определение от 25.04.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения), направленное ИП Зиновьевой Е. Ю. по адресу: 628180, Россия, г. Нягань, 2 мкр. д.12, кв. 86, вручено адресату 04.05.2017.

Вручение почтового отправления подтверждается информацией, полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Между тем, заявитель не предпринял мер к устранению препятствий, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, в связи с чем на него относятся риски несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска установленного срока на обжалование судебного акта. Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своём ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя. В ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишён возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, апелляционная жалоба ИП Зиновьевой Е. Ю. подана в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем также подлежит возвращению подателю жалобы.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаётся через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьёй 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Зиновьевой Елены Юрьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Елены Юрьевны возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Елене Юрьевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.06.2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах, конверт.

Судья

Е. В. Аристова