Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 08АП-5896/17

город Омск

08 июня 2017 г.

Дело N А75-16127/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5896/2017) индивидуального предпринимателя Зиновьевой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2017 года по делу N А75-16127/2016 (судья Никонова Е.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Правосуда Николая Ивановича (ОГРНИП 311861030500024, ИНН 861000532871) к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Елене Юрьевне (ОГРНИП 304861015400080, ИНН 861000129180) о взыскании 15 000 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зиновьевой Елены Юрьевны оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке; не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - индивидуальному предпринимателю Правосуду Николаю Ивановичу.

Заявителю предложено в срок не позднее 01.06.2017 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, определение размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.04.2017 была направлена заявителю по известным суду адресам: 628180, Россия, г.Нягань, 2 мкр. д.12, кв. 16; 628180, Россия, г.Нягань, 2 мкр. д.12, кв. 86, который указан в апелляционной жалобе.

Отправление с почтовым идентификатором N 644971 07 26697 8, направленное индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Елене Юрьевне по адресу: 628180, Россия, г.Нягань, 2 мкр. д.12, кв. 86, вручено адресату 04.05.2017 лично по адресу, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе.

Отправление с почтовым идентификатором N 644971 07 26698 5, направленное индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Елене Юрьевне по адресу: 628180, Россия, г.Нягань, 2 мкр. д.12, кв. 16, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с отсутствием в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адреса места жительства индивидуального предпринимателя (л.д. 17-19), в материалах дела имеется ответ на запрос, выданный УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 42/3/7/217 от 24.01.2017, в соответствии с которым местом жительства индивидуального предпринимателя Зиновьевой Елены Юрьевны является: гор. Нягань, 2 мкр. д.12, кв. 86.

Исходя из приведённых норм, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 25.04.2017 по делу N А75-16127/2016 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных вышеуказанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В установленный определением суда от 25.04.2017 по делу N А75-16127/2016 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Елены Юрьевны возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Елене Юрьевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 40 от 07.04.2017.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах, конверт.

Судья

Е.Н. Кудрина