Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-19590/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-174244/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л..А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ здравоохранения г.Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им А.С.Пучкова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 г. по делу N А40-174244/16 (176-1534) судьи Рыбина Д.С.

по заявлению ООО "Оникс"

к ГБУ здравоохранения г.Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им А.С.Пучкова"

о признании недействительным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Жирнова Н.Ю. по дов. от 01.01.2017 г., Жирнов Ю.Н. приказ от 29.07.2015 г.;
от ответчика:	Станоевич М.Л. по дов. от 03.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оникс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа ГБУ здравоохранения г.Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" (далее Учреждение) от государственного контракта на оказание клининговых услуг по уборке помещений структурных подразделений Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы в 2016 г. от 31.12.2015 г. N УП-1088/15, выраженного письмом от 19.05.2016 г. N 1-14/1105, а также о взыскании с ответчика 1.777.218 рублей 70 копеек штрафа и 607.596 рублей 14 копеек убытков; о признании недействительным требования ответчика о компенсации стоимости экспертизы результатов оказанных услуг по контракту в размере 86.414 рублей 94 копеек.

Решением 14.03.2017 г. арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о доказанности истцом противоправного поведения ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд правильно применил нормы права. Сослался на судебные акты, установившие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, довод апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2015 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2015 г. N 0173200001415001088 был заключен государственный контракт на оказание клининговых услуг по уборке помещений структурных подразделений Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы в 2016 г. от 31.12.2015 г. N УП-1088/15 (далее по тексту также - контракт).

Истец ссылается на надлежащее оказания услуг ответчику, что подтверждается представленными документами.

Письмом от 19.05.2016 г. N 1-14/1105 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с многократными, по его мнению, допущенными истцом нарушениями условий контракта и ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Посчитав указанное решение ответчика незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от контракта, выраженного в письме от 19.05.2016 г. N 1-14/1105.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. по делу N А40-100248/16-96-871 являющимся преюдициальным судебным актом по отношению к данному спору, судом установлен факт надлежащего оказания истцом услуг всем структурным подразделениям ответчика в период с января по май 2016 года как по объему, так и по качеству, что в совокупности подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг в структурных подразделениях ответчика - непосредственных потребителей услуг, подписанными уполномоченными ответственными лицами подразделений ответчика (заведующими хозяйствами структурных подразделений, которые по хозяйственным вопросам (в том числе, связанным с уборкой помещений) подчиняются заместителю главного врача по хозяйственному обеспечению и выполняют его указания); табелями учета рабочего времени персонала истца за вышеуказанный период; графиками контроля качества оказания услуг в структурных подразделениях ответчика за вышеуказанный период; товарными накладными на перемещение технологического оборудования, инструмента и расходных материалов со склада истца на объекты ответчика за вышеуказанный период; актами о списании израсходованных инвентаря и материалов на объектах ответчика за вышеуказанный период. При этом акты сдачи-приемки оказанных услуг, графики контроля качества оказания услуг и другие документы учета оказания услуг, подписанные ответственными лицами всех 70-ти структурных подразделений ответчика без каких-либо замечаний, свидетельствуют о полном удовлетворении потребности ответчика в уборке помещений, а также о потребительской ценности для них услуг истца и желании ими воспользоваться.

Судом по делу N А40-100248/16-96-871 также было установлено, что порядок приемки услуг, установленный контрактом, ответчиком соблюден не был, в связи с чем оснований полагать, что замечания ответчика к качеству оказанных истцом услуг являются обоснованными не имеется, поскольку ежемесячно истцом ответчику направлялись отчетные документы, однако в установленные п.4.3 контракта сроки ответчик к приемке оказанных услуг не приступал, от подписания актов оказанных услуг истца отказывался в связи выявлением множественных существенных недостатков в оказываемых услугах, при этом составленные ответчиком односторонние акты о выявленных недостатках не отвечают требованиям п.п.5.2.1, 5.2.10, 6.3, 7.12, 11.3.3, 11.3.4 контракта, а также нормам гражданского законодательства.

Претензии, выставленные ответчиком, на которые он ссылается в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств истцом, составлены с нарушением процедуры фиксации недостатков оказания услуг и уведомления о них истца, установленных п.п.5.2.1, 5.2.10 контракта, регламентов ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги" в части методов контроля качества уборки и правил приемки работ, а также с нарушением п.6.3 контракта в части заключения двусторонних актов проверок (осмотров) совместной комиссией ответчика и истца.

Кроме того, указанные претензии не соответствует требованиям нормативных документов в отношении предмета контракта, в том числе: условиям контракта, п.п.5.2.1, 5.2.10, 5.3.5, 6.3, 7.12, 11.1, 11.2, 11.3.3 и 11.3.4; ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги", п.п.4.2, 4.7-4.8, 5.1, 5.15, 7.1, 7.2 (п.п.7.2.1-7.2.15), 8.2, 9, 10 (п.п.10.1-10.8), приложение А (п.п.А.3.1-А.4.); п.15 ст.3, ч.ч.3 и 8 ст.41, ч.1 (подпункт 1) и ч.5 ст.94, ч.11 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе); п.п.3.7. и 4.1.4. Методических рекомендаций от 17.06.2011 г. N МР 1.2.00-11 "Порядок отбора проб для контроля за наноматериалами" и п.п.4.1.1, 4.1.2 и 4.2 ГОСТ Р 4.2.2643-10 от 01.06.2010 г. "Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности безопасности"; СанПиН 2.1.3.2630-10"Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (СанПиН 2.1.3.1375-03 - Допустимые уровни бактериальной обсемененности воздушной среды помещений ЛПУ в зависимости от их функционального назначения и класса чистоты). Предусмотренные п.п.5.2.1, 5.2.10, 6.3 и 7.12 контракта процедуры уведомления заказчиком исполнителя, совместной фиксации недостатков и оформления их двухсторонним актом не была соблюдена: представитель истца ответчиком не вызывался, ни одно из нарушений, на которые ссылался ответчик в претензиях N N 1-3 не были зафиксированы и не были подтверждены документально (двухсторонними актами проверки (осмотра) совместной комиссией ответчика и истца); к претензиям NN1-3 не приложены ни оригиналы, ни копии первичных документов, подтверждающих некачественное оказание услуг, ни обоснованные расчеты, в том числе, как это было предусмотрено п.п.11.3.3 и 11.3.4 контракта (с указанием времени, места, обстоятельств, характера нарушений, их последствий, перечня и размера убытков, их расчет, а также "_иные сведения, которые будут способствовать более быстрому и правильному ее рассмотрению, объективному урегулированию спора...", как это предусмотрено в абзаце 2 п.11.3.4 контракта).

В Протоколе испытаний от 15.04.2016 г. N 33ОХ ИЛЦ ГУП "МГЦД" не было указано необходимых сведений: о контракте и исполнителе работ; о принадлежности испытуемого вещества к исполнителю и (или) оказанию услуг исполнителем по контракту; о наличии какой-либо причинно-следственной связи исследуемого вещества и качеством предоставления услуг по уборке помещений; об устранении, каких каких-либо, нарушений, в том числе с указанием срока их устранения, как это предусмотрено в ч.5 ст.94 Закона о контрактной системе; почему при проведении "экспертизы" у исполнителя не запрашивались какие-либо материалы, относящиеся к предмету экспертизы, как это предусмотрено в ч.6 ст.41 Закона о контрактной системе; в адрес исполнителя не направлялись какие-либо экспертные выводы (заключения), предложения об устранении каких-либо нарушений и др., в нарушение требований ч.3 ст.41 Закона о контрактной системе исполнитель не был уведомлен о допустимости экспертной организации в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для не допуска к проведению экспертизы).

Протокол испытаний от 15.04.2016 г. N 33ОХ ИЛЦ ГУП "МГЦД" также не содержит сведений, подтверждающих достоверность самих исследований: о методе анализа вещества и использованной, при этом, методике для количественного определения действующих веществ, предусмотренных п.п.4.1.1, 4.1.2 и 4.2 ГОСТ Р 4.2.2643-10 от 01.06.2010; непосредственно о самих компонентах дезсредства (кроме четвертично-аммониевой соли); о рецептуре и о величине водородного показателя (pH), который является важной характеристикой дезинфекционного средства и др.

В нарушение требований ч.3 ст.41 и ч.1 (подпункт 1) Закона о контрактной системе ни экспертная организация, проводившая экспертизу дезсредства, ни сам ответчик - не уведомили истца о проведении экспертизы.

В нарушение требований ч.5 ст.94 Закона о контрактной системе результаты экспертизы, проведенной ИЛЦ ГУП "МГЦД" не были оформлены в виде заключения.

Вместе с тем, в отношении непосредственно качества услуг истца ни одной экспертизы аккредитованной экспертной организацией в области клининговых услуг, как это требуется согласно ч.ч.3 и 5 ст.94 и ст.41 Закона о контрактной системе не проводилось.

В тоже время, ГУП "МГЦД", привлеченное ответчиком с целью определения общего микробного числа (ОМЧ) не является аккредитованной экспертной организацией в области клининговых услуг, согласно норм ч.ч.3 и 5 ст.94 и ст.41 Закона о контрактной системе.

Предусмотренные законодательством РФ нормативные требования в отношении правил и процедуры проведения экспертизы ни ГУП "МГЦД", ни ответчиком не были выполнены, в том числе: условия п.п.5.2.1, 5.2.10, 6.3, 7.12 и 11.1 контракта, а также ч.ч.1 и 5 ст.720, ст.ст.723, 753 и ст.310 Гражданского кодекса РФ, ст. 41, ч.1 (подпункт 1) и ч.5 ст.94, ч.11 ст.95 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. по делу N А40-100248/16-96-871, являющимся преюдициальным судебным актом по отношению к данному спору, установлен факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику по контракту, и установлено, что документы в обоснование утверждения об оказании услуг в полном объеме и надлежащим образом представлены в материалы дела, а ответчиком факт оказания истцом услуг ненадлежащего качестве не доказан, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от контракта, выраженного в письме от 19.05.2016 г. N 1-14/1105, в связи с чем оспариваемый односторонний отказа ответчика является недействительным.

Кроме того, с учетом установления факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, также признается необоснованным требование ответчика о необходимости возмещения истцом ответчику расходов на оплату экспертизы результатов оказанных услуг по контракту в размере 86.414 рублей 94 копеек, проведенной ГУП "МГЦД", выраженное в письме от 06.05.2016 г. N 1-14/1015.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. по делу N А40-100248/16-96-871, являющимся преюдициальным судебным актом по отношению к данному спору, также установлено, что экспертные исследования ответчика произведены с нарушением требований законодательства РФ относительно проведения экспертизы и предоставления заключения, не оформлены надлежащим образом, не соответствуют нормам Закона о контрактной системе в связи с чем суд также признает недействительным указанное требование ответчика о необходимости возмещения истцом ответчику расходов на оплату экспертизы результатов оказанных услуг по контракту в размере 86.414 рублей 94 копеек, проведенной ГУП "МГЦД", выраженное в письме от 06.05.2016 г. N 1-14/1015.

Истцом со ссылкой на то, что ответчиком обязательства, предусмотренные контрактом, исполнялись ненадлежащим образом, к взысканию с ответчика на основании п.7.3 контракта в рамках рассмотрения настоящего спора заявлен штраф в размере 1.777.218 рублей 70 копеек.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено право исполнителя на взыскание штрафа с заказчика в случае неоднократного (от двух и более раз) отказа от приемки товаров, работ, услуг и в случае непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, которое препятствует исполнению контракта, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необоснованным представленный истцом расчет в части двукратного определения размера штрафа виду того, что п.7.3 контракта предусмотрено право исполнителя на взыскание штрафа с заказчика в размере 888.609 рублей 35 копеек (1,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50.000.000 рублей до 100.000.000 рублей) в случае неоднократного (от двух и более раз) отказа от приемки товаров, работ, услуг и в случае непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, которое препятствует исполнению контракта, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом контрактом не предусмотрено, что вышеуказанный штраф подлежит наложению за каждый конкретный случай отказа от приемки товаров, работ, услуг.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, требование истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 888.609 рублей 35 копеек в порядке п.7.3 контракта.

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика заявлены убытки в размере 607.596 рублей 14 копеек в виде стоимости оплаты банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств истца по контракту.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование размера взыскиваемых истцом убытков в сумме 607.596 рублей 14 копеек, общество ссылается на то, что во исполнение обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта между истцом и АКБ "СВА" (АО) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 29.12.2015 г. N 4994/15-г-д, в связи с чем 31.12.2015 г. ответчику истцом была передана безотзывная банковская гарантия. Условиями соглашения было предусмотрено, что срок обязательств банка перед ответчиком истекает 31.01.2017 г., а размер вознаграждения за выдачу гарантии составил 607.596 рублей 14 копеек.

Истец указывает на то, что достичь окупаемости этих затрат предполагалась к окончанию срока исполнения контракта, однако односторонний отказ ответчика от исполнения контракта не позволил истцу возместить понесенные расходы на оплату безотзывной банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между указанными выше элементами и вины причинителя вреда, в связи с чем требование истца о возмещении убытков в сумме 607.596 рублей 14 копеек удовлетворил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным одностороннего отказа ответчика от контракта, выраженного письмом от 19.05.2016 г. N 1-14/1105, признания недействительным требования ответчика о компенсации стоимости экспертизы результатов оказанных услуг по контракту в размере 86.414 рублей 94 копеек, выраженного в письме от 06.05.2016 г. N 1-14/1015, взыскания 888.609 рублей 35 копеек штрафа и 607.596 рублей 14 копеек убытков.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. по делу N А40-174244/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина