Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 07АП-3793/17

г. Томск

14 июня 2017 г.

Дело N А27-1816/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нагишевой О. Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (рег. N 07АП-3793/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) по делу N А27-1816/2017 (судья Изотова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485, 654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Энтузиастов, дом 1)

о взыскании 10 179,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (ответчик) о взыскании 10 179,97 руб. неустойки за период с 18.12.2016 по 18.01.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 10 179,97 руб. неустойки за период с 18.12.2016 по 18.01.2017, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании пени и государственной пошлины.

Заявитель жалобы считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку оплата ответчиком услуг энергоснабжения была произведена не по государственному контракту от 20.02.2016, как указывает истец, а по государственному контракту от 15.12.2016. Как указывает заявитель жалобы, истцом предъявлялась к взысканию договорная неустойка за период с 18.12.2016 по 18.01.2017, тогда как обязанность по исполнению контракта от 15.12.2016, имеющего условие о его ретроактивном действии с 01.03.2016, возникла в момент заключения договора, то есть 15.12.2016. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 N 7565/02, считает, что до заключения договора у нарушителя обязательства, подлежащего привлечению к установленной договором ответственности в виде неустойки, не имеется такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность, а установленная договором неустойка до даты заключения договора взыскана быть не может. Ссылаясь на пункт 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает взыскание государственной пошлины с ответчика необоснованным, поскольку Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 100868 от 20.02.2016, сроком действия с 01.12.2015 по 30.11.2016 (пункт 7.1 контракта).

Согласно условиям указанного контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения контрактов с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактами платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Перечень объектов электроснабжения согласован сторонами в приложении N 1 к контракту.

В приложении N 7.2 стороны согласовали перечень приборов учета электроэнергии и мест их установки.

Плановый объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией согласован сторонами в приложении N 7.1. Величина максимальной и заявленной мощности установлена по соответствующим точкам поставки в приложении N 3.

Учет электрической энергии производится согласно разделу 5 контракта по показаниям приборов учета.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 8 (пункт 5.5 контракта). Расчеты за полученную энергию производятся по нерегулируемым ценам, порядок определения стоимости электрической энергии предусмотрен в приложении N 8 к контракту.

Согласно пункту 5.6. государственного контракта заказчик обязан оплату электроэнергии произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

В ноябре 2016 года истец передал ответчику электрическую энергию в количестве 218 138 кВт/ч на общую сумму 954 372,47 руб. Оплата в срок не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора 27.12.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность.

18.01.2017 платежным поручением N 72892 ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты электроснабжения 954 372,47 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за ноябрь 2016 года истец начислил ответчику неустойку, начиная с 18.12.2016 по 18.01.2017 в сумме 10 179,97 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в ноябре 2016 года, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате. В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не оспаривается, что в ноябре 2016 года истец поставлял ему электрическую энергию.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата ответчиком услуг энергоснабжения была произведена не по государственному контракту от 20.02.2016, как указывает истец, а по государственному контракту от 15.12.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

На момент подачи искового заявления государственный контракт от 15.12.2016 N 100868 не был согласован сторонами, в связи с чем истец руководствовался положениями статьи 540 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что к отношениям сторон подлежат применению положения государственного контракта N 100868 от 20.02.2016, в том числе, в части ответственности за неисполнение обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что государственный контракт N 100868 от 20.02.2016 исполнен сторонами и прекратил своё действие в апреле 2016 в связи с исчерпанием лимитов, выделенных ответчику для оплаты потребленной энергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" учреждение освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

Вместе с тем, ответчик доказательств тому, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности.

Кроме того, согласованный сторонами в контракте N 100868 от 20.02.2016 размер неустойки меньше размера законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" при неуплате долга за потребленную электроэнергию потребителями (1/130 ставки рефинансирования Банка России).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате электрической энергии, требование истца о взыскании пени в размере 10 179,97 руб. за период с 18.12.2016 по 18.01.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации -10% годовых, является правомерным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив наличие между сторонами договорных отношений, урегулированных контрактом (в период образования задолженности и начисления неустойки), ссылка ответчика на отсутствие такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной

В соответствии со статьей 101 АПК РФ Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, арбитражный суд взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 2 000 руб.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) по делу N А27-1816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О. Б. Нагишева