Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 06АП-2753/17

г. Хабаровск

06 июля 2017 г.

А37-811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Нью Пауэр Корпорэйт Менеджмент Лимитед"

на определение от 10.04.2017

по делу N А37-811/2016 (вх.6)

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по заявлению "Нью Пауэр Корпорэйт Менеджмент Лимитед"

о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 40 755 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВиКтория" (ОГРН 1124910011610, ИНН 4909114933)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александров Александр Константинович и общество с ограниченной ответственностью "Север Спец Транс" обратились в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 19.04.2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "ВиКтория" (далее - должник, ООО "ВиКтория"), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.06.2016 заявление было признано обоснованным и с 03.06.2016 в отношении должника, ООО "ВиКтория", введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим ООО "ВиКтория" утверждён Монастырский Герман Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 17.06.2016 за номером 1139371, в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112 (объявление N 77010052206).

В Арбитражный суд Магаданской области 31.10.2016 поступило заявление "Нью Пауэр Корпорэйт Менеджмент Лимитед" (далее - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 40 755 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2016 ООО "ВиКтория" признан несостоятельным (банкротом), с 14.11.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ВиКтория" с 14.11.2016 утвержден Монастырский Герман Владимирович.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.04.2017 в удовлетворении заявления "Нью Пауэр Корпорэйт Менеджмент Лимитед" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Нью Пауэр Корпорэйт Менеджмент Лимитед" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт передачи предмета сделки подтверждается актом сверки от 21.12.2015, подписанным между кредитором и агентом должника - "Юккир Конслатинг Истен Лимитед". Указывает, что предмет сделки был удержан агентом в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору по оплате агентского вознаграждения.

Приводит доводы о том, что, установив факт отсутствия агентского договора, суд при этом не истребовал данный договор, что не позволило установить обстоятельства дела в полном объёме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Монастырский Герман Владимирович против доводов заявителя возражал, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью организации видеоконференц-связи ввиду значительной разницы во внимание и высокой стоимостью билетов на самолет. Судебное заседание просил отложить на время, позволяющее организовать видеоконференц-связь.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения заседания суда, так как апелляционный суд не обязывал стороны явкой, заявитель не указал, что имеет дополнительные пояснения или доказательства.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "Нью Пауэр Корпорэйт Менеджмент Лимитед" (продавец) и ООО "ВиКтория" (покупатель) заключен договор от 14.09.2015, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар торговой марки "бульдозер Коматсу Д375-А", а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях EXW Пекин ИНКОТЕРМС - 2010 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 указанного договора цена одной единицы товара устанавливается в размере 600 000 ЕВРО. Условия поставки и оплаты товара по договору согласованы в разделах 3, 6 Договора.

Согласно акту сверки от 21.12.2015 стороны подтверждают что продавец - "Нью Пауэр Корпорэйт Менеджмент Лимитед", передал, а действующий от имени покупателя ООО "ВиКтория" - "Юккир Консалдинг Истен Лимитед" принял предмет договора, а именно "бульдозер Коматсу Д375-А". При этом подтверждается наличие задолженности покупателя в размере 600 000 евро перед продавцом.

Отсутствие оплаты по договору от 14.09.2015 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 40 755 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВиКтория".

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и установив, что доказательств передачи предмета договора "бульдозер Коматсу Д375-А" в собственность должника не представлено, сведений о том, что предмет договора поступал во владение должника отсутствуют, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отказал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем предмет договора был передан агенту, действующему от имени должника. Таким образом, факт передачи имущества в собственность подтверждается актом от 21.12.2015.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ, заявитель обязан документально подтвердить правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В материалах дела имеются сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных за ООО "ВиКтория", представленные Инспекцией Гостехнадзора Магаданской области по состоянию на 06.07.2016, из которых усматривается, что бульдозер Коматсу Д375-А за ООО "ВиКтория" не зарегистрирован и зарегистрирован не был.

В подтверждение передачи имущества по договору от 14.09.2015 заявителем представлен акт сверки от 21.12.2015. Согласно акту продавец - "Нью Пауэр Корпорэйт Менеджмент Лимитед", передал, а действующий от имени покупателя ООО "ВиКтория" - "Юккир Консалтинг Истен Лимитед" принял предмет договора, а именно "бульдозер Коматсу Д375-А".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из недоказанности факта передачи имущества должнику ввиду отсутствия доказательств наличия полномочий у "Юккир Консалтинг Истен Лимитед" действовать от имени должника в порядке глав 10, 52 ГК РФ.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, документов, подтверждающих право "Юккир Консалдинг Истен Лимитед" действовать от имени должника и в его интересах, у конкурсного управляющего не имеется.

При этом, судом первой инстанции в определении суда от 01.03.2017 заявителю предлагалось представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе документально подтвердить полномочия "Юккир Консалдинг Истен Лимитед" на получение бульдозера Коматсу Д375-А и подписание акта сверки от 21.12.2015 от имени ООО "ВиКтория".

Таким образом, доводы заявителя о наличии между "Юккир Консалтинг Истен Лимитед" и ООО "ВиКтория" агентских отношений, в рамках которых агент принял имущество от имени должника - отклоняются как бездоказательные.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств в подтверждение полномочий "Юккир Консалдинг Истен Лимитед" заявителем не представлено, при этом заявителем ходатайства об истребовании доказательств не заявлялось. То есть обязанность по доказыванию обстоятельств на которые ссылается заявитель не исполнена, следовательно доводы заявителя о том, что суд первой инстанции обязан предпринимать меры по розыску и истребованию доказательств - отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при передаче имущества третьему лицу по сделке заявитель должен был получить подтверждение полномочий на принятие имущества в интересах должника, в отсутствие данных документов факт исполнения условий договора по передаче имущества покупателю не подтвержден. Представленная в дело доверенность от 03.09.2015 содержит полномочия по заключению договора от имени ООО "ВиКторя", но не свидетельствует о предоставлении таковых на получение имущества и подписание актов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом первой инстанции в результате оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.04.2017 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц