Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 03АП-2337/17

г. Красноярск

05 июля 2017 г.

Дело N А33-67/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Актив"): Булыгина Р.С., представителя на основании доверенности от 01.06.2016, паспорта;

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Сазанковой Е.Л., представителя на основании доверенности от 21.12.2016 N 13-10-17373, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2017А33-67/2017,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 2464230079, ОГРН 1102468053973) (далее - заявитель, ООО "Актив") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Красноярскому краю) об отмене предписаний N 1434/1/6 и N 1434/1/7 предписания от 30.09.2016 N 1434/1/1-7 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года по делу N А33-67/2017 заявление ООО "Актив" удовлетворено частично. Признано недействительным предписание N 1434/1/6 предписания от 30.09.2016 N 1434/1/1-7 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ГУ МЧС России по Красноярскому краю в пользу ООО "Актив" взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, оставив в силе предписание N 1434/1/6 предписания от 30.09.2016 N 1434/1/1-7 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемое предписания соответствуют законодательству, не нарушают права и законные интересы ООО "Актив"; требования оспариваемого предписания N 1434/1/6 касаются безопасности эксплуатируемых помещений, что соответствует цели защиты жизни или здоровья граждан, посетителей, прибывающих в магазине;

- обществом не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационному пути через эвакуационный выход (двери эвакуационного выхода заблокированы (загромождены) оборудованием (холодильниками изнутри магазина), баннером - рекламой (с улицы), что является нарушением статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности";

- если по одному выходу осуществляется загрузка товара, который не учитывается при эвакуации, следовательно, эвакуация посетителей должна осуществляться по второму эвакуационному выходу, который заблокирован;

- для объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимо обратиться к проектной документации на данные помещения, в которой включены пожарно-технические характеристики, а именно класс конструктивной пожарной опасности, класс функциональной пожарной опасности; суд первой инстанции не поддержал данное заявление;

- согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения заявленных требований, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.09.2016 N 1434 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Актив" по месту фактического осуществления деятельности (г. Красноярск, ул. Карамзина, 13, магазин "Напильник"), с целью пресечения нарушений требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно обращения гражданина (вх. N Г237-2-8-150 от 16.09.2016).

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.09.2016 N 1434.

Обществу выдано предписание от 30.09.2016 N 1434/1/1-7, согласно которому предписано в срок до 10.01.2017 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, в том числе:

- не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационному пути через эвакуационный выход (двери эвакуационного выхода заблокированы (загромождены) оборудованием (холодильниками - изнутри магазина, банером-рекламой - с улицы) - нарушение статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (предписание N 1434/1/6);

- в магазине "Напильник" в рабочее время осуществляется загрузка (выгрузка) товара и тары по единственному пути, являющимся в данном случае эвакуационным - нарушение пункта 122 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (предписание N 1434/1/7).

Полагая, что предписания N 1434/1/6 и N 1434/1/7 предписания от 30.09.2016 N 1434/1/1-7 не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статей 6 и 16.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта "в" пункта 2, подпунктов "а" и "в" пункта 5, подпункта "д" пункта 8 и пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пункта 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание от 30.09.2016 N1434/1/1-7 выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал правомерность и обоснованность вынесенного предписания N 1434/1/7, в связи с чем, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части. Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая недействительным предписание N 1434/1/6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое требование не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания; осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела (в том числе договором субаренды недвижимого имущества от 04.10.2013, актом приема-передачи к указанному договору), что у ООО "Актив" во временном владении и пользовании находится нежилое помещение общей площадью 68,6 кв.м. на первом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 13, пом.1.

В соответствии с пунктом 4.3 договора общество обязано соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности субарендатора и арендуемых им площадей.

Таким образом, нежилое помещение на первом этаже здания по вышеуказанному адресу эксплуатируется обществом на законном основании, следовательно, заявитель, как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно предписанию N 1434/1/6 обществом не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационному пути через эвакуационный выход (двери эвакуационного выхода заблокированы (загромождены) оборудованием (холодильниками - изнутри магазина), баннером - рекламой - с улицы), что является нарушением статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Согласно договору субаренды от 04.10.2013 ООО "Актив" арендует нежилое помещение общей площадью 68,6 кв.м под магазин "Напильник" на первом этаже 10-ти этажного жилого дома по вышеуказанному адресу. Класс по функциональной пожарной опасности объекта Ф.3.1.

В ходе проверки административным органом установлено, что помещение N 1 (магазин "Напильник") отделено от жилой части здания глухими противопожарными перегородками. Из помещения магазина предусмотрено 2 эвакуационных выхода, один из которых предназначен для эвакуации людей, другой для загрузки (выгрузки) товаров и тары в рабочее время. Эвакуационные выходы обозначены знаками пожарной безопасности (световые табло - указатели), двери на путях эвакуации открываются по направлению выхода из помещения магазина. Геометрические параметры эвакуационных выходов соответствуют требованиям действующих норм. При этом, эвакуация посетителей из магазина осуществляется через один эвакуационный выход, который в свою очередь используется для загрузки (выгрузки) товаров и тары в рабочее время. Второй эвакуационный выход, предназначенный для посетителей, заблокирован оборудованием. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки и оспариваемом предписании. Факт заблокирования второго эвакуационного выхода заявителем не оспаривается.

По части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть:

1) установлено необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений устанавливает Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), разработанный в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, и являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

По пункту 1.3 СП 1.13130.2009 при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Согласно пункту 4.1.3 СП 1.13130.2009 защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий. Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты. Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и индивидуальных средств защиты от опасных факторов пожара.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 и 4.2.4 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

- помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;

- помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. При наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены расосредоточенно.

Статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ устанавливает, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через коридор и вестибюль (фойе).

По пункту 6.9. СНиП 21-01-97 выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; из помещений любого этажа, кроме первого непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

По пункту 6.12* СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

- помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек;

- помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г;

- помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек;

- помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 человек, категории В - более 25 человек или площадью более 1000 м2;

- открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м2 - для помещений категорий А и Б и более 400 м2 - для помещений других категорий.

Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м. должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

Пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

- Ф1.1;Ф1 2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4.

- Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 человек, категории В - 25 человек.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

По пункту 5.21* СНиП 21-01-97 здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества: ФЗ - предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала); Ф3.1 предприятия торговли.

Доказательства того, что помещение, арендуемое ООО "Актив" по договору субаренды недвижимого имущества от 04.10.2013, общей площадью 68,6 кв.м., используемое под предприятие торговли (магазин "Напильник"), расположенное на первом этаже здания по ул. Карамзина, д. 13, пом.1, относится к помещениям, которые должны иметь не менее двух эвакуационных выходов, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств того, что наличие в спорном помещении двух эвакуационных выходов соответствует объемно-планировочным и конструктивным решениям здания (помещения). Расчет необходимого количества эвакуационных выходов для спорного помещения не представлен.

Фактическое наличие второго эвакуационного выхода при установленных по делу обстоятельствах само по себе не порождает у ООО "Актив" обязанность использовать его по назначению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказано нарушение со стороны ООО "Актив" требований пожарной безопасности в необеспечения беспрепятственного движения людей по эвакуационному пути через имеющийся в помещении эвакуационный выход. Следовательно, предписание N 1434/1/6 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод ответчика о том, что через эвакуационный выход осуществляется загрузка товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предписанием N 1434/1/7 обществу предписано устранить данное нарушение, а именно не осуществлять в рабочее время загрузку (выгрузку) товаров и тары по единственному пути, являющемуся эвакуационным. Данное предписание признано судом первой инстанции законным. Таким образом, при исполнении данного предписания движение людей по эвакуационному пути через имеющийся в помещении эвакуационный выход будет осуществляться беспрепятственно.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции не поддержал заявление о том, что для объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимо обратиться к проектной документации на данные помещения, в которой включены пожарно-технические характеристики, а именно класс конструктивной пожарной опасности, класс функциональной пожарной опасности. Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела проектной документации, либо заявлял ходатайство об истребовании указанной документации, а суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

Исходя из неимущественного характера требований, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не применимы. В случае признания незаконным полностью или частично ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме.

В связи с тем, что предписание от 30.09.2016 N 1434/1/1-7 признано судом недействительным в части предписания N 1434/1/6, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУ МЧС по Красноярскому краю в пользу ООО "Актив" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2017 года по делу N А33-67/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ГУ МЧС по Красноярскому краю на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2017 года по делу N А33-67/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин