Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 11АП-5428/17

г.Самара

20 июля 2017 г.

Дело N А55-20178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Котломаш" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Алан" - представителя Афанасьева Ю.Н. (доверенность от 10.01.2017),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Абхазрегионстрой" - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алан"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 года по делу N А55-20178/2016 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котломаш" (ОГРН 1115053000094, ИНН 5053070650), Московская область, г.Электросталь, к обществу с ограниченной ответственностью "Алан" (ОГРН 1146312009139, ИНН 6312143710), г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Абхазрегионстрой", Республика Абхазия, г.Очамчыры, общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", г.Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алан" (ОГРН 1146312009139, ИНН 6312143710), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Котломаш" (ОГРН 1115053000094, ИНН 5053070650), Московская область, г.Электросталь, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Абхазрегионстрой", Республика Абхазия, г.Очамчыры, общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", г.Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Котломаш" (далее - ООО "Котломаш", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алан" (далее - ООО "Алан", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 09/01- 16 от 21.01.2016 в сумме 85 230 руб., штрафа в сумме 98 014 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 25 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 497 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 дело N А40-47472/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по подсудности.

Определением от 26.09.2016 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Алан", с учетом уточнений требований, о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов за устранение недостатков товара из-за недопоставки товара до полной комплектации по договору поставки от 15.12.2015 N 151/12-15 денежных средств в сумме 85 230 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абхазрегионстрой", общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии".

Решением Арбитражного суда Самарской области 07 марта 2017 года исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Алан" в пользу ООО "Котломаш" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 85 230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3022 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Алан" просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, ссылаясь на фальсификацию товарно-транспортной накладной от 25.12.2015 и УПД 00000394 от 25.12.2015. Ответчиком указывалось, что экономическая целесообразность в покупки у истца деталей, уже, якобы, полученных от него при поставке котла парового Е-2.5-09 ГМ (Э) и отправка их тому же покупателю, отсутствует. Однако судом первой инстанции не дана оценка указанного обстоятельства. Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт поставки товара не в полном объеме, указав, что акт, подписанный в одностороннем порядке ООО "Абхазрегионстрой", не соответствует Федеральному закону от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете". На территории Республики Абхазия указанный закон не действует, а данный акт однозначно свидетельствует о поставке товара не в полной комплектации.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Ктломаш", ООО "Абхазрегионстрой", ООО "Деловые линии", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Алан" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителя ООО "Алан", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Котломаш" (поставщик) и ООО "Алан" (покупатель) заключен договор N 09/01-16 от 21.01.2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить следующий товар: фильтр водяной Ду25 в количестве 1 (одна) штука - 500 руб., в том числе НДС 18 % - 76 руб. 27 коп.; манометр МТ-160 1,6 МПа в количестве 1 (одна) штука - 1 100 руб., в том числе НДС 18 % - 167 руб. 80 коп.; блок автоматического управления БАУ-ТП-1 в количестве 1 (одна) штука - 46 000 руб., в том числе НДС 18 % - 7016 руб. 95 коп.; фотоэлектрический датчик ФД в количестве 1 (одна) штука - 11 300 руб., в том числе НДС 18 % - 1 723 руб. 73 коп.; датчик давления B12/CN (давл. пара) в количестве 2 (две) штуки - 14 600 руб.; корпус фотодатчика в количестве 1 (одна) штука - 500 руб., в том числе НДС 18 % - 76 руб. 27 коп.; запальное устройство ЗУ-6 в количестве 1 (одна) штука - 3 500 руб., в том числе НДС 18 % - 533 руб. 90 коп.; клапан электромагнитный Ду 15 в количестве 1 (одна) штука - 2 100 руб., в том числе НДС 18 % - 320 руб. 34 коп.; электромагнитный исполнительный механизм ЭИМ в количестве 1 (одна) штука - 4 500 руб., в том числе НДС 18 % - 686 руб. 44 коп.; кран трехходовой натяжной муфтовый 11618бк в количестве 2 (две) штуки - 800 руб., в том числе НДС 18 % - 122 руб. 03 коп.; вентиль муфтовый Ду15 в количестве 1 (одна) штука - 330 руб., в том числе НДС 18 % - 50 руб. 34 коп. (т.1, л.д.19).

В п.2 договора определено, что покупатель совершает авансовый платеж в сумме 50% согласно выставленному счету, оставшиеся 50 % - по прибытии товара на склад ООО "Алан".

Как указывает ООО "Котломаш", им в адрес ООО "АЛАН" на основании счета N 18 от 19.01.2016, товарной накладной от 22.01.2016 N 16 (т. 1, л.д.20, 22-23) поставлен вышеуказанный товар на сумму 85 230 руб. Факт поставки товара подтверждается также накладной от 23.01.2016 N 16-01691004442 (т.1, л.д.17), подписанной от имени ответчика представителем Путинас А.В. по доверенности от 29.12.2015 N 48 (т.1, л.д.16).

Из искового заявления следует, что ООО "Алан" направило платежное поручение от 22.01.2016 N 41 о предоплате на сумму 42 615 руб. (т.1, л.д.21), однако на расчетный счет ООО "Котломаш" указанные денежные средства не поступили.

Таким образом, задолженность ООО "Алан" перед ООО "Котломаш" составляет 85 230 руб. 16.02.2016 в адрес ООО "Алан" направлена претензия от 12.02.2016 N 102 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.88).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Котломаш" с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как указано выше, по мнению ООО "Котломаш", товар ООО "Алан" поставлен во исполнение обязательств по договору N 09/01-16 от 21.01.2016.

Из пояснений представителя ООО "Алан", данных в судебном заседании, отзыва следует, что договор от 21.01.2016 N 09/01-16 (т.1, л.д.19, т.2, л.д.7) является незаключенным, так как указанный договор и товарная накладная от 23.01.2016 N 16-01691004442 ООО "Алан" не подписывались. Подпись, имеющаяся в договоре, от имени ООО "АЛАН" не принадлежит Оренбургскому Д.А.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-47472/16-77-408 представлена копия договора от 21.01.2016 N 09/01-16, подписанная только ООО "Котломаш" (т.1, л.д.115-116).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 сторонам предлагалось представить подлинный экземпляр договора от 21.01.2016 N 09/01-16. ООО "Котломаш" представлена копия договора от 21.01.2016 N 09/01-16, подписанная генеральными директорами ООО "Котломаш" и ООО "Алан" (т.2, л.д.7). Подлинный экземпляр договора сторонами не представлен.

В связи с изложенным ООО "Алан" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора от 21.01.2016 N 09/01-16, товарно-транспортной накладной от 25.12.2015 и универсального передаточного документа от 25.12.2015 N 00000394.

В целях рассмотрения ходатайства ООО "Алан" о фальсификации доказательств судом определением от 15.02.2017 запрашивались оригиналы договора от 21.01.2016 N 09/01-16, товарно-транспортной накладной от 25.12.2015 и универсального передаточного документа от 25.12.2015 N 00000394, однако сторонами оригинал договора представлен не был.

При этом в определении Арбитражного суда города Москвы о передаче дела по подсудности от 30.06.2016 по делу N А40-47472/16-77-408 также указано на то, что оригинал договора от 21.01.2016 N 09/01-16 судом запрашивался, однако в материалы дела сторонами не представлен. В связи с тем, что проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала этого документа, суд первой инстанции ходатайство ООО "Алан" о фальсификации доказательств оставил без удовлетворения ввиду отсутствия оригинала договора от 21.01.2016 N 09/01-16, в отношении которого заявлено о фальсификации.

В обоснование ходатайства о фальсификации УПД от 25.12.2015 N 00000394 и товарной накладной от 25.12.2015 ООО "Алан" ссылается на то, что указанные документы у него отсутствуют. При этом ООО "Алан" ссылается на наличие у него УПД от 25.12.2015 N 00000394 с содержанием, отличающимся от УПД от 25.12.2015 N 00000394, представленного ООО "Котломаш" (т.2, л.д.24).

Вместе с тем УПД от 25.12.2015 N 00000394, представленный ООО "Алан", не подписан ООО "Котломаш".

Кроме того, из пояснений представителя ООО "Алан", данных в судебных заседаниях, следует, что подлинные экземпляры данного документа и товарно-транспортной накладной от 25.12.2015 у него отсутствуют.

Представитель ООО "Алан" в судебном заседании пояснил, что денежные средства по платежному поручению от 21.01.2016 N 41 в сумме 42 615 руб., на которое ссылается ООО "Котломаш" в исковом заявлении, в адрес ООО "Котломаш" не перечислялись.

Вместе с тем в пояснениях, данных в судебных заседаниях, представитель ООО "Алан" факт получения товара по товарной накладной от 23.01.2016 N 16-01691004442 подтвердил. Однако указал на то, что данная поставка осуществлялась в рамках ранее заключенного между сторонами договора поставки от 15.12.2015 N151/12-15 (т.1, л.д. 80-82) на поставку парового котла, по которому ООО "Котломаш" были недопоставлены детали, в связи с чем задолженность у ООО "Алан" перед ООО "Котломаш" отсутствует.

Суд первой инстанции указанный довод ответчика отклонил.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ранее между ООО "Котломаш" и ООО "АЛАН" был заключен договор N 151/12-15 от 15.12.2015 (т.2, л.д.80-82), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - Котел паровой Е 2,5-0,9 ГМ (Э) в полной комплектации на сумму 1 660 000 руб.

Согласно п.3.3 отгрузка товара осуществляется на основании самовывоза со склада продавца по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Рабочая, д.33. Срок отгрузки с момента поступления авансового платежа.

Как указывает ООО "Котломаш" в отзыве на встречное исковое заявление (т.1, л.д.141-144), 25.12.2015 представителю от ООО "Алан" Лукашуку Василию Викторовичу был передан товар - котел паровой Е 2,5-0,9 ГМ (Э) в полной комплектации, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.12.2015 (т.1, л.д.148-149), УПД N 00000394 от 25.12.2015 (т.1, л.д.150-151).

Представитель ООО "Алан" Лукашук Василий Викторович принял груз в пункте погрузки: г.Электросталь, ул.Рабочая, д.33, и путем самовывоза на транспортном средстве должен был доставить его в пункт разгрузки.

В свою очередь, ООО "Алан" во встречном исковом заявлении (т.1, л.д.69-711) и в пояснениях, данных в судебных заседаниях, указывает на то, что товар был принят им без снятия заводской упаковки и передан перевозчику в месте получения для отправки в адрес ООО "Абхазрегионстрой" во исполнение заключенного договора поставки от 15.12.2015 N 151/12-15 (т.1, л.д.75-78).

Указанный товар был получен представителем ООО "Абхазрегионстрой" 30.12.2016, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.12.2015 N 253 (т.2, л.д.58), декларацией на товары (т.2, л.д.29-30).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Представитель ООО "Алан" также пояснил, что при приемке ООО "Абхазрегионстрой" товара на месте при снятии заводской упаковки было установлено отсутствие отдельных узлов и деталей товара, о чем ООО "Абхазрегионстрой" был составлен акт (т.1, л.д.83-84).

По мнению ООО "Котломаш", ООО "Абхазрегионстрой" не был соблюден предусмотренный порядок составления акта установления расхождений по количеству товара, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства его уведомления о составлении данного акта и вызове полномочного представителя. Кроме того, в представленном акте отсутствуют необходимые реквизиты.

В соответствии с ч1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N ТОРГ-2 (для импортных товаров - форма N ТОРГ-3).

Данная форма с момента вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является обязательной для применения хозяйствующими субъектами, однако, стороны в договоре вправе предусмотреть возможность ее использования.

В случае отсутствия соглашения сторон о форме двустороннего акта, призванного фиксировать установленные расхождения в количестве поставленного товара, сторона договора вправе предложить к применению форму, утвержденную в организации в качестве первичного учетного документа для отражения соответствующих фактов хозяйственной жизни (ч.4 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, независимо от согласованной и/или утвержденной формы акта используемый сторонами документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Если иное не предусмотрено условиями договора, составленный акт должны подписать представители обеих сторон.

Также необходимо сделать соответствующую отметку в товарной накладной продавца о фактическом количестве и стоимости поставленного продавцом и принятого покупателем товара.

В том случае, если покупатель намерен требовать от поставщика передать недостающее количество товара либо возместить расходы на приобретение у третьих лиц недопоставленных товаров, вместе с актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товаров поставщику направляется претензия в произвольной форме, где указываются соответствующие требования (ст.466, 520 К РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт, подписанный ООО "Абхазрегионстрой" в одностороннем порядке, в данном случае не является доказательством, достоверно подтверждающим поставку товара не в полном объеме.

Кроме того, в универсальном передаточном документе от 28.12.2015 N 253 отсутствуют отметки о составлении акта. В этой связи факт недопоставки товара ООО "Котломаш" в рамках договора поставки парового котла N 151/12-15 от 15.12.2015 (т.1, л.д.80-82) ООО "Алан" не доказан.

Судом установлено, что в связи с обращением ООО "Алан" ООО "Котломаш" было направлено коммерческое предложение от 19.12.2016 N 59 (т.2, л.д.85). Впоследствии ООО "Котломаш" выставило счет N 18 от 19.01.2016 на сумму 42 615 руб., транспортной компанией ООО "Деловые линии" 23.01.2016 отправлены товар и документы в адрес ООО "Алан", которые им были получены.

Как указывает в пояснениях ООО "Деловые линии" (т.2, л.д.102-107), товар и документы по товарным накладным N 16-01910044442, N 16-01695000778 от 23.01.2016 (т.2, л.д.108-109) переданы 25.01.2016 представителю ООО "Алан" Путинасу Андрею Витольдовичу, действующему на основании доверенности от 29.12.2015 N 28 (т.2, л.д.110), а представителю ООО "Абхазрегионстрой" Киракосяну Г.Н. товар передан 02.02.2016, о чем имеется отметка в накладной от 25.01.2016 N 16-00141005068 от 25.01.2016 (т.2, л.д.141).

Факт неоплаты ООО "Котломаш" и ООО "АЛАН" не отрицают. Вместе с тем, как указывает ООО "Котломаш", подписанные оригиналы договоров ООО "Алан" не возвратило.

Ссылка ООО "Котломаш" на положения п.3 ст.434, п.3 ст.432 ГК РФ в обоснование заключения договора N 09/01-16 от 21.01.2016 необоснованна. В рассматриваемом случае ООО "Котломаш" не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт получения подлинного экземпляра договора N 09/01-16 от 21.01.2016 ООО "Алан".

Из представленной в материалы дела накладной N 16-01695000778 от 23.01.2016 (т.2, л.д.109) не следует, какие именно документы направлены и получены представителем ООО "Алан". Счет N18 датирован 19.01.2016, то есть до даты договора N 09/01-16 (21.01.2016). Товарная накладная N 16 от 22.01.2016 не содержит ссылку на договор N 09/01-16 от 21.01.2016. В этой связи довод ООО "Котломаш" о том, что в данном случае ООО "Алан" получило оферту и акцептовало ее, что влечет соблюдение письменной формы договора, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждение ООО "Котломаш" о направлении ООО "Алан" оригиналов договоров N 09/01-16 от 21.01.2016 в двух экземплярах и их невозврате противоречит материалам дела. ООО "Котломаш" в материалы дела представлен договор N 09/01-16 от 21.01.2016, в котором содержится подпись ООО "Алан" (т.2, л.д.7).

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что товар на сумму 85 230 руб. поставлен ООО "Котломаш" и получен ООО "Алан" не в рамках исполнения обязательств по договору N 09/01-16 от 21.01.2016.

Таким образом, факт ООО "Котломаш" поставки товара и получения его ООО "Алан" материалами дела подтвержден, в свою очередь, ООО "Алан" не доказан факт недопоставки товара в заявленной к взысканию сумме.

На основании изложенного требования ООО "Котломаш" о взыскании с ООО "Алан" задолженности в сумме 85 230 руб. как подтвержденные материалами деласуд первой инстанции удовлетворил.

Вместе с тем ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих подписание сторонами договора от 21.01.2016 N 09/01-16, обязательство по поставке товара из него не возникло, в связи с чем требование ООО "Котломаш" о взыскании штрафа, начисление которого предусмотрено п.5.1 указанного договора в рассматриваемом случае оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается материалами дела. При этом доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы ООО "Алан" суду не представлено.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем ООО "Котломаш" услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем по данному делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., отказав в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Алан" к ООО "Котломаш" судом первой инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации товарно-транспортной накладной от 25.12.2015 и УПД 00000394 от 25.12.2015 необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экономическая целесообразность в покупки у истца деталей, уже, якобы, полученных от него при поставке котла парового Е-2.5-09 ГМ (Э) и отправка их тому же покупателю, отсутствует, также не могут служить основанием для вывода о поставке товара не в полном комплекте. Суд первой инстанции признал недоказанным факт поставки товара не в полном объеме. Выявленные при приемке товара расхождения подлежат отражению в двустороннем акте, чего в данном случае не было сделано. Акт, подписанный в одностороннем порядке ООО "Абхазрегионстрой", не может быть принят не только потому, что он не соответствует Федеральному закону от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", но и вследствие того, что отношения, связанные с указанной недопоставкой товара возникли у ООО "Алан" в рамках договора с ООО "Абхазрегионстрой", которое стороной договора, заключенного между ООО "Алан" и ООО "Котломаш", не является. При этом надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о поставке ООО "Котломаш" товара не в полной комплектации в адрес ООО "Алан". Риски, связанные с неосуществлением действий по проверке комплектности товара, несет ООО "Алан", которое при приемке товара от ООО "Котломаш" не выполнило всех необходимых действий по проверке комплектности товара в соответствии со ст.513 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно исходил из содержащихся в данной статье норм права, согласно которым покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем доказательств выполнения указанных требований ООО "Алан" не представило.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 07 марта 2017 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алан" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Алан".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 года по делу N А55-20178/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов