Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 07АП-3634/17

г. Томск

5 июня 2017 г.

Дело N А45-17971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области: Сокол Л.Г. по доверенности N 7 от 10.04.2017 года (сроком на 3 года); от Общества с ограниченной ответственностью "Обская транспортная компания": Кобзев В.Н. по доверенности от 21.10.2015 года (сроком на 3 года)

от апеллянта: Сандомирская А.Ю. свидетельство из ЕГРИП, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны, с. Верх-Тула Новосибирской области (N 07АП-3634/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 марта 2017 года по делу N А45-17971/2016 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Обская транспортная компания", г. Обь

о признании недействительным конкурса N 17-УОПП/2014 в части лота N 1 и договора N П15/09/11-1К от 11.09.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее по тексту - Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным конкурса N 17-УОПП/2014 на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на пригородном автобусном маршруте регулярного сообщения в части лота N 1 "Областная больница - Аэропорт ТОЛМАЧЕВО" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Обская транспортная компания" (далее по тексту - ООО "Обская транспортная компания", Общество) о признании недействительным договора об организации пассажирских перевозок на пригородном автобусном маршруте регулярного сообщения в части лота N 1 "Областная больница-Аэропорт ТОЛМАЧЕВО" (с предоставлением льготного проезда) регистрационный номер П15/09/11-1К от 11.09.2015 года, заключенный с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Сандомирская Анна Юрьевна (далее по тексту - апеллянт, предприниматель) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13 марта 2017 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указала, что оспариваемый судебный акт затрагивает ее права, как победителя конкурса по лоту N 1, с которой должен был быть заключен договор на осуществление пассажирских перевозок сроком на 10 лет, а также создает препятствия для реализации субъективного права по отношению к ответчику о взыскании убытков.

Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апеллянт поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Министерство в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, указав, что обжалуемый судебный акт права и законные интересы заявителя жалобы не затрагивает, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Управление и Общество отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили; в судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы предпринимателя.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившейся стороны.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав апеллянта, представителей Министерства и Общества, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, а производство по апелляционной жалобе считает подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления N 36).

В рассматриваемом случае, решение суда первой инстанции от 13.03.2017 года не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей апеллянта, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ апеллянт не представил в материалы дела доказательства наличия у нее убытков, возникших в результате неправомерных действий Министерства.

Как следует из теста заявления Управления, поданного в арбитражный суд, в рассматриваемом случае антимонопольный орган представляет публичные интересы Российской Федерации в области защиты конкуренции, осуществляет профилактическую, превентивную функцию нарушений антимонопольного законодательства. При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих по указанной категории дел, привлекать к участию в деле лиц, имеющих интерес в разрешении спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не пересчитывал общее количество баллов, которые посчитаны конкурсной комиссией, не выяснил, как нарушение заинтересованным лицом конкурсной документации повлияло на определение победителя.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, признаны Управлением, о чем свидетельствует отсутствие апелляционной жлобы заявителя на состоявшийся судебный акт.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101), нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

При этом, удовлетворение судом первой инстанции, при наличии на то правовых оснований, требований Управления, не повлекло бы признание апеллянта победителем конкурса по лоту N 1, поскольку заинтересованное лицо должно было в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ провести новый конкурс, участие в котором могла бы принять предприниматель.

В свою очередь, наличие требований апеллянта к ответчику само по себе не дает ему право на апелляционное обжалование судебного акта, о правах и обязанностях лиц, возникших из договорных отношений, участником которых апеллянт не является.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности подателя жалобы по отношению к одной из сторон.

Поскольку апеллянт не обосновал свою заинтересованность в обжаловании судебного акта, принятого по настоящему делу, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, таковыми не являются, производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, статьями 184-185, пунктом 1 части 1 статьи 264, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года по делу N А45-17971/2016 прекратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сандомирской Анне Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 71 от 11.04.2017 года.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.