Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 07АП-4935/17

г. Томск

11 июля 2017 г.

Дело N А45-18687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева О.А. по доверенности N 0701/29/16-17 от 21.03.2017 (сроком по 15.03.2020), паспорт,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Новосибирска "Хозяйственное управление" (07АП-4935/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2017 года по делу N А45-18687/2016 (Е.И. Булахова)

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767, 191002, г Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15) в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска в лице Департамента связи и информатизации (г. Новосибирск)

муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска "Хозяйственное управление" (ИНН 5406729379 ОГРН 1125476187660, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34), муниципальному предприятию г. Новосибирска "Городская электросвязь" (ИНН 5406299750 ОГРН 1045402548905, 630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ельцовская, 7),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (ИНН 5411100120 ОГРН 1025402467287, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, 501), Управление делами мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск),

о взыскании 1 932 170,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала (далее - истец, ПАО Ростелеком) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горэлектросвязь" задолженность в размере 827 991,92 руб.; взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Хозяйственное управление" в размере 1 104 178,19 руб. Государственную пошлину просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При недостаточности денежных средств у основных должников, взыскать денежные средства с субсидиарного ответчика - Муниципального образования г. Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска "Хозяйственное управление" (далее - МКУ г. Новосибирска "Хозяйственное управление"), муниципальное предприятие г. Новосибирска "Городская электросвязь".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, Управление делами мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2017 года по делу N А45-18687/2016 исковые требования удовлетворены: с муниципального предприятия г. Новосибирска "Городская электросвязь" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 827 991,92 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 460 руб., при недостаточности денежных средств у муниципального предприятия г. Новосибирска "Городская электросвязь" денежные средства взысканы с субсидиарного ответчика муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска за счёт муниципальной казны города Новосибирска; с МКУ города Новосибирска "Хозяйственное управление" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 104 178,19 руб., расходы по госпошлине в сумме 19 969 руб., при недостаточности денежных средств у МКУ города Новосибирска "Хозяйственное управление" денежные средства взысканы с субсидиарного ответчика муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска за счёт муниципальной казны города Новосибирска.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик - МКУ г. Новосибирска "Хозяйственное управление" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него 1 104 178,19 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 1 104 178,19 руб. задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ г. Новосибирска "Хозяйственное управление" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

До судебного разбирательства от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя жалобы, не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Между тем, заявленное подателем жалобы ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие письменных пояснений подателя жалобы. Вместе с тем, ответчик мог обеспечить явку в судебное заседание для дачи необходимых пояснений.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период 2006-2012 годов ОАО "Сибирьтелеком" (правопредшественником ПАО "Ростелеком") организовано подключение государственных и муниципальных учреждений города Новосибирска к информационной сети мэрии города Новосибирска. Для этих целей в кабельной канализации, принадлежащей ПАО "Ростелеком", были проложены кабели связи.

Договорные отношения по поводу размещения кабелей в кабельной канализации, принадлежащей ПАО "Ростелеком", были оформлены с МП "Горэлектросвязь", которое впоследствии с 01.01.2014 отказалось от исполнения обязательств по заключенным договорам.

С 2014 года по настоящее время в адрес мэрии города Новосибирска со стороны ПАО "Ростелеком" направлялись неоднократные предложения и претензии с предложениями оформить договорные отношения, которые оставлены мэрией без ответа.

Кабельные линии, принадлежащие мэрии города Новосибирска, использовались и используются в настоящее время для обеспечения работы систем оповещения, сигнализации, связи с мэрией медицинских, научных, социальных учреждений, что препятствует их демонтажу со стороны истца в одностороннем порядке.

22.04.2016 по результатам проведенных переговоров был составлен акт сверки участков кабельной канализации, используемый мэрией города Новосибирска, включивший восемь объектов кабельной канализации, признанных мэрией. Признано также и использование данных объектов с 01.01.2014.

13.05.2016 ПАО "Ростелеком" повторную претензию, с учетом информации, согласованной в акте сверки от 22.04.2016, в которой потребовало оплатить имеющуюся задолженность за пользование услугой "предоставление места в кабельной канализации" за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 в размере 1 932 170,11 руб.

Письмом от 20.05.2016 N 18/02.1/00686 Департамент связи и информатизации мэрии города Новосибирска признал обоснованность претензии и законность требований в ней изложенных, а также предложил направить расчеты задолженности для заключения дополнительных соглашений об оплате непосредственным балансодержателям муниципальных волоконно-оптических линий связи: МКУ города Новосибирска "Хозяйственное управление", МП города Новосибирска "Городская электросвязь".

29.06.2016 ПАО "Ростелеком" направило в адрес указанных организаций предложения о заключении дополнительных соглашений (N 0701/05/4438-16, N 0701/04/4437-16), с проектами соглашений к действующим заключенным контрактам. До настоящего времени ответа на данные предложения не последовало.

Как указывает истец, взаимоотношения по поводу использования принадлежащей истцу кабельной канализации носят длящийся характер. Инициированы ответчиком в период с 2006 по 2012 год, и до 01.01.2014 были предметом договоров и контрактов, заключенных между истцом и ответчиком.

С 2014 года по настоящее время ПАО "Ростелеком" несет затраты на поддержание необходимых технических условий для нормального функционирования оборудования, охранно-предупредительные мероприятия, электроснабжение, оперативное информирование специалистов мэрии и учреждений-пользователей о включении аварийной сигнализации и прочих нештатных ситуациях.

Истец же, в силу норм статьи 4 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 3 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не может быть инициатором (заказчиком) закупки товаров, работ, услуг.

Неосновательное обогащение истец рассчитал, исходя из тарифа, применяемого при расчете платы за использование кабельной канализацией, установленного Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284.

Ссылаясь на то, что ответчики неосновательно пользуясь услугами ПАО "Ростелеком", должны возместить то, что сберегли вследствие такого пользования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела установлено, что в апреле 2016 года директором Новосибирского филиала ПАО "Ростелеком", директором МКУ г. Новосибирска "Хозяйственное управление", подписан акт сверки участков кабельной канализации Новосибирского филиала ПАО "Ростелеком", используемых для размещения кабельных линий связи, находящихся в собственности мэрии города Новосибирска, согласно реестру муниципального имущества, согласованный с начальником департамента связи и информации мэрии города Новосибирска, которым подтверждается, что в принадлежащих истцу кабельных канализациях: 1) местоположением - Д. Ковальчук, 179 - Красный проспект, 157, Д. Ковальчук, 272/1 (длина участка 1040 метров); 2) местоположением - проспект Дзержинского, 16 - колодец N 2113-713 (Кошурникова, 5) (длина участка 1818 метров); 3) местоположением - ул. Станиславского, 6а - Пархоменко, 8 (длина участка 732 метра); 4) местоположением - Пархоменко, 8 - колодец N 344-725 (ул. Пархоменко, 2а) (длина участка 861 метр); 5) местоположением - колодец 344-725 (Пархоменко, 2а) колодец - 351-654 (длина участка 430 метров); 6) местоположением - Красный проспект, 34 - колодец N 222-318 - ввод в Красный проспект, 25 (Ленина, 1); N 222-316 - Ленина, 5; N 222-318 - Трудовая, 1 - Красный проспект, 50 (длина участка 2476,5 метра); 7) местоположением - Богдана Хмельницкого, 14/3 - ул. Трикотажная, 49/2 (длина участка 3554 метра); 8) местоположением - пр. Дзержинского, 16 - ул. Трикотажная. 49/1 (длина участка 3180 метра), расположены муниципальные кабельные линии, используемые для обеспечения работы систем оповещения, сигнализации, связи с мэрией города Новосибирска медицинских, научных, социальных учреждений.

Из представленных доказательств также следует, что кабельные линии, расположенные в кабельных канализациях местоположением: Д. Ковальчук, 179 - Красный проспект, 157, Д. Ковальчук, 272/1, проспект Дзержинского, 16 - колодец N 2113-713 (Кошурникова, 5),пр. Дзержинского, 16 - ул. Трикотажная, 49/1, закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Новосибирска "Городская электросвязь"; кабельные линии, расположенные в кабельной канализации местоположением: ул. Станиславского, 6а - Пархоменко, 8, Пархоменко, 8 - колодец N 344-725 (ул. Пархоменко, 2а), колодец 344-725 (Пархоменко, 2а) колодец - 351-654, Красный проспект, 34 - колодец N 222-318 - ввод в Красный проспект, 25 (Ленина, 1); N 222-316 - Ленина, 5; N 222-318 - Трудовая, 1 - Красный проспект, 50, Богдана Хмельницкого, 14/3 - ул. Трикотажная, 49/2 закреплены на праве оперативного управления за муниципальным казённым учреждением города Новосибирска "Хозяйственное управление".

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая то, что факт отсутствия надлежащего оформления фактически сложившихся отношений по размещению кабелей в кабельной канализации истца подтвержден представленными доказательствами и по существу не оспаривается ответчиками, при этом подателем жалобы не представлены доказательства отказа от места в канале кабельной канализации, либо демонтажа кабеля связи, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты за использование места в кабельной канализации, при доказанности факта получения услуг (балансодержателем спорных участков N 3-7 является муниципальное казённое учреждение города Новосибирска "Хозяйственное управление" (на праве оперативного управления)), суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что удерживаемая сумма в размере 1 104 178,19 руб. является неосновательным обогащением МКУ города Новосибирска "Хозяйственное управление".

Размер платы за оказание услуг по размещению кабеля в кабельной канализации определен истцом согласно тарифу, установленному Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 (тариф установлен на территории Новосибирской области централизованно, согласно рекомендациям Федеральной антимонопольной службы (приказ N 329/15 от 06.05.2015)), судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчиком расчет неосновательного обогащения предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы ввиду их несостоятельности.

Ссылка подателя жалобы об идентичности спорных участков и участков, указанных в муниципальном контракте N 654000000600 от 06.05.2016 судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, муниципальным контрактом N 654000000600 от 06.05.2016 предусмотрена оплата пользования отрезок кабельной канализацией протяженностью 11538 м - строка 17 дополнительного соглашения N2.

При подготовке к заключению муниципального контракта на оказание услуг электросвязи на 2014 год ОАО "Ростелеком" направило в адрес муниципального казённого учреждения города Новосибирска "Хозяйственное управление" информационное письмо с перечнем участков кабельной канализации, занятых муниципальными волоконно-оптическими линиями связи N 0701/05/118-14 от 14.01.2014. Ростелеком уведомил МКУ города Новосибирска "Хозяйственное управление" о необходимости учитывать все линии связи, находящиеся на балансе МКУ при заключении муниципального контракта.

При этом в письме перечислено 17 участков. Участки с 1 по 6, указанные в данном письме общей протяженностью 11538 м, размещались в кабельной канализации ПАО "Ростелеком" и его правопредшественников по договорам аренды кабельной канализации: N 2 от 26.11.2003 (участок 658 м N 1), N 4 от 26.11.2003 (участок 716 м N 2), N 3 от 09.08.2004 (участок 2640 м.N 3), N 211 от 01.01.2005 (участок 563 м N 4), N 703 от 01.08.2011 (участки 6961 м N 5 и 6). В дальнейшем именно эти участки вошли в муниципальный контракт N 654000000600 от 06.05.2016 и входят в него по настоящее время, что следует из представленных в материалы дела муниципальных контрактов за 2013, 2014, 2016 годы.

Эти же участки указаны в строках 18, 19 приложения N 3 к муниципальному контракту N МК-31 от 19.02.2013, в строках 19, 20 приложения N 3 к муниципальному контракту N 0851300003214000062 от 14.01.2014.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2017 года по делу N А45-18687/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков