Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 02АП-4258/17

г. Киров

20 июля 2017 г.

Дело N А31-8140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Щелокаева Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новокшонов Д.С., доверенность от 31.12.2016,

от ответчика: Иванов С.А., доверенность от 07.10.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2017 по делу N А31-8140/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273; ИНН 7733848740)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Ивановне (ОГРНИП 304443619400020; ИНН 442400165110)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав,

установил:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа НН" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Ивановне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на фонограммы произведений исполнителя Стаса Михайлова в количестве 11 штук, а также о возмещении судебных расходов, связанных с приобретением товара - 120 руб., исследованием товара на предмет контрафактности - 20 000 руб., почтовых расходов - 35 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика 200 руб.

В порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на фонограммы, 22 335 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2017 в удовлетворении уточнённых исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 220 000 руб. за нарушение авторских и смежных прав, а также судебные расходы, понесенные истцом: государственную пошлину в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 20 335 руб., состоящие из оплаты услуг эксперта-специалиста в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 35 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб., стоимости спорного товара в размере 120 руб.

По мнению заявителя, истцом доказан факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, а, следовательно, факт нарушения Предпринимателем исключительных прав Общества. Поясняет, что в целях установления признаков контрафактности спорного товара истец обратился к специалисту Маланичеву В.А., которому был передан диск в упаковке ООО "Медиа НН" с пояснительной запиской, товар опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати ООО "Медиа НН" и сдан на хранение 08.07.2014, что отражено в "Журнале учёта закупок". Считает доказанным тождество диска, приобретенного в торговой точке ответчика и зафиксированного на видеозаписи, с диском, представленным на исследование и в материалы дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем (Правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (Правоприобретатель) заключены договоры об отчуждении исключительного права на фонограммы правообладателя: договор от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ с приложением N 1, от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ.

Перечень фонограмм указан в приложениях к договорам, в том числе фонограммы: "Веди меня, мой Бог", "Непрощенный", "Кате", "Солдат", "Есенину", "Русь", "Спаси меня", "Ты моя", "Просто любить", "Женщина-вамп", "Только ты" (далее - фонограммы Стаса Михайлова).

01.01.2014 между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиат) заключен лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии.

23.07.2013 между ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиар) и истцом (лицензиат) заключен лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату права на использование объектов 1, под которыми понимаются собирательно фонограмма, запись исполнителя, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка (пункт 1.10 договора), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение. Настоящий договор является исключительной лицензией (пункт 2.1 договора).

Лицензиат вправе самостоятельно определять порядок и условия использования объектов 1 (3.1 договора).

В приложении N 5 к указанному договору согласован перечень музыкальных произведений, права на использование которых переданы лицензиату на условиях договора, в том числе указанные выше фонограммы Стаса Михайлова.

Согласно пункту 1.12 договора, срок действия договора - до 31.12.2014 включительно, если иное не указано в Приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 срок действия договора от 23.07.2014 продлён до 31.12.2015.

07.07.2014 представителем истца в торговой точке ответчика (кафе "Островок", Поназыревский район Костромской области, около п. Поназырево) приобретен контрафактный аудиодиск формата МРЗ с фонограммами в формате mpeg 1 layer 3 (мрЗ), содержащий следующие фонограммы исполнителя "Стас Михайлов": "Веди меня, мой Бог", "Непрощенный", "Кате", "Солдат", "Есенину", "Русь", "Спаси меня", "Ты моя", "Просто любить", "Женщина-вамп", "Только ты".

В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного товара истцом представлены следующие доказательства:

- экземпляр приобретенного диска формата МР3;

- диск формата DVD-R, содержащий в себе видеозапись момента реализации ответчиком спорного товара;

- чек от 07.07.2014 на сумму 120 рублей с реквизитами "ИП Иванова Н.И. ИНН 442400165110. Дата - 07.07.2014. Кол-во - 1. Цена - 120 руб.".

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН), содержащиеся в чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе Ивановой Н.И., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Факт контрафактности реализованного ответчиком товара основан истцом на исследовании эксперта Маланичева В.А. от 10.11.2015 N 2046-2015.

Считая, что приобретенный диск имеет признаки контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта реализации ответчиком спорного товара.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу положений статьи 1324 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путём продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Представленным в дело договором от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И подтверждается наличие у истца исключительного права на использование произведений и фонограмм Михайлова С.В. в объёме, указанном в лицензионном договоре.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств истцом в материалы дела представлены кассовый чек, видеозапись покупки MP3 диска "Стас Михайлов" на DVD диске, а также исследование эксперта Маланичева В.А. от 10.11.2015 N 2046-2015.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленной истцом видеозаписью, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ней зафиксированы, как предложение Предпринимателем к продаже диска, на вкладке в пластиковой коробке которого указано на наличие на нём записей фонограмм исполнителя "Стас Михайлов", так и передача его покупателю.

Однако сама по себе видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи и может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Просмотренная судом апелляционной инстанции видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения у ответчика представленного истцом в качестве вещественного доказательства контрафактного товара - диска формата МР3.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на видеозаписи зафиксировано, что покупатель снял упаковку изготовителя с коробки (трек с 3 мин. 30 сек. по 4 мин. 00 сек.), а объектом экспертного исследования явился "диск с записью музыкальных произведений и фонограмм, упакованный в полиэтиленовый пакет", при этом экспертом указано, что "упаковка на момент вскрытия для проведения исследования не нарушена".

Вопреки доводам заявителя жалобы о наличии на товаре пояснительной записки с оттиском печати ООО "Медиа НН" экспертом в исследовании не указано; данные сведения также отсутствуют на экземпляре товара, приобщённого к материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для разумных сомнений в тождестве диска, закупка которого зафиксирована на видеозаписи, и переданного на исследование (приобщённого к материалам дела).

Приведённые заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что спорный товар реализован в торговой точке от имени и в интересах Предпринимателя, не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на предположениях истца.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, со всей очевидностью однозначно свидетельствующих о незаконном распространении ответчиком контрафактной продукции и нарушении тем самым прав истца.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось бесспорных доказательств противоправности действий ответчика, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того факта, что не представлены доказательства вины ответчика в реализации контрафактного диска, поскольку информация, на приложенном в материалы диске, свидетельствует о легальности его происхождения: имеются сведения об изготовителе, правообладателе, лицензии.

Доказательств того, что ответчик знал или мог знать об контрафактности диска суду не предстпавлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объёме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда второй инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2017 по делу N А31-8140/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева