Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 07АП-4893/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2017 г. N Ф04-4353/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

03 июля 2017 г.

Дело N А03-2977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Лидер" (рег. N 07АП-4893/2017)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2017 года по делу N А03-2977/2017 (судья Атюнина М.Н.)

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Лидер" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 69, кв. 202, ИНН 2225161635, ОГРН 1152225011620)

о взыскании 423 405,46 рублей, обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Лидер" (далее - Общество) с иском о взыскании 411 276,92 рублей задолженности по арендной плате, 12 128,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств на случай неисполнения судебного акта, обязании ответчика освободить нежилое помещение муниципальной собственности площадью 325,1 кв.м. по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 69 и передать Комитету по акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 30, т. 1) и просил взыскать с ответчика 504 884,04 рублей задолженности по арендной плате, 22 320,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать ответчика освободить нежилое помещение муниципальной собственности площадью 325,1 кв.м. по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 69 и передать Комитету по акту приема-передачи, взыскать денежные средства на случай неисполнения судебного акта, установив следующую прогрессивную шкалу:

- 5 000 руб. - если ответчик по истечению 5 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения не передал истцу указанное выше нежилое помещение;

- 10 000 руб.- если ответчик по истечению 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения не передал истцу указанное выше нежилое помещение;

- 20 000 руб.- если ответчик по истечению 20 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения не передал истцу указанное выше нежилое помещение;

- 30 000 руб. - если ответчик по истечению 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения не передал истцу указанное выше нежилое помещение;

- 50 000 руб. - ежемесячной компенсации за последующее неисполнение ответчиком решения суда.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 308.3, 309,330, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.10.2015 N 301, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2017 года с Общества в пользу Комитета взыскано 525 703,63 рублей, в том числе 504 884,04 рублей долга и 20 819,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал Общество возвратить нежилое помещение, площадью 325,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Социалистический, 69, освободить его и передать Комитету. С общества в пользу Комитета взысканы денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере заявленной прогрессивной шкалы.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Комитета отсутствует право требования взыскания арендной платы за нежилое помещение, поскольку он не является его собственником. Заявитель полагает, что поскольку в производстве Арбитражного суда Алтайского края рассматривается дело о праве на спорное помещение (А03-6179/2017), без разрешения которого рассмотрение настоящего дела невозможно, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между городским округом - город Барнаул в лице Комитета (арендодателем) и ООО "Спортивный клуб "Лидер" (арендатором) заключен договор N 301 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение здания площадью 325,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 69, для физкультурно-оздоровительной деятельности с целью размещения спортивного клуба (пункт 1.1 договора).

Срок аренды определен в пункте 1.3 договора с 01.10.2015 по 30.10.2015.

В силу пункта 6.5 договор считается прекращенным (расторгнутым) по истечении срока, на который помещение было сдано в аренду.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в течение 3 дней после заключения договора аренды арендатор обязан единовременно оплатить арендную плату, в том числе плату за использование местами общего пользования. Арендная плата по договору не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание. Размер арендных платежей по договору определяется по результатам проведения аукциона или конкурса или в случае заключения договора без проведения торгов в соответствии с методикой.

Платеж перечисляется арендатором единовременно на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Обязанность по оплате платежей считается исполненной с момента перечисления все суммы со счета арендатора (пункт 4.2 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2015.

По окончании срока действия договора ответчик помещение не возвратил, арендную плату не оплатил, в связи с чем Комитет направил ответчику претензию N 2523/07 от 29.11.2016 с требованием погашении в течение 10 дней долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате нежилого помещения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 309, 310, 395, 401, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности пользования ответчиком нежилым помещением в заявленный период, невнесения арендных платежей в установленные сроки, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, неисполнения обязанности по возврату нежилого помещения, обоснованности требования о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта. При этом суд со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отклонил доводы ответчика о том, что право собственности на арендованное имущество не принадлежит арендодателю.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и являются по существу правильными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт пользования спорным нежилым помещением, неисполнение обязанности по внесению арендной платы и возврату арендованного имущества по истечении срока действия договора аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата арендованного имущества, уплаты арендной платы за период с 07.06.2016 по 30.04.2017, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества 504 884,04 рублей задолженности, 20 819,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (не превышает размер пени), а также обязал возвратить помещение.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии у Комитета права требования арендных платежей за нежилое помещение, поскольку он не является его собственником, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Сходная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, в котором указано на то, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в части необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края спора о праве собственности на нежилое помещение (дело N А03-6179/2017), являющееся предметом аренды.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации на случай неисполнения решения суда в части возврата нежилого помещения

- 5 000 руб. - если ответчик по истечению 5 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения не передал истцу указанное выше нежилое помещение;

- 10 000 руб.- если ответчик по истечению 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения не передал истцу указанное выше нежилое помещение;

- 20 000 руб.- если ответчик по истечению 20 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения не передал истцу указанное выше нежилое помещение;

- 30 000 руб. - если ответчик по истечению 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения не передал истцу указанное выше нежилое помещение;

- за последующее неисполнение ответчиком решения суда установить ежемесячный размер компенсации в сумме 50 000 руб.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного Постановления Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления судебной неустойки на случай неисполнения решения в части возврата нежилого помещения в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в отношении размера присужденной судебной неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Спортивный клуб "Лидер".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2017 года по делу N А03-2977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев