Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 02АП-4782/17

г. Киров

06 июля 2017 г.

Дело N А82-7806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полякова Станислава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 по делу N А82-7806/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский базар" (ИНН: 7608010005, ОГРН: 1027601047539)

к Полякову Станиславу Геннадьевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне истца: Даниелян Камо Осипович, Поляков Максим Станиславович, Самусенко Никита Михайловича,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский базар" (далее - истец, ООО "Славянский базар") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Полякову Станиславу Геннадьевичу (далее - ответчик, Поляков С.Г.) с иском о взыскании 15 134 000 руб. убытков.

Ответчик Поляков С.Г. заявил встречный иск к ООО "Славянский базар" о взыскании 373 620 руб. дивидендов за 2 квартал 2015 года и 45 488 руб. 43 коп. компенсации за задержку выплаты дивидендов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 Полякову С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления.

Не согласившись с принятым определением, ответчик Полякова С.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Поляков С.Г. указал, что при подаче встречного иска судом были приняты уточнения исковых требований, в связи с чем рассмотрение встречного иска не привело бы к затягиванию судебного процесса. Полагает, что рассмотрение встречного иска приведет к зачету первоначально заявленных требований, так как сам истец связывает выплату ответчику задолженности по дивидендам в 2015 году с предъявлением к нему материальных претензий. Кроме того, просит не рассматривать направленный отказ от принятия жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Между встречным и первоначальным исками отсутствовала взаимная связь, их совместное рассмотрение не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Даниелян К.О. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласен с выводом суда об имеющейся у Полякова С.Г. возможности предъявления самостоятельного иска. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Самусенко Н.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что встречный иск Полякова С.Г. не был направлен к зачету первоначальных требований, по существу является самостоятельным иском. Полагает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Третье лицо Поляков М.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, третьи лица Даниелян К.О., Самусенко Н.М. направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ответчик Поляков С.Г. посредством телефонной связи, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммы, сообщил о невозможности явиться в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.05.2016 ООО "Славянский базар" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Полякову С.Г. с иском о взыскании 15 134 000 руб. убытков.

20.04.2017 Поляков С.Г. обратился в Арбитражный суд Ярославской области к ООО "Славянский базар" со встречным иском о взыскании 373 620 руб. задолженности по выплате дивидендов за 2 квартал 2015 года, 45 488 руб. 43 коп. компенсации за задержку выплаты дивидендов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Требования по первоначальному иску заявлены по основанию наличия у истца убытков в результате заключения ООО "Славянский базар" в лице генерального директора Полякова С.Г. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.03.2015 и договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2015,. По встречному иску Поляков С.Г. ссылается на наличие у ООО "Славянский базар" перед ним задолженности по выплате дивидендов за 2 квартал 2015 года и процентов.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, правильно указал, что встречный иск имеет иной предмет и основания заявленных требований, потребует исследования иных обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и объективно не приведет к более быстрому, правильному рассмотрению дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия, то есть отсутствуют достаточные условия принятия встречного иска, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что сам истец связывает выплату ответчику задолженности по дивидендам в 2015 году с предъявлением к нему материальных претензий, как основанный на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Ссылка ответчика на то, что подача встречного иска не приведет к затягиванию судебного процесса в связи с тем, что судебное разбирательство по первоначальному иску было отложено в связи с уточнением требований, не принимается судом второй инстанции, так как с учетом даты обращения в суд ответчика со встречным иском (20.04.2017), совместное рассмотрение первоначально заявленного иска, поданного в суд 31.05.2016, неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Установлено, что у заявителя отсутствовали объективные причины невозможности своевременного обращения в суд со встречным иском. С учетом длительности рассмотрения настоящего дела суд правильно пришел к выводу, что принятие встречного иска воспрепятствует рассмотрению дела и вынесению по спору судебного решения.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу 25.05.2017 вынесена резолютивная часть решения, 25.06.2017 принято мотивированное решение по данному делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 по делу N А82-7806/2016 о возвращении встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 по делу N А82-7806/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Полякова Станислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак