Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 07АП-10606/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф04-105/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 июня 2017 г.

Дело N А27-12232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КрисПак": Спиренкин А.В., доверенность от 13.06.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КрисПак" и ООО Каркаде" (рег. N 07АП-10606/16(4, 5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-12232/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КузбассРемТорг",

(заявление конкурсного управляющего должника к ООО "КрисПак" об оспаривании сделки),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "КузбассРемТорг", город Кемерово ОГРН 1064205118317, ИНН 4205112760 (ООО "КузбассРемТорг", должник) введено внешнее управление. Определением суда от 16 декабря 2014 внешним управляющим должника был утвержден Моисеев Владимир Иванович.

Решением суда от 13 мая 2016 года (резолютивная часть от 5 мая 2016 года) ООО "КузбассРемТорг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 13 мая 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21 мая 2016 г. N 88.

13.03.2017 конкурсный управляющий ООО "КузбассРемТорг" Сбитнев С. А. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрисПак", город Кемерово (ИНН 4205289415, ОГРН 1144205009662) об оспаривании сделок: договоров уступки (цессии) от 14.09.2016, заключенных между ООО "КузбассРемТорг" и ООО "КрисПак", а также о применении последствий недействительности сделок, об истребовании от ООО "КрисПак" в пользу должника следующих транспортных средств:

- HYUNDAI I40 (гос. N Р888ВТ 142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) - KMHLB 81CBDU048089, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N G4NA-CU252163, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N KMHLB 81CBDU048089, цвет кузова - белый, полное наименование цвета кузова - серый, рабочий объем двигателя (куб. см.) - 1999);

- CHEVROLET CAPTIVA (гос. N С042ВС142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) KL1CD26UJCB092299, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N LE9-123050038, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N KL1CD26UJCB092299, цвет кузова - белый, полное наименование цвета кузова - серый, рабочий объем двигателя (куб. см.) - 2384).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО "КрисПак" и ООО Каркаде" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на то, что по оспариваемым сделкам были переданы обязанности по оплате лизинговых платежей, собственником предметов лизинга должник никогда не являлся. Апеллянты полагают, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что цена аналогичных сделок, по которым передаются обязанности по оплате лизинговых платежей, выше цены оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ООО "КрисПак" поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договора уступки (цессии) от 14.09.2016, заключенные между ООО "КузбассРемТорг" и ООО "КрисПак", совершены с целью причинению имущественного вреда кредиторам при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между должником (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 11.03.2013 N 3129/20123, от 23.12.2013 N 21180/2013, согласно которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца настоящим договорам лизинга за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договоров).указанное в спецификации предмета лизинга имущество, которое лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по

По договору лизинга N 3129/2013 от 11.03.2013 в соответствии с разделом 2 договора лизингополучателю лизингодателем был предоставлен автомобиль марки HYUNDAI 140 (гос. N Р888ВТ 142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) - KMHLB 81CBDU048089, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N G4NA-CU252163, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N KMHLB 81CBDU048089, цвет кузова - белый, полное наименование цвета кузова - серый, рабочий объем двигателя (куб. см.) - 1999).

По договору лизинга N 21180/2013 от 23.12.2013 в соответствии с разделом 2 договора лизингополучателю лизингодателем был предоставлен автомобиль марки CHEVROLET CAPTIVA (гос. N С042ВС142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) KL1CD26UJCB092299, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N LE9-123050038, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) NKL1CD26UJCB092299, цвет кузова - белый, полное наименование цвета кузова - серый, рабочий объем двигателя (куб. см.) - 2384).

В пункте 3.1.1 договоров лизинга сторонами определена стоимость предметов лизинга по договорам в сумме 915 254,24 руб. и 821 186,44 руб. соответственно, также предусмотрены дополнительные расходы.

Вышеуказанными договорами были предусмотрены графики лизинговых платежей. Срок исполнения договоров установлен с даты их подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Истечение срока действия договоров лизинга, а равно расторжение (изменение) договоров не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное не предусмотрено договорами (пункт 3.5 договоров).

Согласно пункту 1.3 общих условий договоров лизинга срок лизинга устанавливается с даты получения предмета лизинга лизингополучателем (дата указывается в акте приема-передачи) до даты оплаты выкупного платежа, указанного в графике платежей (раздел 3 договоров лизинга), а в случае отсутствия выкупного платежа в графике платежей срок лизинга устанавливается до даты последнего платежа по графику платежей.

Также, как следует из общих условий к договорам лизинга, при расторжении настоящих договоров по причине отказа лизингополучателя от получения предмета лизинга от продавца и (или) лизингодателя либо в случае расторжения договоров по основаниям, предусмотренным пунктами 5.2.1-5.2.8 настоящих общих условий, лизингодатель вправе распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению, при этом лизингодатель вправе удержать уплаченные лизингополучателем платежи в качестве компенсации убытков лизингодателя за нарушение лизингополучателем условий договора лизинга.

Согласно актам от 26.12.2013 приема-передачи предмета лизинга по договорам, лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю (без перехода права собственности) в лизинг, а лизингополучатель принял легковые автомобили HYUNDAI I40 (2012 года выпуска), CHEVROLET CAPTIVA (2012 года выпуска).

14.09.2016 между должником в лице директора Кичигиной В. Н. (цедент) и ООО "КрисПак" (цессионарий) в лице директора Бурлова Е. И. были заключены договоры уступки (цессии), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договорам лизинга N 3129/2013 от 11.03.2013 и N 21180/2013 от 23.12.2013 (л. д. 53-57 т.д. 10).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанных договоров уступки (цессии) цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу имущество и все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство следующей спецификации соответственно:

- по договору лизинга N 3129/2013 от 11.03.2013 - HYUNDAI I40, гос. N Р888ВТ 142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) - KMHLB 81CBDU048089, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N G4NA-CU252163, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N KMHLB 81CBDU048089, ПТС серии 78УТ N 174640, выдано 12.11.2012;

- по договору лизинга N 21180/2013 - CHEVROLET CAPTIVA, гос. N С042ВС142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) KL1CD26UJCB092299, код типа - 21 легковой универсал, год выпуска - 2012, модель двигателя N LE9-123050038, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N KL1CD26UJCB092299, ПТС серии 78УТ N 250927, выдано 23.01.2013.

В силу пункта 4.1 договоров цессии в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что спорные сделки совершены 14.09.2016, то есть в период, когда у директора ООО "КузбассРемТорг" Кичигиной В. Н. уже отсутствовали полномочия на заключение сделок должника, так как ее полномочия в качестве руководителя должника были прекращены с даты введения процедуры внешнего управления. Полномочия руководителя должника осуществлял конкурсный управляющий Сбитнев С. А. с 05.05.2016 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании ООО "КузбассРемТорг" банкротом).

Принимая во внимание то обстоятельство, что бывший руководитель должника Кичигина Валерия Николаевна не могла не знать о вышеуказанном, поскольку, являясь руководителем должника, принимала участие в деле о банкротстве, а кроме того ООО "Криспак", являясь конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КузбассРемТорг", неоднократно участвуя в судебных заседаниях по делу о банкротстве, заключая оспариваемые договора уступки, также был надлежащим образом осведомлен, что от имени ООО "КузбассРемТорг" действует неуполномоченное лицо, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки заключены неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из анализа спорных сделок следует, что задолженность по обязательствам должника по договору лизинга N 3129/2013 вообще отсутствовала, по договору лизинга N 21180/2013 составляла всего 610,08 руб. Следовательно, лизинговые платежи были оплачены практически в полном объеме.

При этом по условиям обоих договоров ООО "Криспак" выплачивает должнику в счет уступаемых прав и обязанностей по 1000 руб. по каждому договору, какая-либо компенсация должнику, возмещение денежных средств ООО "Кузбассремторг", уплаченных по лизинговым платежам ранее самим должником, вообще не предусмотрены.

Следовательно, в результате заключения договоров уступки прекратились права и обязанности должника - ООО "КузбассРемТорг" по договорам лизинга, без учета и возмещения оплаченных ООО "КузбассРемТорг" лизинговых платежей, без предоставления равноценного встречного предоставления, чем причинен ущерб должнику в период конкурсного производства по формированию конкурсной массы.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Довод апеллянтов о том, что по оспариваемым сделкам были переданы обязанности по оплате лизинговых платежей, собственником предметов лизинга должник никогда не являлся, не принимается судом апелляционной инстанции.

Применение последствий недействительности сделки в виде возвращения предметов лизинга лизингополучателю не нарушает прав и законных интересов лизингодателя, это не препятствует лизингодателю и лизингополучателю разрешить имеющийся у них спор по договорам лизинга в установленном порядке, а также не препятствует должнику выкупить предметы лизинга у лизингодателя на согласованных договорами лизинга условиях.

Отсутствие права собственности у должника на предметы лизинга также не противоречит применению последствий недействительности сделки, так как судом не разрешается спор о праве на данное имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "25" апреля 2017 г. по делу N А27-12232/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.