Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18901 по делу N А27-12232/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18901

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "КрисПак" (далее - общество) и "Каркаде" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2017 по делу N А27-12232/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассРемТорг" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров уступки (цессии) от 14.09.2016, заключенных между должником (цедентом) и обществом (цессионарием), по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договорам лизинга от 11.03.2013 N 3129/2013 и от 23.12.2013 N 21180/2013; применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2017 и округа от 25.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые соглашения передачи договоров лизинга совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника при неравноценном встречном исполнении со стороны его контрагента, поскольку обществу переданы права и обязанности лизингополучателя по фактически полностью исполненным должником (с точки зрения внесения лизинговых платежей) договорам N 3129/2013 и N 21180/2013 за символическую плату в размере 1 000 руб., в результате данных сделок общество приобрело права в отношении двух транспортных средств.

При таких условиях суды признали сделки недействительными и применили последствия их недействительности, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют. Условий для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществам с ограниченной ответственностью "КрисПак" и "Каркаде" в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.