Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-8282/17

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А71-1702/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" и Министерства финансов Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-1702/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (ОГРН 1151831000947, ИНН 1831171335)

к Министерству финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689)

третье лицо: ГЖИ при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании 25 000 рублей убытков, понесенных в связи с оказанием обществу юридических услуг при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике и судом дела о привлечении истца к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике.

03.05.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска; с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу общества взыскано 10 000 рублей убытков и 800 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Полный тест решения изготовлен 12.05.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Министерство финансов Удмуртской Республики не является надлежащим ответчиком; требование о взыскании убытков необоснованно, так как судами не выявлена незаконность действий инспекции; заявленная сумма несоразмерна, взысканная судом сумма убытком чрезмерна.

ООО "Управляющая компания "Добрый дом", не согласившись с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к необоснованности снижения суммы убытков с 25 000 рублей до 10 000 рублей.

Третье лицо по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против жалобы общества возражает; просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

По основаниям, изложенным в отзыве на жалобу ответчика, инспекция возражает против доводов о ненадлежащем ответчике по делу; доводы о необоснованности требований и несоразмерности взысканной суммы поддерживает.

Отзывы на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступили.

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после сроков, установленных определениями суда о принятии апелляционных жалоб к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки ООО "Управляющая компания "Добрый Дом" Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики 25.02.2016, составлен протокол об административном правонарушении N И4-73-706, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3. КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска N 7-355 от 10.05.2016 дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания "Добрый Дом" ч. 1 ст. 7.23.3. КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца административного правонарушения.

Истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, привлечен специалист, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.02.2016 N б/н, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2016, расходным кассовым ордером от 10.06.2016 на сумму 25 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 16.12.2016 с предложением возместить убытки оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 25 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков, снизил предъявленную к взысканию сумму убытков до 10 000 руб., указав, что убытки в данной сумме отвечают критериям разумности и справедливости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Наличие у истца убытков в связи привлечением лица, оказавшего юридические услуги в ходе административного производства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Довод жалобы ответчика о необоснованности требований о взыскании убытков, поскольку судами не выявлено незаконности действий инспекции, отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела, из которых следует, что именно в результате неправомерных действий административного органа истец был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что заявленные к взысканию убытки не отвечают принципу разумности, являются чрезмерными.

Данные выводы апелляционный суд считает правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и отвечающими принципу справедливости являются расходы, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в сумме 10 000 рублей и взыскал данную сумму с ответчика.

При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованности снижения судом суммы понесенных убытков и доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении также дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки этих выводов, базирующихся на обстоятельствах дела, апелляционный суд не усматривает.

Судом также не принимается доводы жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как с учетом положений п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Правительства УР от 22.12.2014 N 538 "О Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики" и подп. 70 п. 8 Постановления Правительства УР от 22.12.2014 N 522 "О Министерстве финансов Удмуртской Республики", принимая во внимание наличие у Министерства финансов Удмуртской Республики определенных бюджетных полномочий, процессуальный статус в настоящем деле, верно указал, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование Удмуртская Республика, представителем которого выступает Министерство финансов Удмуртской Республики, соответственно взыскание суммы убытков производится за счет казны Удмуртской Республики.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку доказательств, податели апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции не представили.

Судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 800 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 16.06.2017 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года по делу N А71-1702/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (ОГРН 1151831000947, ИНН 1831171335) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева