Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 06АП-2306/17

г. Хабаровск

23 июня 2017 г.

А80-270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Терехова Алексея Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 27.03.2017

по делу N А80-270/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Дедовым А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Терехова Алексея Анатольевича

к Федеральной налоговой службе

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации фактически понесенных расходов

по делу о признании индивидуального предпринимателя Милюковой Натальи Петровны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Милюковой Натальи Петровны (далее - ОГРНИП 304870633600055, ИНН 870300129918, ИП Милюкова Н.П., должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2014 в отношении ИП Милюковой Н.П. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Грачев А.О.

Решением от 05.05.2015 ИП Милюкова Н.П. признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее конкурсного производства сроком до 29.10.2015, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Грачев А.О.

Определением от 24.06.2015 Грачев А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 31.08.2015 конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Терехов Алексей Анатольевич.

Определениями от 09.11.2015, от 05.2016 процедура конкурсного производства в отношении ИП Милюковой Н.П. продлевалась до 03.05.2016 и до 05.11.2016 соответственно.

Определением от 08.08.2016 Терехов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с ходатайством от 28.09.2016 о завершении в отношении предпринимателя конкурсного производства

Арбитражный управляющий Терехов А.А. обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с ФНС России 333 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 8 897,76 рубля компенсации фактически понесенных расходов в рамках дела о банкротстве ИП Милюковой Н.П.

Определением от 27.03.2017 заявление Терехова А.А. удовлетворено в полном объеме.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом от 27.03.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, заведомо зная о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) о прекращении производства по делу, в связи с чем полагает неправомерным взыскание с ФНС России вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника в заявленной сумме.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился.

Арбитражный управляющий Терехов А.А. в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП Милюковой Н.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в статье 59 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при завершении конкурсного производства средства, достаточные для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствовали.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных арбитражным управляющим требований о взыскании вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа.

На основании пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, Терехов А.А. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 31.08.2015, с момента принятия судом данного определения и до освобождения его от исполнения обязанностей ИП Милюковой Н.П. (резолютивная часть определения от 03.08.2016) являлся конкурсным управляющим предпринимателя.

С учетом положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства составило 333 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Помимо оснований для невыплаты (выплаты части) вознаграждения арбитражному управляющему, к которым относятся удовлетворенные жалобы на его действия (бездействие) и отстранение от исполнения обязанностей, суд вправе отказать арбитражному управляющему во взыскании с заявителя по делу понесенных расходов, при наличии обстоятельства, предусмотренного в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в котором говорится, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего предпринимателя Терехова А.А., которая постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 N 06АП-5254/2016 по делу N А80-270/2014 отклонена. При этом апелляционная инстанция указала на принятие арбитражным управляющим мер по поиску имущества должника для проведения его инвентаризации; на невозможность проведения инвентаризации имущества в отсутствие сведений о его наличии и нахождении; на неподтверждение документально довода уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим проведения инвентаризации имущества с указанием его конкретных действий (бездействия) (статья 69 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в оспариваемый для выплаты вознаграждения период, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в выплате Терехову А.А. вознаграждения.

Довод уполномоченного органа о том, конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о продлении процедуры банкротства для оспаривания сделки купли-продажи от 10.02.2015, заключенной между Тараненко В.И. и ИП Милюковой Н.П., с применением последствий ее недействительности посредством возложения на Тараненко В.В. обязанности передать конкурсному управляющему Терехову А.А. Toyota Funcfrgo, 2003 года выпуска, гос. номер У164 УУ 87, N двигателя 1 NZ, N кузова - NCP 25 0040885, цвет электрон, стоимость бы которого не покрыла расходы на проведение конкурсного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные действия не могут рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей и служить в качестве основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Установление достаточности либо недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, возможно только после проведения всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе и вышеназванного действия.

Следовательно, подача заявления о прекращении конкурсного производства до завершения рассмотрения вопроса об оспаривании сделки купли-продажи являлось преждевременным.

Факт и размер понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства на сумму 8 897,76 рубля подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами, уполномоченным органом не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования Терехова А.А. в данной части.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют вышеприведенным нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.03.2017 по делу N А80-270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь