Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 05АП-2219/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2017 г. N Ф03-3103/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 мая 2017 г.

Дело N А59-4736/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт",

апелляционное производство N 05АП-2219/2017

на решение от 30.01.2017

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4736/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (ИНН 6501194527, ОГРН 1086501003665)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 6516007755, ОГРН 1066509006068)

о взыскании 88 924 217 рублей задолженности по договору подряда от 04.08.2015,

при участии:

от истца - представитель Литвин Я.А. по доверенности от 04.05.2017 сроком действия два года, паспорт;

от ответчика - представитель Тарасов В.В. по доверенности от 27.04.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - истец, ООО "ТехИнвест") обратилось в Арбитражный суд Сахаинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик, ООО "Горизонт") о взыскании 88 924 217 рублей задолженности по договору подряда от 04.08.2015.

Решением арбитражного суда от 23.10.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на погашение спорной задолженности путём перечисления 80 701 585 рублей 75 копеек платёжным поручением от 12.10.206 на основании дополнительного соглашения N 1/16 от 02.02.2016 к договору подряда от 04.08.2015.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заедании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе дополнительного соглашения N 1/16 и платёжного поручения N 332 от 11.10.2016.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её необоснованной, а также против приобщения дополнительных документов, отрицая при этом наличие дополнительного соглашения N 1/16, а также факт оплаты задолженности ответчиком. Пояснил, что договорных отношений с ООО "СахЛесТорг" не имеет.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также не заявлено об их отсутствии у ответчика на момент принятия решения судом первой инстанции, учитывая, что истец отрицает факт подписания дополнительного соглашения к договору, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказала.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств судебная коллегия возвратила вышеуказанные документы ответчику в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.08.2015 между ООО "Горизонт" (заказчик) и ООО "ТехИнвест" (подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт фасадов жилых домов в населенных пунктах муниципального образования "Томаринский городской округ" (объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы по договору и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Стоимость (цена) работ составила 88 924 217 рублей 82 копейки, в том числе налоги и сборы (пункта 2.1).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения договора (04.08.2015), продолжительность выполнения работ - до 15.12.2015 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора не позднее трёх дней со дня завершения работ или этапа работ подрядчик оформляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), счет-фактуру и передает их заказчику, который в течение 10 дней со дня получения указанных документов рассматривает их и подписывает при отсутствии замечаний.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пунктам 6.1 - 6.4 договора оплата осуществляется поэтапно, согласно принятым заказчиком объемом работ безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Авансовый платеж подрядчику не предусмотрен. Оплата выполненных работ подрядчику производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления субсидии из областного бюджета, но не позднее 25.12.2015, при предъявлении оформленных и подписанных в соответствии с действующими требованиями документов.

Заказчик производит расчет с подрядчиком после выполнения всех работ по договору, включая устранение недоделок, дефектов, выявленных в ходе приемки работ, после предъявления следующих документов:

- счета-фактуры, с указанием общей стоимости выполненных работ за расчетный период;

- подписанных актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2" и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3" в 4 экземплярах.

Дополнительным соглашением от 07.12.2015 стороны изменили предусмотренный пунктом 3.1 договора срок выполнения работ, установив его до 31.01.2016, а также предусмотренный пунктом 6.4 порядок расчётов: заказчик производит расчет с подрядчиком после выполнения работ по договору, включая устранение недоделок, дефектов, выявленных в ходе приемки работ, после предъявления следующих документов:

-счета-фактуры, с указанием общей стоимости выполненных работ за расчетный период;

-подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполнены работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экземплярах, В течение десяти дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы на общую сумму 88 924 217 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий в соответствии с условиями договора актами о приемке выполненных работ формы N КС-2:

- N 1 от 14.11.2015 на сумму 20 287 235 рублей,

- N 2 от 15.02.2016 на сумму 14 325 710 рублей,

- N 3 от 25.02.2016 на сумму 26 941 821 рубль,

- N 4 от 25.02.2016 на сумму 27 369 459 рублей,

справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3:

- N 1 от 15.02.2016 на сумму 34 612 945 рублей,

- N 2 от 25.02.2016 на сумму 54 311 272 рубля

и счетами-фактурами:

- 5 от 15.02.2016 на сумму 34 612 945 рублей,

- 7 от 25.02.2016 на сумму 54 311 272 рубля.

Ответчик выполненные ООО "ТехИнвест" по договору работы не оплатил, задолженность, о необходимости погашения которой истцом в адрес ООО "Горизонт" направлена претензия, составила 88 924 217 рублей.

Претензия об уплате данной задолженности (л.д.15-16), направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком подписаны акты приёмки формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, что само по себе порождает обязанность ответчика, принявшего результаты работ без замечаний и возражений, оплатить их в соответствующей сумме.

С учётом названных обстоятельств с ответчика (заказчика) правомерно взыскан основной долг в размере 88 924 217 рублей.

Данные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспорены.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на исполнения им обязанности по уплате долга коллегией отклоняются, поскольку факт погашения спорного долга на момент обращения истца с иском в суд и, соответственно, прекращения спорного обязательства его исполнением не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

При этом коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2017 по делу N А59-4736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков