Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 07АП-4403/17

г. Томск

29 июня 2017 г.

Дело N А03-15121/2016

22.06.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

третье лицо: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Купеческое" (регистрационный номер 07АП-4403/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2017 г. по делу N А03-15121/2016 (Судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (127287, г. Москва, ул. 2-ая Хуторская, д. 38А, корп. 9; ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357)

к открытому акционерному обществу "Сельхозремонт" (658670, Алтайский край, р.п. Благовещенка, ул. Кольцевая, д. 23; ИНН 2235000309, ОГРН 1022201982087)

третье лицо: Главное управление сельского хозяйства Алтайского края (656043, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 90)

о взыскании 354 968 руб.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее по тексту ООО "Страховое общество "Купеческое", истец) Иосипчук В.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сельхозремонт" (далее ОАО "Сельхозремонт", ответчик) о взыскании 354 968 руб. задолженности по оплате страховой премии по договору страхования N НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-2505-64 от 29.06.2012 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление сельского хозяйства Алтайского края.

Решением суда от 12.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2017 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Страховое общество "Купеческое" Иосипчук В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент действия договора страхования N НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-2505-64 от 29.06.2012 г., страховщик и страхователь являлись действующими организациями, таким образом, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось; заключение договора страхования N НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-2505-64 от 29.06.2012 г. ответчиком не оспорено, однако доказательств выплаты страховой премии в полном объеме им в материалы дела не представлено; так же апеллянт сослался на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании договора страхования урожая.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. Истец сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.04.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-74558/2015 в отношении ООО "Страховое общество "Купеческое" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Иосипчук В.А.

Как указал истец, в ходе анализа документов должника, проведенной в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), конкурсным управляющим был установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате страховой премии в сумме 354 968 руб. по договору страхования N НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-2505-64 от 29.06.2012 г.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих исполнение ОАО "Сельхозремонт" своих обязательств по выплате страховой премии по договору N НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-2505-64 от 29.06.2012 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Страховое общество "Купеческое" требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер страховой премии и суммы долга.

Апелляционный суд так же не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент действия договора страхования N НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-2505-64 от 29.06.2012 г., страховщик и страхователь являлись действующими организациями и таким образом, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось, суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор страхования N НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-2505-64 от 29.06.2012 г. истцом в материалы дела представлен не был, таким образом, установить общий срок действия спорного договора и размер страховой премии не возможно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договора страхования урожая, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления указанного ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ. В суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств так же не заявлялось.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства продления срока действия спорного договора в материалах дела отсутствуют. Договор страхования N НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-2505-64 был заключен 29.06.2012 г., вместе с тем, ни нормами материального права не предусмотрено право страховщика на принудительное взыскание очередных страховых взносов после того, как действие договора прекратилось (Определение ВАС РФ N 15409/07 от 07.12.2007 г. по делу N А45-18170/05-47/516).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом было заявлено об истечении срока исковой давности по настоящему требованию (л.д. 37).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 15 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г.).

Из данных правовых норм следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда страховая компания узнала о наличии задолженности по уплате страховой премии.

Поскольку договор N НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-2505-64 от 29.06.2012 г. в материалы дела представлен не был, установить дату исполнения обязательств ОАО "Сельхозремонт" по оплате страховой премии не представляется возможным. Как и не возможно установить начало течения срока исковой давности по настоя щему спору.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ст. 199 ГК РФ заявление о применении исковой давности может быть сделано только стороной в споре, а не третьим лицом.

Довод апеллянта о том, что заключение договора страхования N НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-2505-64 от 29.06.2012 г. ответчиком не оспорено, доказательства выплаты страховой премии в полном объеме в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку добросовестность участников гражданский правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 г., а отсутствие возражений ответчика относительно предъявленных требований, не может свидетельствовать о признании им иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 12 апреля 2017 г. по делу N А03-15121/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2017 г. по делу N А03-15121/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова