Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 07АП-4675/17

г. Томск

3 июля 2017 г.

Дело N А27-18696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилина Валерия Анатольевича (07АП-4675/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года по делу N А27-18696/2016 (судья В.В. Останина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭСКО-Кузбасс", город Кемерово, ул. Терешковой, 51 (ОГРН 1024200718178, ИНН 4205024137)

к индивидуальному предпринимателю Томилину Валерию Анатольевичу, город Кемерово, пр. Ленина, 73 -52 (ОГРНИП 307420526900121, ИНН 420600364028)

о взыскании 659 340,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭСКО-Кузбасс" (далее - истец, ООО "РЭСКО-Кузбасс") обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Томилину Валерию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Томилин В.А.) о взыскании 504 500 руб. неосновательного обогащения, 154 840,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 03.04.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в адрес ИП Томилина В.А. по платежным поручениям N 229 от 28.08.2013, N 284 от 17.09.2016, N 388 от 22.11.2013 перечислены денежные средства в общей сумме 504 500 руб., однако документов, подтверждающих основания для перечисления указанной суммы денежных средств у истца не имеется, в связи с чем ответчику предъявлена претензия, при этом последним факт оказания услуг не подтвержден.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года по делу N А27-18696/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: представленные в материалы дела акты содержат все необходимые признаки документов, подтверждающих совершение сторонами юридически значимых действий, а содержание актов позволяет установить наименование работ, их количество и стоимость, а также состав участников правоотношений, следовательно, акты являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг); истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие выполненных работ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы; рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭСКО-Кузбасс" на расчетный счет ИП Томилина В.А. перечислены денежные средства: по платежным поручениям N 229 от 28.08.2013 в сумме 157 500 руб., назначение платежа "оплата по сч 41 от 28.08.2013 за автоуслуги", N 284 от 17.09.2013 в сумме 174 000 руб., назначение платеж "оплата по сч N 48 от 16.09.2013 за автоуслуги длиномера", N 388 от 22.2013 в сумме 173 000 руб., назначение платежа "оплата по сч N 67 от 22.11.2013 за автоуслуги длиномера". Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 504 500 руб. (л.д. 40-43 том 1)

Претензией N 019 от 15.08.2016 истец потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств в размере 504 500 руб. (л.д. 14 том 1).

В ответ на претензию ответчик в письме (л.д. 15 том 1) указал на то, что денежные средства в размере 504 500 руб. являются оплатой услуг длиномера, оказанных ответчиком истцу.

Считая сумму, перечисленную по платежным поручениям N 229 от 28.08.2013, N 388 от 22.2013 и N 284 от 17.09.2013 неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 504 500 руб. получена им от истца в силу определенного правового основания и встречного предоставления. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

При приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист (часть 1 статьи 10 Устава).

Таким образом, в силу действующего законодательства перемещение грузов с использованием автомобильного транспорта без оформления путевого листа итранспортной накладной по общему правилу невозможно.

Пояснений относительно заключения договора фрахтования (статья 18 Устава) лицами, участвующих в деле не представлено, документы, указывающие на эти обстоятельства, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, ссылаясь на оказание истцу услуг на спорную сумму, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные N 67 от 19.08.2013, N 83 от 05.09.2013, N 104 от 13.11.2013, путевые листы N 91 от 19.08.2013, N 97 от 05.09.2013, N 126 от 11.11.2013 на являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы N 65/02-2017, что установить временной период подписания актов N 41 от 28.08.2013, N 48 от 16.09.2013, N 67 от 22.11.2013 не представилось возможным по причине того, что на лицевые поверхности документов было оказано сильное термическое воздействие; в представленных на исследование документах: товарно-транспортных накладных N 67 от 19.08.2013, N 83 от 05.09.2013, N 104 от 13.11.2013, путевых листах N 91 от 19.08.2013, N 97 от 05.09.2013, N 126 от 11.11.2013 возраст исследуемых штрихов рукописных текстов и подписей соответствует возрасту штрихов, нанесенных во временной период не более 1 года от момента спектрального исследования, то есть даты периода 2013 года, указанные в представленных документах, не соответствуют фактическому временному периоду заполнения и подписания бланков.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании ст. 161 АПК РФ обоснованно исключил товарно-транспортные накладные N 67 от 19.08.2013, N 83 от 05.09.2013, N 104 от 13.11.2013, путевые листы N 91 от 19.08.2013, N 97 от 05.09.2013, N 126 от 11.11.2013 из числа доказательств по делу в связи с их фальсификацией, тем самым частично удовлетворив ходатайство истца о фальсификации доказательств.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Акты N 41 от 28.08.2013, N 48 от 16.09.2013, N 67 от 22.11.2013 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств по настоящему делу, поскольку данные акты сами по себе не является документами, которые в силу закона следует оформлять в рамках договора перевозки груза и законодатель не придает актам силу документов, подтверждающих отношения по перевозки грузов; все акты со стороны истца подписаны Мамаевым А.А. на основании доверенности от 21.08.2013.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Мамаев А.А. до проведения по делу экспертизы документов пояснил, что на представленных в дело документах: актах, путевых листах, товарно-транспортных накладных стоит его подпись. При этом путевые листы и товарно-транспортные накладные оформлялись и подписывались сразу, а акты подписывались им после оказанных услуг. Документы подписывались не позднее недели после их оформления.

По заключению судебной экспертизы в отношении путевых листов и товарно-транспортных накладных установлено, что возраст исследуемых штрихов рукописных текстов и подписей соответствует возрасту штрихов, нанесенных во временной период не более 1 года от момента спектрального исследования, то есть даты периода 2013 года, указанные в представленных документах, не соответствуют фактическому временному периоду заполнения и подписания бланков.

Таким образом, учитывая то, что результаты экспертизы опровергают показания Мамаева А.А. относительно составления и подписания путевых листов и товарно-транспортных накладных, оснований для принятия показаний Мамаева А.А. в части оформления и подписания актов в качестве достоверных доказательств не имеется.

Представленная в материалы дела копия от 21.08.2013, в отсутствие подлинника однозначно не подтверждает наличие у Мамаева А.А. полномочий на подписание документов.

Кроме того, представленные ответчиком истцу в процессе претензионного урегулирования спора (том 1 л.д. 49-57) копии актов N 41 от 28.08.2013, N 48 от 16.09.2013, N 67 от 22.11.2013 с конвертом, при визуальном сравнении не совпадают с теми подлинными актами, которые переданы в дело ответчиком (линии подписей сторон различны на подлинных актах и соответствующих копиях, расположение оттисков печатей относительно подписи различно, оттиски печатей на подлинных актах и на соответствующих копиях выполнены с разным наклоном надписей на них).

Ответчик каких-либо пояснений о происхождение копий предоставленных истцом актов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Представленные в материалы дела счета, выставленные для оплаты (N 41 от 28.08.2013, N 48 от 16.09.2013, N 67 от 22.11.2013) доказательствами, подтверждающими наличие оснований для получения ответчиком от истца спорной денежной суммы, также не являются исходя из следующего.

Свидетель Прохорова Н.И. в суде первой инстанции пояснила, что правоотношения между истцом и ответчиком имелись, ответчик перевозил оборудование, материалы по заказу истца. При этом наличие каких-либо гражданских правоотношений между сторонами не может являться основанием для вывода о конкретных обязательствах.

При этом свидетель Прохорова Н.И. изначально пояснила, что никакие хозяйственные документы (акты, товарные накладные) никогда не подписывала. После представления судом для обозрения свидетелем товарно-транспортных накладных, имеющихся в деле и содержащих фамилию "Прохорова Н.И.", в целях проверки показаний свидетеля, Н.И. Прохорова пояснила, что, возможно, и подписывала такие документы, точно уже не помнит.

При указанных обстоятельствах, учитывая противоречивые показания свидетеля, оснований считать показания Прохоровой Н.И. достоверной информацией, отражающей объективные обстоятельства периода 2013 года, не имеется.

Что касается представленных свидетелем Прохоровой Н.И. документов, то суд первой инстанции, детально проанализировав их содержание и внешние атрибуты, обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку, во-первых, как пояснила Н.И. Прохорова все документы ею были переданы директору ООО "РЭСКО-Кузбасс" при увольнении, у нее оставалась папка с дублирующими документами, черновиками и проч. Следовательно, считать предоставленные документы, отражающими фактически имевшие место обстоятельства, уже по этой причине, невозможно.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что ответчик получил от истца денежные средства, не предоставив встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к верному вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 840,38 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2013 N 56) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 ГК РФ, пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения указанных законов в действие, должны применяться последствия в прежнем размере, а за период после вступления в силу указанных законов проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Истцом произведено начисление процентов, начиная с 29.08.2013 по 03.04.2017 на спорную денежную сумму, с учетом даты каждого из трех платежей с учетом правил начисления процентов, предусмотренных граждански законодательством.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным и подлежит взысканию с ответчика.

Доводов, касающихся неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года по делу N А27-18696/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова