Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 03АП-4200/17

г. Красноярск

12 июля 2017 г.

Дело N А33-29731/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 2466222612, ОГРН 1092468033767)

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства в целях назначения экспертизы от 24 мая 2017 года

по делу N А33-29731/2016, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

Красноярский краевой суд (далее - заказчик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - общество, подрядчик) о расторжении государственного контракта от 12.07.2016 N 24 ауэ-16, взыскании пени в размере 655 634 рублей 92 копеек за период с 10.10.2016 по 12.12.2016, штрафа в размере 199 888 рублей 70 копеек убытков, понесенных на оплату экспертизы в размере 72 000 рублей, 576 252 рублей стоимости работ по демонтажу единой монолитной плиты крыльца и вывоза мусора.

01.03.2017 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества "СтройСнаб" к Красноярскому краевому суду о признании государственного контракта от 12.07.2016 N 24ауэ-16 незаключенным. Определением от 06.03.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда.

07.03.2017 в материалы дела поступил встречный иск общества "СтройСнаб" к Красноярскому краевому суду о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 015 573 рублей 34 копеек. Определением от 15.03.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Обществом "СтройСнаб" заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства в целях назначения экспертизы от 24.05.2017 по делу N А33-29731/2016 судебное разбирательство по делу отложено на 03.07.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что обжалуемое определение создает препятствия дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 2 упомянутой статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла названных норм права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что определение об отложении судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный су

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах.

Судья

А.Н. Бабенко