Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 16АП-3491/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф08-6199/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 июня 2017 г.

Дело N А18-222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москвичка" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2017 по делу N А18-222/2014 (судья Цечоев Р.Ш.)

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" Аушева М.Х.

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N7" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы в части пункта 4.5 устанавливающего: "Арендатору осуществить строительство в срок до 30 июня 2009 года" и применения последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7",

при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" Аушева Магомеда Хаджибекаровича Нальгиева Т.А. (доверенность от 11.01.2017), представителя Департамента городского имущества города Москвы Ганжа А.В. (доверенность N 33-Д-14/17 от 09.01.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (далее - ООО АТП "Автобаза N 7", общество, должник).

Решением суда от 19.05.2014 общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Аушев Магомед Хаджибекарович (далее - Аушев М.Х.).

31.12.2015 внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06030592, заключенного между должником и Департаментом земельных ресурсов города Москвы в части пункта 4.5, устанавливающего арендатору осуществить строительство в срок до 30 июня 2009 года, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.09.2016 производство по данному заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела уже рассмотрен обособленный спор по тому же предмету, основанию и между теми же сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.09.2016 по делу N А18-222/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. В постановлении суд апелляционной инстанции сделал вывод о различии предмета рассмотрения указанных споров, что не отвечает признаку тождества, позволяющему безусловно прекратить производство по заявленному требованию, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, определением суда от 20.02.2017 заявление внешнего управляющего должника удовлетворено. Признан недействительным договор аренды земельного участка (категория земель-земли населенных пунктов, площадью 3 900 кв. м. имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская пересечение с ул. Куликовская, выделенный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофунционального автотехцентра) от 26.01.2009 N М-06-030592), заключенный между ООО АТП "Автобаза N 7" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы в части пункта 4.5 устанавливающего: "Арендатору осуществить строительство в срок до 30 июня 2009 года". В заявлении Департамента городского имущества города Москвы об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Ингушетия 13.07.2016 в рамках дела N А18-222/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Москвичка" (далее - ООО "Москвичка") подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника, указывая, что оценка правомерности договора аренды ранее была дана арбитражными судами по делу N А18-222/2014 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016) и по делу N А40-6740/2013 (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014). При таких обстоятельствах, повторное обращение в суд с настоящим заявлением направлено на переоценку преюдициально установленных обстоятельств, не подлежащих повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт также ссылается, что при определении срока в договоре аренды департамент не имел цели причинить вред ООО АТП "Автобаза N 7", а последующая просрочка в государственной регистрации договора аренды вызвана действиями регистрирующего органа. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва по изложенным в них основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда без изменения, как законное и обоснованное, а также заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Москвичка", в связи с тем, что апеллянт не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Москвичка", суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела и Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" следует, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в определениях указывал о том, что ООО "Москвичка" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Более того, суд первой инстанции приобщал к материалам дела документы, поданные ООО "Москвичка", рассматривал поступившие от него ходатайства, в частности ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО "Москвичка" фактически является участником настоящего обособленного спора, а следовательно, обладает правом на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2017 по делу N А18-222/2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2017 по делу N А18-222/2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2007 Префектом Юго-Западного округа г. Москвы издано распоряжение N 1744-РП о предоставлении на праве аренды обществу земельного участка площадью 0,39 га (категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N77:06:11007:071), расположенного по адресу: г. Москва, улица Старобитцевская, пересечение с улицей Куликовская, на праве аренды сроком до 09.08.2056 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, при условии внесения платы за право заключение договора аренды земли в размере 72 159 250 рублей.

Обществом на основании платежных поручений N 79 от 31.10.2008, N 10 от 21.02.2008, N 29 от 06.06.2008 осуществлена оплата за право заключения договора аренды земли в размере 72 159 250 рублей.

26.01.2009 между обществом и департаментом подписан договор аренды земельного участка N М-06-030592 на срок до 2056 года, согласно условиям которого арендатор должен был исполнить ряд обязательств, в том числе: разработать проект на строительство объекта в соответствии с актом разрешенного использовании участка, представить проект, согласованный в установленном порядке и осуществить строительство.

Согласно условий указанного договора, арендатор должен был исполнить ряд обязательств, в том числе: разработать проект на строительство объекта в соответствии с актом разрешенного использовании участка, представить проект, согласованный в установленном порядке и осуществить строительство.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор обязан осуществить строительство в срок до 30.06.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2009.

07.11.2012 департамент уведомил общество о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, в связи с неисполнением обязательства по строительству объекта недвижимости, предложив направить свои возражения относительно расторжения договора.

Общество направило в адрес департамента возражения.

19.12.2012 департамент уведомил о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды.

Полагая, что пункт 4.5 договора является ничтожным, поскольку противоречит положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешний управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из указанной нормы права следует, что истец, обращаясь с иском на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт злоупотребления правом ответчиком.

Следовательно, суд должен дать оценку действиям ответчика и доводам, приведенным истцом в обоснование своих требований, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать вопрос о добросовестности сторон при заключении договора, разумности их действий в целях недопущения злоупотребления правом.

Предъявляя иск в защиту своих нарушенных прав и заявляя требование о недействительности сделки, как заключенной с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие доказательства наличия в действиях сторон злоупотребления правом при заключении сделки, а именно то, что целью заключения данной сделки являлось исключительно причинение вреда ООО АТП "Автобаза N 7".

Проанализировав доводы внешнего управляющего, апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, не могут являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны департамента.

Заявителем также не представлено доказательств того, что департамент устанавливая срок строительства в пункте 4.5 договора имел цель причинить вред интересам должника.

При этом, срок строительства и иные условия договора определены и известны ООО АТП "Автобаза N 7" при его подписании. Однако, о несогласии с его условиями, в том числе с пунктом 4.5 договора, устанавливающим срок строительства, а также о внесении изменений в условия договора ООО АТП "Автобаза N 7" ни к департаменту, ни в арбитражный суд не обращалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что оценка условий договора, поведения сторон при его заключении и последующего одностороннего отказа арендодателя от договора, в связи с неисполнением пункта 4.5 договора, оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора, дана ранее арбитражными судами при рассмотрении заявлений Аушева М.Х. о признании незаконным одностороннего расторжения департаментом договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 по делу N А18-222/2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу N А40-6740/2013).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления внешнего управляющего должника о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06030592 в части пункта 4.5 договора.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2017 по делу N А18-222/2014 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании недействительной сделки в части пункта 4.5 договора и применении последствий ее недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано, то обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.07. 2016 по делу N А18-222/2014, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Москвичка" отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2017 по делу N А18-222/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" Аушева М.Х. о признании недействительным договора аренды от 26.01.2009 N М-06-030592 в части пункта 4.5 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.07. 2016 по делу N А18-222/2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Москвичка" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов