Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 06АП-2349/17

г. Хабаровск

22 июня 2017 г.

А73-4472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Чжан Александра Юрьевича: Русанова П.Э., представителя по доверенности от 13.05.2016 N 27АА 0945074,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чжан Александра Юрьевича

на определение от 28.03.2017, с учетом определения от 17.04.2017,

по делу N А73-4472/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по заявлению Чжан Александра Юрьевича

к Вейчуку Валерию Васильевичу

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вейчук Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Чжан Александру Юрьевичу о взыскании 18 500 000 рублей по договору от 12.08.2013 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский, проектно-изыскательный и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" (далее - ООО "Дальсельэнергопроект") (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений.

Определением от 07.08.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Чжана А.Ю. к Вейчуку В.В. о соразмерном уменьшении стоимости доли в уставном капитале ООО "Дальсельэнергопроект", приобретенной по договору от 12.08.2013.

Определением от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дальсельэнергопроект".

Решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены, с Вейчука В.В. в пользу Чжан А.Ю. взыскано 3 051 450 рублей неосновательного обогащения.

Чжан А.Ю. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Вейчука В.В. 1 575 000 рублей судебных расходов.

Определением от 28.03.2017, с учетом определения от 17.04.2017, заявление Чжан А.Ю. удовлетворено частично, с Вейчука В.В. в пользу заявителя взыскано 425 000 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы.

Чжан А.Ю., не согласившись с принятым судебным актом от 28.03.2017 в части уменьшения представительских расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить, требования истца по встречным требованиям удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции произвольно и немотивированно уменьшил судебные расходы.

В судебном заседании представитель Чжан А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение от 28.03.2017 изменить.

Вейчук В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебной коллегией установлено, что Чжан А.Ю. произвел оплату судебных расходов по настоящему делу в размере 1 575 000 рублей, в том числе 1 200 000 рублей - за оказание юридической помощи в суде первой инстанции и по 250 000 рублей - в судах апелляционной и кассационной инстанций, 125 000 рублей - за проведенную судебную экспертизу, в представив подтверждение: договор на оказание юридических услуг от 28.04.2014 с дополнительными соглашениями от 08.05.2014, от 09.06.2014 N 2, от 12.08.2014 N 3, от 23.06.2015 N 4, от 09.09.2015 N 5, от 13.04.2016 N 6, от 25.07.2016 N 7, акты об оказании услуг от 25.07.2014, от 26.02.2015, от 25.02.2016, от 19.05.2016, от 08.09.2016, расписки в получении представителем денежных средств от 04.09.2014, от 23.06.2015, от 13.04.2016, от 12.01.2017 и чек-ордер от 02.02.2015 N СБ 9070/147.

Таким образом, несение ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, документально подтверждено. При этом вышеперечисленные доказательства имеют ссылку на номер дела, в рамках которого оказаны юридические услуги.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения заявленных к взысканию расходов. Вместе с тем, уменьшая судебные расходы до 425 000 рублей (в том числе 300 000 - расходы на оплату услуг представителя, 125 000 - возмещение стоимости судебной экспертизы), суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Вейчук В.В. в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не заявлял, соответствующих доказательств чрезмерности расходов не представил.

В нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ суд первой инстанции фактически освободил ответчика, как проигравшую сторону от доказывания своей позиции по спорному вопросу, и не привел каких-либо расчетов, не указал мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов со ссылкой на конкретные доказательства.

Апелляционная коллегия, проанализировал представленные истцом по встречному иску в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, сопоставив объем и стоимость оказанных юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, с учетом продолжительности его рассмотрения (около двух лет), объема представленных для исследования и оценки судами доказательств, составления процессуальных документов, участия во всех судебных разбирательствах представителя Чжан А.Ю. - Русанова П.Э., принимая во внимание представленное последним Положение от 12.08.2015 Совета Адвокатской палаты Хабаровского края об утверждении размеров минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания понесенных Чжан А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающим критериям разумности и снижения их до 300 000 рублей.

Необходимо отметить, что действия истца по встречному иску по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная Чжан А.Ю. оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует также учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ и принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд апелляционной инстанции считает требование Чжан А.Ю. обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции от 28.03.2017 в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2017, с учетом определения от 17.04.2017, по делу N А73-4472/2014 изменить.

Взыскать с Вейчука Валерия Васильевича в пользу Чжан Александра Юрьевича 1 575 000 рублей, из которых 1 450 000 рублей - представительские расходы, 125 000 рублей - возмещение стоимости судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь