Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 02АП-3436/17

г.Киров

11 мая 2017 г.

Дело N А31-11404/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мантуровская окружная больница"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2016 по делу N А31-11404/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мантуровская окружная больница" (ИНН 4404001078, ОГРН 1024401637017),

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Мантуровская окружная больница" (далее - ОГБУЗ Мантуровская ОБ, Учреждение, ответчик, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражным судом Костромской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 26.12.2016. Заявителем апелляционная жалоба подана 14.04.2017, что подтверждается отметками органа почтовой связи на конверте, в котором жалоба поступила в суд первой инстанции, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Согласно положениям АПК РФ, содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Применительно к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке данное положение закреплено в части 2 статьи 259 АПК РФ.

Просительная часть апелляционной жалобы ответчика содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В заявленном ходатайстве Учреждение указало на то, что, поскольку долг был оплачен, за взысканием которого истец обратился в суд, ответчик полагал, что производство по делу прекращено. Определения суда о переносе судебных заседаний Учреждение не получало, решение суда в адрес ответчика судом не направлялось. Иных причин ходатайство заявителя не содержит.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Во исполнение требований статьей 121, 177 АПК РФ Арбитражным судом Костромской области посредством почтовой связи направлялись судебные акты по делу ответчику по его юридическому адресу, указанному в Сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.34), а именно: 157302, Костромская область, г. Мантурово, ул. Больничная, д. 2. Более того, согласно почтовым уведомлениям (л.д.65,75) Учреждение получило определение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2016, а также решение от 26.12.2016.

Согласно отчету о публикации судебных актов Арбитражный суд Костромской области своевременно размещал информацию о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик является извещенным ненадлежащим образом о судебном разбирательстве. Довод Учреждения о ненаправлении судом первой инстанции и неполучении ответчиком судебных актов не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были приняты все установленные процессуальными нормами меры по извещению заявителя о принятии искового заявления, рассмотрении дела и о вынесении итогового судебного акта.

Следовательно, Учреждение обладало возможностью получать информацию о движении дела своевременно и всеми доступными способами.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, рассмотрев ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду того, что названные заявителем обстоятельства не подтверждены материалами дела и не являются основанием, которое могло воспрепятствовать ему своевременно обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем представлена копия платежного поручения N 1085 от 14.04.2017.

Вопрос о возврате государственной пошлины будет разрешен судом апелляционной инстанции при представлении заявителем оригинала платежного поручения N 1085 от 14.04.2017 и заявлении соответствующего ходатайства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мантуровская окружная больница" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Д.Ю. Бармин