Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 06АП-2328/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2017 г. N Ф03-3623/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 июля 2017 г.

А73-16198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

Кузнецова А.В., лично, паспорт, Хрипун А.Б., представителя по доверенности от 02.12.2016,

от ООО "ДВ Пит": Матеко Д.Н., представителя по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Пит"

на решение от 14.03.2017

по делу N А73-16198/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.И. Воронцовым

по заявлению Кузнецова Антона Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Пит", Милохову Дмитрию Владимировичу

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников от 31.10.2016 N 3,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Антон Викторович 23.11.2016 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Пит" (далее - ООО "ДВ Пит", ОГРН 1132721007968, ИНН 2721205664), Милохову Дмитрию Владимировичу с иском о признании недействительным решения собрания участников ООО "ДВ Пит" от 31.10.2016, оформленного протоколом N 3.

Исковые требования обоснованы статьей 43 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания участников ООО "ДВ Пит", установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ответчика.

Определениями суда от 25.11.2016, 16.01.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены инспекция ФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска, Чаплиев Александр Андреевич, Мурашов Олег Викторович.

Решением суда от 14.03.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДВ Пит" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 14.03.2017, истцу в иске отказать.

В апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявитель указал, что ответчиком при подготовке и проведении собрания от 31.10.2016 соблюдены требования статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, податель жалобы считает, что в отношении истца и Чаплиева А. А. отсутствуют документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале общества, следовательно, у Кузнецова А.В. отсутствует право на подачу настоящего иска.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Истец и его представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 14.03.2017 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 состоялось собрание участников ООО "ДВ Пит", на котором принято решение:

в связи с истечением срока оплаты доли в уставном капитале общества, доли участников общества Кузнецова А.В. - 33,333% стоимостью 41666 рублей, Чаплиева А. А. - 33,333% стоимостью 41667 рублей, переходят к обществу в размере 66,666 % стоимостью 83333 рублей.

Полагая, что собрание участников ООО "ДВ Пит" созвано и проведено с нарушением закона, Кузнецов А.В., не принимавший участия в собрании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пунктам 1,2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В предмет доказывания по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества входит установление:

наличия у истцов статуса участников общества;

факта проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения;

неучастие участников общества в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения;

возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании;

нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания;

существенный характер нарушения;

ущемление прав и законных интересов истцов.

Решение может быть признано судом недействительным при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

По правилам пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован положениями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По правилам статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

Аналогичные положения закреплены в пункте 6.12 устава ООО "ДВ Пит", в соответствии с которым орган или лица, созывающие собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

В связи с изложенным, на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва общего собрания участников ООО "ДВ Пит", установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответчиком бесспорных доказательств уведомления истца о проведении собрания участников 31.10.2016 не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Соответственно, поскольку порядок уведомления участника ООО "ДВ Пит" Кузнецова А.В. был нарушен, и он участия в собрании не принимал, состоявшееся 31.10.2016 собрание не может считаться правомочным в силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении требований статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью":

- решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения;

- при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества;

- если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества;

- при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 (изменение устава общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО "ДВ Пит" предусмотрено, что изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества (пункта 6.3.2 Устава).

Кузнецов А.В. участия в общем собрании участников Общества от 31.10.2016 не принимал, по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу об утверждении устава Общества в новой редакции с изменениями, не голосовал.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение непосредственно нарушает субъективное право участника Кузнецова А.В. предоставленное ему в силу статьи 8 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью на осуществление общего руководства деятельностью общества с правом голоса по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания.

В этой связи решение собрания от 31.10.2016 принято с существенными нарушениями требований закона, что привело к нарушению законных прав и интересов Кузнецова А.В., как участника общества, не голосовавшего за принятие указанного решения, поскольку несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие истца, является существенным нарушением, носит неустранимый характер и влечет за собой признание решений такого общего собрания недействительным.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал на то, что Кузнецов А.В. не оплатил свою долю в уставном капитале общества в установленный срок, поэтому его доля перешла к обществу, а сам Кузнецов А.В. утратил статус участника общества.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, в частности, поведение сторон до внесения изменений в ЕГРЮЛ в части исключения информации о принадлежности участникам общества Кузнецову А.В. и Чаплиеву А.А. доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не утратил статус участника общества.

Доводы ответчика о прекращении статуса истца как участника общества в связи с неисполнением обязанности по оплате доли в уставном капитале общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, судом принято во внимание решение собрания учредителей ООО "ДВ Пит" от 13.05.2015, на котором присутствовали учредители -Милохов Д.В., Кузнецов А.В., Чаплиев А.А.

На собрании были утверждены итоги увеличения уставного капитала Общества до 125 000 рублей за счет вкладов: 50 000 рублей, внесенного Кузнецовым А.В., 25 000 рублей, внесенного Чаплиевым А.А., учреждена новая редакция устава и решено подписать учредительный договор.

Протокол не оспаривался, что свидетельствует о том, что ООО "ДВ Пит" в лице генерального директора Милохова Д.В. считали по состоянию на 13.05.2015 года Кузнецова А.В. учредителем ООО "ДВ Пит".

Также состоявшееся 17.07.2015 общее собрание участников, на котором присутствовали учредители Милохов Д.В. с долей 40% в уставном капитале, Кузнецов А.В. с долей 40% в уставном капитале и Чаплиев А.А. с долей 20% в уставном капитале. На собрании были приняты решения об изменении юридического адреса предприятия, изменение размеров долей учредителей в уставном капитале Общества, утверждена новая редакция устава.

Данный протокол Милоховым Д.В. не оспаривался, что свидетельствует о том, что ООО "ДВ Пит" считало по состоянию на 17.07.2015 года Кузнецова А.В. участником с долей 40% в уставном капитале ООО "ДВ Пит".

17.07.2015 учредители Общества Милохов Д.В., Кузнецов А.В., Чаплиев А.А. подписали учредительный договор, в котором установили, что уставный капитал общества составляет 125 000 рублей, а размеры долей участников Общества в его уставном капитале и их номинальная стоимость соответственно: у Милохова Д.В. 33, 334% (41 667 рублей), у Кузнецова А.В. - 33,333% (41 666 рублей), у Чаплиева А. А. - 33, 333% (41 667 рублей).

Пунктом 5.3 указанного договора стороны согласовали, что на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, уставной капитал оплачен полностью.

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819, А40-8084/2012, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества.

Помимо этого, из материалов дела не следует, что с момента создания общества и в последующее время (до обращения Кузнецова А.В. с настоящим иском) к Кузнецову А.В. предъявлялись требования об оплате его доли в уставном капитале общества. Уставный капитал общества в связи с неоплатой доли не уменьшался.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеется аудиторское заключение, из которого следует обратное, отклонены судом апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в аудиторском заключении (от 31.10.2016), подготовлены в период существования в обществе корпоративного конфликта, и на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют.

Довод о ничтожности решений собраний от 13.05.2015, 17.07.2015 в связи с отсутствием их нотариального удостоверения судом не принимается в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к спорным правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Оспариваемые решения от 13.05.2015, от 17.07.2015 не подтверждены в нотариальном порядке.

Из протокола N 1 следует, что 13.05.2015 состоялось собрание учредителей.

Участником ООО "ДВ Пит" Милоховым Д.В. было принято решение N 2 о включении в состав учредителей Кузнецова А.В., Чаплиева А.А., увеличении уставного капитала и внесении изменений в учредительные документы.

Пунктом 6.2.1 Устава Общества (в редакции от 17.07.2015) предусмотрено, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола или всеми участниками общества; или председателем и секретарем общего собрания, являющихся участниками Общества; или аудиозаписью и видеозаписью проведения общего собрания участников Общества.

Протокол от 17.07.2015 подписан всеми участниками Общества.

При таких обстоятельствах, протоколы общих собраний учредителей и участников ООО "ДВ Пит" от 13.05.2015, 17.07.2015 не подлежали обязательному нотариальному удостоверению.

Учитывая выше изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2017 по делу N А73-16198/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц