Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 03АП-3373/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф02-4565/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 июля 2017 г.

Дело N А74-10088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ткаченко Н.И., представителя по доверенности от 05.03.2015 N 24АА1877109,

от общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия": Озолиной М.В., представителя по доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 мая 2017 года по делу N А74-10088/2016, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773, далее - ООО "СУЭК-Хакасия", ответчик) о взыскании 2 808 747 рублей, из них 2 217 315 рублей штраф за несоответствие сведений о массе груза и 591 432 рубля штраф за превышение грузоподъемности вагонов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.05.2017 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 2 143 552 рубля 50 копеек неустойки, а также 37 044 рубля расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС, пункт 10.19 Служебной инструкции к СМГС. По его мнению, ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку в соответствии со статьей 16 СМГС неустойка уплачивается перевозчику, обнаружившему нарушение, а из коммерческого акта следует, что факт превышения массы груза выявлен Китайской железной дорогой.

ООО "СУЭК-Хакасия" полагает, что истец не представил надлежащих доказательств превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза, поскольку акты общей формы не составлялись, в оригиналах накладных отсутствуют сведения о составлении коммерческих актов, нет доказательств поверки весов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "СУЭК-Хакасия" (грузоотправитель) со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Цицихаэр Китайской железной дороги (станция назначения) отправлен груз - уголь каменный марка "Д" битуминозный, в том числе:

02.11.2015 по железнодорожной транспортной накладной N 20600199 в вагонах 62031588, 60237906, 62783527, 63091102,

02.11.2015 по железнодорожной транспортной накладной N 20600181 в вагонах 60360823, 55273379, 58065921, 53261426, 54609664,

04.11.2015 по железнодорожной транспортной накладной N 20608495 в вагонах 52019296, 55079073.

Общая масса груза грузоотправителем указана в ведомости вагонов N 20600199 в размере 868 700 кг, в ведомости вагонов N 20600181 в размере 746 700 кг, в ведомости вагонов N 20608495 в размере 465 200 кг.

Вагон 60237906 был отцеплен на станции Забайкальск, что подтверждается вагонным листом поезда, и следовал на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости N 20611341.

После принятия груза к перевозке на станции Манчжурия Китайской железной дороги произведена контрольная перевеска вагонов.

В результате контрольного взвешивания вагонов согласно акту перевески от 12.11.2015 установлено, что масса груза по вагонам заявлена больше фактической, а именно: по вагону 62031588 заявлена 68 000 кг, а фактически 71 950 кг, по вагону 62783527 заявлена 69 000 кг, а фактически 71 080 кг, по вагону 63091102 заявлена 69 000 кг, а фактически 71 300 кг, по вагону 60360823 заявлена 63 700 кг, а фактически 67 100 кг, по вагону 55273379 заявлена 64 900 кг, а фактически 68 120 кг, по вагону 58065921 заявлена 64 700 кг, а фактически 68 270 кг, по вагону 53261426 заявлена 60 000 кг, а фактически 68 870 кг, по вагону 54609664 заявлена 64 700 кг, а фактически 69 220 кг, по вагону 52019296 заявлена 67 000 кг, а фактически 69 050 кг, по вагону 55079073 заявлена 64 700 кг, а фактически 67 230 кг.

Согласно акту перевески от 13.11.2015 масса груза по вагону 60237906 заявлена 66 100 кг, а фактически 72 060 кг.

В результате перевески выявлен факт несоответствия сведений о массе груза и превышения грузоподъемности вагонов, о чем составлены коммерческие акты от 12.11.2015 N 0153695, от 13.11.2015 N 0153706.

Согласно коммерческому акту от 12.11.2015 N 0153695 масса груза по железнодорожным транспортным накладным 20600199, 20600181, 20608495 заявлена 2 080 600 кг, а фактически 2 155 960 кг, излишек против железнодорожной накладной составил 75 360 кг.

Согласно коммерческому акту от 13.11.2015 N 0153706 масса груза по досылочной дорожной ведомости N 20611341 указана 2 424 300 кг, а фактически 2 522 230 кг, излишек составил 97 930 кг.

При отправке груза сведения о массе внесены в накладные доверенным лицом грузоотправителя.

В соответствии со статьей 16 СМГС перевозчик начислил сумму штрафа за несоответствие сведений в железнодорожных накладных о массе груза в размере 2 217 315 рублей и за превышение грузоподъемности вагонов в размере 591 432 рублей.

08.07.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольной уплате штрафа, однако ответа не последовало.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной, повлекших занижение размера провозных платежей, а также перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Цицихаэр Китайской железной дороги, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшим грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно § 3 статьи 12 СМГС (в редакции, действовавшей на момент установления факта превышения грузоподъемности) штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего:

1) были приняты к перевозке грузы, не допускаемые к перевозке на основании пунктов 1 - 6 § 1 статьи 4;

2) грузы, допускаемые к перевозке на основании § 7 статьи 5 только с соблюдением особых условий, были приняты к перевозке без соблюдения условий, предусмотренных для данного груза;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Штрафы по пунктам 1 и 2 данного параграфа взыскиваются в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку по железной дороге, на которой было обнаружено такое нарушение.

Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Предусмотренные настоящим параграфом штрафы железная дорога вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других штрафов, уплачиваемых отправителем/получателем в соответствии с настоящим Соглашением.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Размер платы за перевозку груза определен на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Согласно пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, что занижен размер провозных платежей.

Истцом в подтверждение доводов о неправильности указанных ответчиком (отправителем) сведений в накладных наряду с коммерческими актами представлен акт проверки динамических вагонных весов от 16.10.2015 N GCU-100BW, техническая характеристика динамических вагонных весов.

На станции Манчжурия Китайской железной дороги масса груза определялась взвешиванием груженых вагонов на динамических вагонных весах типа GCU-100BW. Взвешивание вагонов производилось в движении, без расцепки.

Ответчиком взвешивание производилось на статических весах в статике, без расцепки.

Согласно пункту 16 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (ред. от 03.10.2011) взвешивание грузов на вагонных весах производится с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. С остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы и грузы, перевозимые наливом (кроме спирта, вина, виноматериалов). Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взвешивание вагонов произведено истцом с соблюдением вышеуказанных Правил.

Как следует из материалов дела 12.11.2015 и 13.11.2015 на станции Манчжурия Китайской железной дороги произведена контрольная перевеска вагонов на динамических вагонных весах GCU-100BW, в результате которой выявлен факт несоответствия сведений о массе груза и превышения грузоподъемности вагонов, о чем составлены коммерческие акты от 12.11.2015 N 0153695 и от 13.11.2015 N 0153706.

Размер платы за перевозку груза определен на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

За несоответствие сведений в железнодорожных накладных о массе груза и превышение грузоподъёмности вагонов истец начислил ответчику штраф в размере 2 808 747 рублей.

Размер штрафа с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчислен истцом с учетом того, что на станции отправления и станции назначения использовались разные способы определения массы груза (ответчиком взвешивание производилось в статике, с остановкой, на статических весах, а истцом в динамике без остановки на динамических весах). Истцом для определения предельного расхождения в результатах измерений массы груза использовалась таблица А1 из Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

В результате расчета (с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 Рекомендаций МИ 3115-2008-3.11) излишек массы против накладной составил:

по вагону 62031588 - 2080 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона

составил 580 кг;

по вагону 60237906 - 4142 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона

составил 742 кг;

по вагону 62783527 - 182 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона

составил 182 кг;

по вагону 63091102 - 402 кг;

по вагону 60360823 - 1419 кг;

по вагону 55273379 - 1202 кг;

по вагону 58065921 - 1558 кг;

по вагону 53261426 - 7004 кг;

по вагону 54609664 - 2741 кг;

по вагону 52019296 - 207 кг;

по вагону 55079073 - 518 кг.

Всего истцом начислено 2 808 747 рублей, в том числе 2 217 315 рублей штрафа за несоответствие в накладных сведений о массе груза и 591 432 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании норм, установленных действующим законодательством.

Ответчик возражений относительно порядка начисления штрафа не заявил, арифметический расчет суммы штрафа не оспорил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт превышения ответчиком массы груза и факт занижения провозных платежей судом апелляционной инстанции считается доказанным.

В соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозок таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. В частности, грузы в целях предохранения их от повреждения, порчи, утраты и недостачи, а также для предотвращения загрязнения и засорения подвижного состава, железнодорожного полотна и окружающей природной среды должны предъявляться к перевозке в упакованном виде с применением транспортной тары, соответствующей стандартам и техническим условиям. Предъявляемые к перевозке тарные и штучные грузы должны иметь соответствующую транспортную маркировку.

При предъявлении грузов к перевозке грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, а в отношении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. При этом не допускается определение массы груза расчетным путем, посредством обмера грузов, если их погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Согласно § 1 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной (§ 2 статьи 12 СМГС).

Штраф по пункту 3 статьи 12 СМГС (в редакции, действовавшей на момент установления факта превышения грузоподъемности) не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона. Доказательства этому отсутствуют.

Таким образом, ответственность за определение массы груза лежит на грузоотправителе, то есть на ответчике.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, не принимается во внимание Третьим арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с последним абзацем § 3 статьи 16 СМГС неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факты превышения грузоподъемности отправленных ответчиком вагонов и искажения сведений в железнодорожной накладной, повлекших занижение размера провозных платежей, установлены в момент передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской совместно ОАО "РЖД" и Харбинской железной дорогой Китайской народной республики на станции Маньчжурия, о чем представителями обеих дорог составлены коммерческие акты на китайском и русском языках (т. 1 л.д. 34, т.2 л.д. 52).

Поскольку факт превышения грузоподъемности установлен обеими дорогами, в том числе и ОАО "РЖД", вывод судов о том, что ОАО "РЖД" является надлежащим истцом по делу, является верным. Нарушений положений пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, пункта 10.19 Служебной инструкции к СМГС судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя о не составлении акта общей формы признается судом апелляционной инстанции необоснованным поскольку, каждая из сторон самостоятельно определяет правовую позицию и необходимость представления ее в суд. Как международными, так и внутренними правилами предусмотрен определенный перечень документов, которыми подтверждаются обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности по статье 16 СМГС; в силу статьи 65 АПК РФ такие документы должны исследоваться в совокупности. Кроме того составление такого акта не является обязательным.

Отсутствие в накладных ответчика сведений о составлении коммерческого акта не является основанием для отказа в иске. Факт искажения подтверждается иными представленными в дело доказательствами (накладными, ведомостями к ним, коммерческими актами, актами перевески).

Довод заявителя о том, что истцом не представлен надлежащим образом заверенный перевод раздела 18 коммерческого акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку раздел 18 коммерческого акта содержит в себе только подписи, выполненные собственноручно (российский перевозчик) или именными печатями (китайский перевозчик), коммерческий акт имеет построчный перевод.

Действующее законодательство не содержит требования об указании в коммерческом акте сведений о технических характеристиках весов.

Довод заявителя о не предоставлении истцом доказательств исправности весов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истец в подтверждение доводов о неправильности указанных ответчиком (отправителем) сведений в накладных наряду с коммерческим актом представил акт проверки динамических вагонных весов от 16.10.2015 N GCU-100BW, техническую характеристику динамических вагонных весов.

Согласно пункту 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче груза. После проверки регулируемые части весов должны быть опломбированы пломбами обеих сторон с указанием в акте проверки о наложении пломб, снятие которых производится представителями двух сторон. В случае нарушения пломб или их отсутствия перевеска на данных весах не производится.

В обоснование довода об отсутствии сведений том, что после проверки весов были наложены поверительные пломбы, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что конструктивной особенностью весов предусмотрено их наложение. Проверка работы весов была проведена с участие обеих сторон - китайского и российского перевозчика.

Кроме того, доказательств, что на станции Маньчжурия имеются другие весы не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что груз взвешивался на указанных в приложенном к отзыву свидетельстве весах, а также то, что после взвешивания не производилось догрузки и т.д.

Вышеуказанные доводы подтверждаются постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А74-9895/2016.

В суде первой инстанции инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставления искового заявления без рассмотрения. Однако судом первой инстанции интанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В указанной части решение суда не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 90%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно материалам дела превышение массы груза по вагону 62783527 составило 0,26% от указанной в перевозочном документе массы, по вагону 52019296 - 0,31%, по вагону 63091102 - 0,58%, по вагону 55079073 - 0,8%, по вагону 55273379 - 1,85%, по вагону 60360823 - 2,23%, по вагону 58065921 - 2,41%, по вагону 62031588 - 3,06%, по вагону 54609664 - 4,24%, по вагону 60237906 - 6,27%, по вагону 53261426 - 11,7%.

Таким образом, по четырем вагонам превышение составило менее 1%.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка за несоответствие сведений о массе груза явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, исходя из ее высокого размера, превышающего в пять раз доход перевозчика от оказания услуги по перевозке груза, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно:

незначительность превышения массы груза, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, признал необходимым уменьшить размер штрафа за несоответствие сведений о массе груза в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30% до 1 552 120 рублей 50 копеек (2 217 315 рублей - 30% = 1 552 120 рублей 50 копеек).

Штраф за превышение грузоподъемности вагонов в сумме 591 432 рублей не может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Грузоподъемность - максимально допустимая конструкцией нагрузка вагона, устанавливаемая с учетом полного обеспечения безопасности движения поездов. Превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, сопряжено с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц. В данной части ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано взыскано с ответчика в пользу истца 2 143 552 рубля 50 копеек неустойки (1 552 120 рублей 50 копеек за несоответствие сведений о массе груза с учетом уменьшения и 591 432 рубля за превышение грузоподъемности).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 года по делу N А74-10088/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай