Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 11АП-8622/17

г. Самара

26 июля 2017 г.

Дело N А65-1675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хлопцевой Снежаны Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу NА65-1675/2017 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (г.Казань) в лице Альметьевского территориального органа, г.Альметьевск Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Хлопцевой Снежане Валентиновне (ИНН 164403412245, ОГРН 304164403000067), г.Альметьевск Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (г.Казань) в лице Альметьевского территориального органа, г.Альметьевск Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хлопцевой Снежане Валентиновне (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Хлопцева Снежана Валентиновна привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В резолютивной части решения суд указал на конфискацию алкогольной продукции, изъятой из оборота по протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2016 г.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Хлопцева Снежана Валентиновна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.16 КоАП РТ, либо, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (г.Казань) в лице Альметьевского территориального органа, г.Альметьевск Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. В обоснование доводов ссылается на то, что осуществляя оборот спиртосодержащей продукции, работ и услуг, предприниматель не исполнила требований по организации и проведению производственного контроля, следовательно, ей не были предприняты все зависящие от неё меры, предусмотренные статьями 11, 32 Федерального закона N 52-ФЗ и статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20 октября 2016 г. около 15 часов 30 минут в салоне "Реставрация подушек" индивидуального предпринимателя Хлопцевой СВ., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тельмана, д. 55, установлен факт оборота алкогольной продукции, а именно: реализации лосьона "На бруньках", объемная доля этилового спирта до 75% об., емкостью 100 мл., производства ООО "Русский лес", Россия, г. Владикавказ, ул. 1-я Промышленная, 1, в количестве 2 флаконов, по цене 30 рублей за 1 флакон. После чего, на рабочем месте, а именно под столом установлен факт хранения лосьона "На бруньках", объемная доля этилового спирта до 75% об., емкостью 100 мл., производства ООО "Русский лес", Россия, г. Владикавказ, ул. 1-я Промышленная, 1, в количестве 5 флаконов.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2016 вышеуказанная спиртосодержащая продукция была изъята.

Определением от 15.12.2016 г. N 0195 административным органом назначено проведение экспертизы образцов изъятой продукции.

Согласно экспертному исследованию эксперта ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 23.12.2016 г. N 1249 содержимое флаконов с этикетками: лосьон "На бруньках", объемом 100 мл., производства ООО "Русский Лес", Россия, г. Владикавказ, ул. 1-ая Промышленная, д. 1, объемная доля этилового спирта до 75%., представляет собой этиловый спирт, разбавленный водой, с объёмной долей этилового спирта 58,8% и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по водородному показателю; по органолептическим показателям; ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта.

Указанный факт отражен в протоколе об административном правонарушении от 13.01.2017 N 000154.

По результатам проверки заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Частью 1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как верно указал суд, факт оборота спиртосодержащей продукции: лосьон "На бруньках", объемная доля этилового спирта до 75% об., емкостью 100 мл., производства ООО "Русский лес", Россия, г. Владикавказ, ул. 1-я Промышленная, 1, в количестве 2 флаконов, по цене 30 рублей за 1 флакон, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2016, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2017 N 000154, экспертным исследованием от 23.12.2016 N 1249.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сомнений в заключениях эксперта, также как и в квалификации эксперта проводившего данную экспертизу. Предпринимателем мотивированные и обоснованные отводы эксперту, экспертному учреждению не заявлялись, собственные вопросы перед экспертом не ставились, ходатайства по поводу проведения экспертизы не поступали.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 г. N 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает общество (предпринимателя) от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

На основании вышеизложенного, поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд правомерно указал на наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процессуального характера при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом правомерно учтен характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судом верно расценено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельств совершение ответчиком правонарушения впервые.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, ограничившись наказанием в виде минимального размера штрафа с конфискацией алкогольной продукции, изъятой из оборота по протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2016.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу N А65-1675/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин