Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 07АП-2696/17

г. Томск

25 мая 2017 г.

Дело N А03-2417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом-Сервис" (N 07АП-2696/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2017 года по делу N А03-2417/2016 (судья Сайчук А.В.) по иску Министерства здравоохранения Алтайского края (ОГРН 1022200912030, ИНН 2221007858) Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 95 А

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом-Сервис" (ОГРН 1082224001310, ИНН 2224120788), Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 26 корп 1,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Алтайского края, КГКУЗ "Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края", г. Барнаул

о взыскании 1 665 633,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Дом-Сервис") о взыскании 230 655,81 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике; КГКУЗ "Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края".

В ходе рассмотрения дела истец переименован в Министерство здравоохранения Алтайского края, а третье лицо - Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике переименован в Министерство финансов Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мастер-Дом-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что ответчик не получал претензий и исков от Заказчика-Застройщика в лице КГКУЗ "Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края", следовательно не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истцом неверно истолкованы положения государственного контракта. На Генподрядчика не возложена обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию. Акты о приемки законченного строительством объекта не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как являются недопустимыми доказательствами. Информация об исполнении контракта размещена 06 февраля 2015 года. Письмо ООО "Мастер-Дом-Сервис" N 21/14 от 23 декабря 2014 года составлено в рамках исполнения контракта, каких-либо документов о приемке спорных работ не составлялось, оснований полагать, что данные работы не были выполнены до окончания сроков также не имеется. Считает, что пеня является явно несоразмерной.

Истец и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года между истцом, как государственным заказчиком, и ООО "Мастер-Дом-Сервис", как генподрядчиком, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0817200000314007871 от 05 ноября 2014 года, заключен государственный контракт N 2014.331449 на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объектам: "Строительство ФАПов, в том числе: Ключевской район (п. Целинный), Кытмановский район (п. Сосновый Лог), Первомайский район (с. Акулово), Смоленский район (с. Ануйское), Шипуновский район (с. Кособоково), именуемые в тексте контракта "Объект", по адресам: Алтайский край, Ключевской район, п. Целинный, ул. Центральная, 4А; Кытмановский район, п. Сосновый Лог, ул. Центральная, 34А; Первомайский район, с. Акулово, ул. Ленина, 47Б; Смоленский район, с. Ануйское, ул. Сибирская, 2А; Шипуновский район, с. Кособоково, ул. Центральная, 8Б, обеспечив при этом надлежащее качество работ, в соответствии с проектной документацией (Приложение N 1 - сметные расчеты, Приложение N 2 - техническое задание), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункта 2.1 контракта цена контракта составила 11 625 768,98 рублей с НДС 18%.

Из пункта 3.3 государственного контракта следует, что стоимость выполненных работ определяется путем применения к базисным ценам 2001 года индексов по видам работ, с учетом стоимости материалов сборника "Цены в строительстве 2014-3", разработанного КАУ "Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве" управления Алтайского края по строительству и архитектуре. Заказчик-застройщик оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ по безналичному расчету. Промежуточные платежи производятся за выполненные работы после подписания актов приемки выполненных работ, оформленных в установленном порядке в течение 10 банковских дней, при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика-застройщика. Окончательный расчет производится заказчиком-застройщиком в течение 3 календарных дней, после выполнения всего объема работ, при условии сдачи объекта "под ключ", включая устранение дефектов, выявленных при приемке и подписании акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика-застройщика.

Срок выполнения работ по государственному контракту установлен в пункте 4.1 и составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Функции заказчика-застройщика, наделенного правом совершать юридические и иные действия от имени за счет государственного заказчика, в рамках государственного контракта (пункт 5.1) осуществляло КГКУЗ "Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края".

Пунктом 5.3.10 государственного контракта предусмотрена обязанность генподрядчика сдать работы по объекту заказчику-застройщику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В пункте 5.3.11 определена обязанность генподрядчика передать заказчику-застройщику исполнительную документацию, необходимую для приемки объекта, в объеме и сроки согласно СНиП.

В силу пункта 6.7 государственного контракта генподрядчик обязан письменно информировать заказчика-застройщика за 4 рабочих дня до начала окончательной приемки всех выполненных работ по контракту.

Пунктом 6.9 государственного контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ по контракту осуществляется приемочной комиссией последующим подписанием сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию, после устранения всех отмеченных комиссией замечаний и недостатков, и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 5.3.11 контракта.

Ответственность ответчика, как генподрядчика по государственному контракту в виде уплаты пени, установлена пунктами 8.3, 8.3.2 этого контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25 ноября 2013 года, не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Ответчик исполнил свои обязательства не надлежащим образом, с нарушением сроков выполнения работ.

На основании пункта 8.3 Контракта, истец начислил ответчику неустойку в размере 230 655,81 рублей, направил в адрес ответчика претензию от N П/1988 от 31 декабря 2015 года с требованием в течение 10 рабочих дней перечислить сумму неустойки.

Претензия оставлена ООО "Мастер-Дом-Сервис" без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований о взыскании неустойки; отсутствию оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматриваемые в рамках исполнения контракта отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по государственному контракту установлен в пункте 4.1 и составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть 16 января 2015 года.

Истец представил акт о приемке законченного строительством объекта от 20 мая 2015 года и акт о приемке законченного строительством объекта от 13 августа 2015 года.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что согласно пунктов 6.7 и 6.9 контракта предусмотрен порядок проведения окончательной приемки работ, результаты которой подлежат отражению не в акте формы КС-2, а в акте приемки объектов в эксплуатацию.

В представленных актах отражены даты сдачи данных объектов в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы ООО "Мастер-Дом-Сервис" выполнены с нарушением установленного срока.

Пунктами 8.3, 8.3.2 контракта установлена ответственность генподрядчика по государственному контракту за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25 ноября 2013 года, не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

За нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ истец начислил неустойку в сумме 230 655,81 рублей.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования Министерства здравоохранения Алтайского края о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по контракту.

ООО "Мастер-Дом-Сервис" не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен как несостоятельный, как противоречащий материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2017 года по делу N А03-2417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова