Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 11АП-4370/17

гор. Самара

15 мая 2017 г.

Дело N А72-1934/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу N А72-1934/2016 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Закрытого акционерного общества "Яблонька" (ОГРН1027301566995)

к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822)

о взыскании 320 558 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Яблонька" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика - Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны "муниципального образования город Ульяновск" судебных расходов в сумме 37 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 года суд ходатайство Закрытого акционерного общества "Яблонька" удовлетворил. Взыскал с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Закрытого акционерного общества "Яблонька" 37 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель - Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определением суда от 28 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 24 апреля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 11 мая 2017 года на 12 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, провести рассмотрение апелляционной жалобы без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Яблонька" обратилось с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о взыскании 320 558 руб. 71 коп., из которых 312 237 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение, 8 320 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований к Администрации гор. Ульяновска, об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; исковые требования удовлетворил; взыскал с Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска в пользу Закрытого акционерного общества "Яблонька" 285 265 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение, 11 025 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения Ульяновской Городской Думы от 27 апреля 2016 года N 40 прежнее наименование ответчика (Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска) изменено на Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года по делу N А72-1934/2016 изменено. Суд взыскал с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны "муниципального образования город Ульяновск" в пользу Закрытого акционерного общества "Яблонька" неосновательное обогащение в сумме 285 265 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 025 руб. 36 коп.

24 августа 2016 года ЗАО "Яблонька" выдан исполнительный лист серии ФС N 011955524.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2016 года суд принял к рассмотрению заявление ЗАО "Яблонька" о взыскании с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны "муниципального образования город Ульяновск" судебных расходов в сумме 37 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2016 года производство по заявлению ЗАО "Яблонька" о взыскании расходов на оплату услуг представителя приостановлено судом до рассмотрения кассационной жалобы Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации гор. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1934/2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2017 года производство по делу судом возобновлено.

В судебном заседании представитель ЗАО "Яблонька" настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Дополнительно в обоснование заявленного требования представил дополнительное соглашение N 1 от 16 сентября 2016 года к договору на оказание юридических услуг N 1 от 01 января 2016 года, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 ноября 2016 года.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта понесения данных расходов, а также их обоснованности.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел что заявленные судебные расходы не отвечают принципу разумности. Кроме того, такие расходы, как расходы по изучению документов заказчика, информированию заказчика о правовых последствиях его действий, ведение переговоров с представителями органов власти и третьими лицами не могут считаться судебными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены: договор N 1 от 01 января 2016 года на оказание юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бондяковой Людмилой Александровной ("Исполнитель") и Закрытым акционерным обществом "Яблонька" ("Заказчик"), Акт от 31 августа 2016 года сдачи - приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 1 от 01 января 2016 года, счет N 7 от 25 апреля 2016 года на сумму 25 000 руб., счет N 8 от 27 мая 2016 года на сумму 12 000 руб., платежное поручение N 93 от 25 апреля 2016 года на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 130 от 31 мая 2016 года на сумму 12 000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 16 сентября 2016 года к договору на оказание юридических услуг N 1 от 01 января 2016 года, Акт сдачи- приемки выполненных работ от 30 ноября 2016 года.

Согласно пункту 1 договора N 1 от 01 января 2016 года на оказание юридических услуг "Исполнитель" по заданию "Заказчика" обязался:

- составить исковое заявление от ЗАО "Яблонька" к Администрации города Ульяновска и КУГИГ гор. Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по договору аренды земельного участка под МКД по пр-ту Ульяновский д. 7 в гор. Ульяновске N 211-2007083 от 11 февраля 2002 года, и подать его в Арбитражный суд Ульяновской области;

- представлять интересы ЗАО "Яблонька" в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного искового заявления;

- в случае несогласия Заказчика с принятым по делу судебным актом составить апелляционную жалобу, подать ее в 11-ый ААС и представлять интересы Заказчика в апелляционной инстанции;

- в случае обжалования принятого по делу судебного акта Ответчиками в апелляционной инстанции - составить возражения на жалобу;

- получить исполнительный лист по делу и предъявить его для исполнения.

Стоимость работ Исполнителя определена "Сторонами" в пункте 4 договора N 1 от 01 января 2016 года на оказание юридических услуг и составляет 37 000 руб.; производится "Заказчиком" путем перечисления денежных средств на лицевой счет в СБ РФ на основании выставленного счета в следующем порядке:

- 25 000 руб. - в течение 10-ти дней с момента принятия решения судом первой инстанции;

- оставшиеся 12 000 руб. в срок до 30 июня 2016 года.

Согласно Акту от 31 августа 2016 года сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 1 от 01 января 2016 года "Заказчик" принял оказанные "Исполнителем" услуги на сумму 37 000 рублей без претензий.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями N 93 от 25 апреля 2016 года на сумму 25 000 руб. и N 130 от 31 мая 2016 года на сумму 12 000 руб.

16 сентября 2016 года между "Сторонами" оформлено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 1 от 01 января 2016 года, согласно которому "Исполнитель" по заданию "Заказчика" обязался дополнительно к объему работ (услуг), указанному в договоре N 1 от 01 января 2016 года, оказать следующие услуги:

- составить возражения на кассационную жалобу УМС администрации города Ульяновска на постановление 11 ААС от 28 июля 2016 года по делу N А72-1934/2016 и отправить его в АС Поволжского округа гор. Казань;

- представлять интересы ЗАО "Яблонька" в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы УМС администрации города Ульяновска на Постановление 11 ААС от 28 июля 2016 года.

Согласно Акту от 30 ноября 2016 года сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 16 сентября 2016 года по договору на оказание юридических услуг N 1 от 01 января 2016 года "Заказчик" принял оказанные "Исполнителем" услуги без претензий.

В состав услуг включено:

- составление возражений на кассационную жалобу УМС администрации города Ульяновска на постановление 11 ААС от 28 июля 2016 года по делу N А72-1934/2016 и отправление их в АС Поволжского округа г.Казань;

- представление интересов ЗАО "Яблонька" в АС Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы УМС администрации города Ульяновска на постановление 11 ААС от 28.07.2016 в судебном заседании 22 ноября 2016 года.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 16 сентября 2016 года вошла в стоимость работ по договору N 1 от 01 января 2016 года и дополнительно не оплачивалась.

Ответчиком сделано заявление о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичные доводы о неразумности судебных расходов заявлено ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при обжаловании судебного определения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из фактически оказанных представителем истца услуг, продолжительности разбирательства, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов и пояснений, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявленная сумма судебных расходов соответствует средним расценкам на оказание соответствующих услуг в регионе, является разумной и обоснованной.

Когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121).

На основании изложенного, требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы относительно того, что часть заявленных к оплате расходов не являются судебными, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела. Поскольку согласно представленным истцом документам, такие расходы, на которые указывает ответчик, не предъявлялись к возмещению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 года о возмещении судебных расходов, принятого по делу N А72-1934/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 года, принятое по делу N А72-1934/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев