Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 03АП-3319/17

г. Красноярск

14 июня 2017 г.

Дело N А33-24344/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению газопроводной и водопроводной сетями на территории садоводческих товариществ Железнодорожного района города Красноярска "Эврика" (ИНН 2463195047, ОГРН 1112400000943)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" декабря 2016 года по делу N А33-24344/2016, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

садовое некоммерческое товарищество "Подснежник-82" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству по управлению газопроводной и водопроводной сетями на территории садоводческих товариществ Железнодорожного района города Красноярска "Эврика" о взыскании 560 000 рублей за неисполнение обязательств по договору от 03.07.2015 о предпроектной проработке электрификации садового некоммерческого товарищества и договору от 10.08.2015 N 1 об оказании услуги, 18 566 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга в размере 560 000 рублей начиная с 19.10.2016, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей на соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 02.12.2016, срок подачи апелляционной жалобы истекает 09.01.2017, апелляционная жалоба подана в электронном виде (по средством системы "Мой Арбитр") 26.05.2017 (12:40 МСК).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Некоммерческим партнерством по управлению газопроводной и водопроводной сетями на территории садоводческих товариществ Железнодорожного района города Красноярска "Эврика" (далее - ответчик, НП "Эврика") заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства НП "Эврика" ссылается на то, что судебные уведомления направлялись по юридическому адресу (г. Красноярск, пр. Свободный д. 50-13), между тем фактический адрес местонахождения ответчика г. Красноярск пр. Мира 85. Невозможность внесение изменений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе вызвана недобросовестностью поведения членов партнерства. Также в период досудебного урегулирования конфликта руководитель ответчика Дружд П.В. находился на длительном лечении в связи, с чем был лишен возможности своевременно получать почтовую корреспонденцию и реагировать на претензии контрагентов.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные НП "Эврика" причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято решение от "02" декабря 2016 года, НП "Эврика" извещалось по юридическому адресу: Красноярский край, г. Красноярск пр. Свободный 50-13, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и по адресу указанном в исковом заявлении: Красноярский край, г. Красноярск ул. Воронова 12 "б" кв. 32, извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения", что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о проведении отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

При этом заявитель апелляционной жалобы не обосновал как обстоятельства, связанные с болезнью руководителя ответчика могли повлиять на получение о судебном акте, если ответчик по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу корреспонденцию не получал, об изменении адреса места нахождения организации ни строну ни суд не извещал.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату НП "Эврика".

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению некоммерческому партнерству по управлению газопроводной и водопроводной сетями на территории садоводческих товариществ Железнодорожного района города Красноярска "Эврика".

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы является основанием для возвращения заявителю государственной пошлины из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы НП "Эврика" была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.05.2017.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению газопроводной и водопроводной сетями на территории садоводческих товариществ Железнодорожного района города Красноярска "Эврика" возвратить.

2. Возвратить некоммерческому партнерству по управлению газопроводной и водопроводной сетями на территории садоводческих товариществ Железнодорожного района города Красноярска "Эврика" (ИНН 2463195047, ОГРН 1112400000943) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеку-ордеру от 26.05.2017.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Д.В. Юдин