Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 06АП-1838/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2017 г. N Ф03-2470/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 мая 2017 г.

А16-2209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области, ОГРН 1047900120290: не явились;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клячина Вадима Владимировича, ОГРНИП 306790730700037: Марушко Н.И., представитель по доверенности от 21.03.2017;

от Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Агишева Т.А., представитель по доверенности N 59 от 16.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клячина Вадима Владимировича, Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение от 02.03.2017

по делу N А16-2209/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Клячину Вадиму Владимировичу

о расторжении договоров аренды, взыскании 185 750,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - истец, Комитет) с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Клячину Вадиму Владимировичу (далее - ответчик, Клячин В.В., предприниматель) о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.02.2008 N 4д, договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 06.10.2010 N 130д и договора аренды земельных участков от 28.04.2011 N 11д в части аренды земельного участка с кадастровым номером 79:02:0800002:237, площадью 1 079 990 кв.м; взыскании 185 750,06 руб. задолженности за период с 19.03.2015 по 01.10.2016 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.03.2017 с учетом определения от 19.04.2017 иск удовлетворен.

Клячин В.В. и Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в жалобе просит решение отменить в части расторжения договоров и принять новый судебный акт. Указывает, что ответчиком не допущено существенное нарушение обязательства, причины нарушения обязательства не зависят от воли Клячина В.В.: нахождение в процедуре банкротства и отсутствие денежных средств; право аренды входит в конкурсную массу на основании пункта 1 статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем полагает, что расторжение договоров аренды в отсутствие признаков недобросовестности арендатора не соответствует балансу интересов сторон; по мнению ответчика, отсутствовали основания для расторжения договора аренды земельных участков от 28.04.2011 N 11д по основанию невнесения арендной платы за два месяца (пункт 4.1.1 договора аренды) и для взыскания задолженности по арендной плате в части земельного участка с кадастровым номером 79:02:0800002:237, поскольку судебный акт о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 22.12.2014 N 1 вступил в силу 26.12.2016; указывает, что срок аренды в рамках договора N 4д истек, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения этого договора судом.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) в жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. Ссылается на то, что заявитель жалобы является кредитором ответчика, требования банка определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2015 по делу N А16-125/2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов, решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы АО "Россельхозбанк" как конкурсного кредитора; по мнению банка, право аренды входит в конкурсную массу на основании пункта 1 статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит оценке и реализации, а затем из вырученных средств должны удовлетворяться требования кредиторов; по мнению банка, поскольку исковое заявление Комитетом подано 06.12.2016, а решение суда о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клячина В.В. несостоятельным (банкротом) принято 17.07.2015, то исковые требования подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отзыв на апелляционные жалобы истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы, поддержал доводы банка. Представитель АО "Россельхозбанк" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы жалобы ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы с возражениями.

Комитет извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены без участия представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Клячиным Вадимом Владимировичем (арендатор) заключались следующие договоры аренды земельных участков:

- договор от 29.02.2008 N 4д - земельный участок, относящийся к категории земли населенных пунктов для строительства животноводческого комплекса, площадью 57394 кв.м, кадастровый номер 79:02:1300003:0107, расположенный по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, 70 м на восток от здания N 1 по ул. Екатерино-Никольское шоссе; срок аренды с 01.02.2008 по 31.01.2015;

- договор от 06.10.2010 N 130д - земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции (сенокошение), расположенные: ЕАО, Октябрьский район, 14 190 м на северо-восток от с. Луговое, общей площадью 3 254 300 кв.м, кадастровый номер 79:02:0602002:28; ЕАО, Октябрьский район, 12 350 м на северо-восток от с. Луговое, общей площадью 9 722 628 кв.м, кадастровый номер 79:02:0602003:28; срок действия с 08.10.2010 по 07.10.2059;

- договор от 28.04.2011 N 11д, в том числе земельный участок общей площадью 1 079 990 кв.м, расположенный в ЕАО, Октябрьский район, ЕАО, Октябрьский район, 6 800 м. на юго-запад от дома N 3 по ул. Мира с. Самара, кадастровый номер 79:02:0800002:237 (пастбище); срок действия с 28.04.2011 по 27.04.2026.

Пунктом 3.1 договора N 4д определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от годовой суммы не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, в размере и на счет, указанные в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктами 3.1 договоров N 130д, N 11д установлено, что арендная плата за земельные участки, отнесенные к категории земель сельскохозяйственного назначения, вносится арендатором тремя платежами в год равными долями от годовой суммы, в размере и на счет, указанные в приложении N 1 к договору в следующие сроки:

- до 25 сентября текущего года;

- до 25 октября текущего года;

- до 25 ноября текущего года.

По актам приема-передачи названные земельные участки переданы арендатору.

Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке.

Арендатор обязательства в рамках договоров N N 4д, 130д, 11д исполнял ненадлежащим образом, за период с 19.03.2015 по 01.10.2016 задолженность составила 185 750,06 руб., в том числе:

- по договору N 11д - 45273,93 руб.;

- по договору N 130д - 126715,25 руб.;

- по договору N 4д - 13760,88 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.02.2015 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клячина В.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 19.03.2015 введено наблюдение.

Претензией от 07.12.2015 N 1161, требованиями от 18.07.2016 N 713, N 714 Комитет просил арендатора погасить задолженность по договорам аренды. Предупреждением от 10.10.2016 N 992 арендодатель предлагал арендатору погасить задолженность, подписать соглашения о расторжении договоров NN 4д, 130д, 11д.

Поскольку требования, изложенные в претензии, требованиях и предупреждении, арендатор не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В приложениях N 1 к договорам аренды NN 4д, 130д, 11д приведены расчеты арендной платы.

Ответчиком документально не опровергнуты доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств, принятых в рамках указанных договоров аренды земельных участков, уточненный расчет долга в сумме 185 750,06 руб. не оспорен.

Следовательно, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 185 750,06 руб.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, названной статьей установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как видно из материалов дела, пунктами 4.1.1 договоров аренды N N 4д, 130д, N 11д предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 2 месяца.

Как верно установлено судом первой инстанции, нарушение ответчиком обязательства по указанным договорам аренды материалами дела подтверждено.

Соблюдение арендодателем предусмотренного статьей 619 ГК РФ порядка расторжения договора аренды подтверждается претензией от 07.12.2015 N 1161, требованиями от 18.07.2016 N 713, N 714, предупреждением от 10.10.2016 N 992.

Доводы Клячина В.В. о том, что допущенное нарушение не является существенным, доказательствами не подтверждены.

Фактическое невнесение арендатором арендной платы по трем договорам аренды в период с 19.03.2015 по 01.10.2016 в сумме 185 750,06 руб. материалами дела подтверждается.

Таким образом, условия для расторжения договоров аренды земельных участков N N 4д, 130д, 11д, истцом доказаны.

Доводы ответчика и банка о том, что на основании пункта 1 статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право аренды земельных участков входит в конкурсную массу, отклонены апелляционным судом, как не влияющие на законность выводов суда первой инстанции.

Законодательством не предусмотрен запрет на расторжение арендодателем договора аренды в случае наличия обстоятельств, установленных договором и законом, когда в отношении арендатора проводятся процедуры банкротства. Введение в отношении ответчика конкурсного производства не наделяет его правом собственности на земельные участки, находящиеся в аренде.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора ссылки Клячина В.В. на обстоятельства заключения и признания судом недействительным договора от 22.12.2014 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее заключения в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Довод жалобы Клячина В.В. о том, что договор N 4д прекратил действие с 31.01.2015 в связи с чем не мог быть расторгнут судом, основан на неверном понимании норм ГК РФ об аренде, поскольку доказательства возврата арендодателю земельного участка, полученного в рамках договора N 4д, ответчик суду первой инстанции не представил, а в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доводы жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клячина В.В., не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 указанного закона).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как видно из материалов дела, производство по делу N А16-125/2015 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клячина В.В. возбуждено определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.02.2015. Определением от 19.03.2015 введено наблюдение. Решением от 17.07.2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истцом требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 185 750,06 руб. заявлено за период с 19.03.2015 по 01.10.2016, то есть указанная задолженность является текущим платежом, поскольку возникла в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

При указанном оснований для оставления иска без рассмотрения нет.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалоб, отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2017 по делу N А16-2209/2016 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко