Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 303-ЭС17-15727 по делу N А16-2209/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 303-ЭС17-15727

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Лагутина Вячеслава Анатольевича - конкурсного управляющего Главы КФХ индивидуального предпринимателя Клячина Вадима Владимировича (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2017 по делу N А16-2209/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2017 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Клячину Вадиму Владимировичу (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.02.2008 N 4д, договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 06.10.2010 N 130д и договора аренды земельных участков от 28.04.2011 N 11д в части аренды земельного участка с кадастровым номером 79:02:0800002:237, площадью 1 079 990 кв. м; взыскании 185 750, 06 руб. задолженности за период с 19.03.2015 по 01.10.2016, установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предпринимателя ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе претензию от 07.12.2015 N 1161, требования от 18.07.2016 N 713, N 714, содержащие, по сути, предупреждения о необходимости погашения образовавшейся задолженности по спорным договорам аренды и возможность принудительного их расторжения; предупреждение от 10.10.2016 N 992 с предложением в установленный срок подписать соглашения о расторжении этих договоров, проанализировав условия договоров аренды и установил наличие у ответчика неоплаченной задолженности, суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 614, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что досудебный порядок урегулирования споров соблюден и удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Лагутину Вячеславу Анатольевичу - конкурсному управляющему Главы КФХ индивидуального предпринимателя Клячина Вадима Владимировича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова