Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 05АП-4295/17

г. Владивосток

06 июля 2017 г.

Дело N А59-1830/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

апелляционное производство N 05АП-4295/2017

на определение от 12.05.2017

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-1830/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273)

к акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной" (ОГРН 1026501203123, ИНН 6518005658)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" (далее - ЗАО "Рыбокомбинат Островной", должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев - до 26 октября 2016 года. Временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 17.10.2016.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016 срок наблюдения в отношении ЗАО "Рыбокомбинат Островной" и полномочия временного управляющего Гладкова И.В. продлены на четыре месяца - до 26.02.2017. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 13.02.2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2017 в отношении ЗАО "Рыбокомбинат Островной" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 13 августа 2018 года. Внешним управляющим должника утвержден Павлов Сергей Михайлович. Рассмотрение отчета внешнего управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления назначено на 06.08.2018.

11.05.2017 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов и принятия решений по вопросу повестки дня "Утверждение плана внешнего управления".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие нерассмотренной апелляционным судом жалобы на определение об отказе в признании незаконными решений кредиторов, принятых на собраниях 08.02.2017 и 10.02.2017, о введении в отношении должника внешнего управления, на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел, что непринятие испрашиваемых уполномоченным органом обеспечительных мер повлечет причинение ущерба кредиторам в виде несения необоснованным расходов, связанных с исполнением плана внешнего управления, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта. По мнению апеллянта, обеспечение в виде запрета на принятие кредиторами решения по вопросу "об утверждении плана внешнего управления" не препятствует кредиторам знакомиться с отчетом внешнего управляющего и контролировать его деятельность.

В канцелярию суда от внешнего управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлова С.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзыва внешним управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное внешним управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета на проведение собрания кредиторов и принятия решений по вопросу повестки дня "Утверждение плана внешнего управления", уполномоченный орган указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет нарушения имущественных прав кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Так, по мнению заявителя, необоснованно принятое решение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника влечет затягивание возможных сроков реализации имущества должника, расчетов с кредиторами, способствует наращиванию текущих расходов должника, что напрямую способствует уменьшению конкурсной массы и приводит к нарушению интересов уполномоченного органа на своевременное, максимально возможное получение удовлетворения своих требований.

Рассматривая заявленное ходатайство, апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Проверяя обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, апелляционным судом из материалов дела установлено, что сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов составляет 6,83 % от общего числа голосов, у конкурсных кредиторов Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Сахалинского регионального филиала, сумма требований составляет 59,75 %, у ООО "Якорь" - 33,40 % от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2017 в отношении ЗАО "Рыбокомбинат Островной" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 13 августа 2018 года. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение суда от 21.02.2017 по делу N А59-1830/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.02.2017 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого кредиторами на собраниях 08.02.2017 и 10.02.2017 по второму вопросу повестки дня "о введении процедуры внешнего управления".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2017 в удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании решения, принятого кредиторами на собраниях 08.02.2017 и 10.02.2017 по второму вопросу повестки дня - "о введении в отношении должника процедуры внешнего управления" отказано. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение суда от 17.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В рамках рассмотренного судом обособленного спора, инициированного по заявлению уполномоченного органа о признании решения, принятого кредиторами на собраниях 08.02.2017 и 10.02.2017 по второму вопросу повестки дня - "о введении в отношении должника процедуры внешнего управления", установлено, что состоявшееся собрание кредиторов правомочно, поскольку на собрании присутствовали и голосовали по включенным в повестку дня собрания вопросам конкурсные кредиторы, обладающий более половины голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В результате голосования по второму вопросу повестки собрания кредиторов большинством голосов (93,15 % от числа присутствующих голосов) принято решение - "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев".

Уполномоченный орган, обладающий меньшинством голосов (6,83 %) от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также меньшинством голосов от числа присутствующих голосов, голосовал об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Доказательств признания недействительным указанного решения кредиторов, принятого на собраниях 08.02.2017 и 10.02.2017, по второму вопросу повестки дня - "о введении в отношении должника процедуры внешнего управления", уполномоченным органом не представлено.

Внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обязанность разработки плана внешнего управления и его представления собранию кредиторов пункт 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на внешнего управляющего, согласно которому не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений об утверждении и изменении плана внешнего управления (абзац 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Приведенные правовые нормы корреспондируют пункту 1 статьи 107 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому исключительной компетенции собрания кредиторов относится рассмотрение вопросов об утверждении, а в дальнейшем при его исполнении - об изменении плана внешнего управления.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что уполномоченный орган, обращаясь с рассматриваемым заявлением, не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", для принятия в отношении должника испрашиваемых обеспечительным мер.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у заявителя в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Изложенные в ходатайстве доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, уполномоченный орган в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений не представил надлежащих доказательств их разумности, обоснованности, соразмерности и исполнимости; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; а также доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом апелляционной жалобы на определение об отказе в признании незаконными решений кредиторов, принятых на собраниях 08.02.2017 и 10.02.2017, о введении в отношении должника внешнего управления.

Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, запрет на проведение собрания кредиторов, лишает кредиторов должника возможности осуществления контроля за деятельностью внешнего управляющего, нарушает принцип соблюдения баланса интересов всех кредиторов и принцип подчинения меньшинства большинству.

Истребуемые обеспечительные меры по заявлению одного из кредиторов, у которого меньшее число голосов, могут нарушить права и законные интересы других кредиторов, в частности, на участие в собраниях кредиторов, контроль за деятельностью арбитражного управляющего, а также право собрания кредиторов, как коллегиального органа, на решение вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, принятие обеспечительной меры может повлечь значительное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что также нарушает права кредиторов.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2017 по делу N А59-1830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка