Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 05АП-2939/17

г. Владивосток

29 мая 2017 г.

Дело N А59-70/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-2939/2017

на решение от 03.03.2017

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-70/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания - 1" (ИНН 6507013791, ОГРН 1126507000190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2012)

к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2007)

о признании частично недействительным предписания от 07.10.2016 N 02,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания - 1" (далее - заявитель, предприятие, МУП "ПКК-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району (далее - административный орган) от 07.10.2016 N 02 в части установления срока исполнения положения предписания, предусмотренного абзацем пятым резолютивной части предписания.

Определением от 13.01.2017 к участию в дело в качестве заинтересованного лица было привлечено Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, агентство), что рассматривается судебной коллегией как привлечение к участию в деле надлежащего ответчика, имеющего статус юридического лица.

Решением арбитражного суда от 03.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при наличии у предприятия возможности обратиться в административный орган с заявлением об установлении иного срока исполнения абзаца 5 оспариваемого предписания, целесообразность и обоснованность для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предписания частично недействительным отсутствовала. При этом, учитывая, что агентство не участвовало в рассмотрении дела N 2-921/2015 в Поронайском городском суде, и судебный акт по указанному делу не был представлен предприятием в ходе контрольных мероприятий, заявитель жалобы считает, что срок для прекращения вывоза и захоронения твердых бытовых отходов на полигон, расположенный в районе залива Терпения Охотского моря, был установлен им разумно и обоснованно, в связи с чем оснований для признания оспариваемого предписания частично недействительным не имелось.

Предприятие в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании приказа агентства от 15.09.2016 N 291-П в отношении предприятия проведена плановая проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок контролирующим органом в 2016 году, а так же контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В ходе контрольных мероприятий административным органом установлено, что по договору аренды N 53/12 от 01.10.2012, заключенному МУП "ПКК-1" (арендатор) с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" (арендодатель), заявителю был передан полигон твердых бытовых отходов (сокращенно - ТБО) для вывоза и захоронения бытовых и промышленных отходов, расположенный на 286 км автодороги Южно- Сахалинск-Оха в 15 м от максимальной точки прилива залива Терпения Охотского моря. Данный полигон используется предприятием постоянно, территория полигона ТБО не огорожена, на территории находится мусор, а так же золошлак. Результаты проверки зафиксированы в акте N 4 от 07.10.2016.

07.10.2016 по результатам проверочных мероприятий агентство, посчитав, что предприятием экономическая деятельность осуществляется с нарушением требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, вынесло предписание N 02 об устранении выявленных нарушений, в том числе в абзаце 5 было предписано в срок до 07.10.2017 прекратить вывоз и захоронение бытовых и промышленных отходов на полигон ТБО, расположенный на 286 км автодороги "Южно-Сахалинск-Оха", в 15 м от максимальной точки прилива залива Терпения Охотского моря.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части установления срока исполнения положения, предусмотренного абзацем пятым резолютивной части, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции по мотиву невозможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта в установленный срок при наличии иного срока для прекращения эксплуатации полигона.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ, Кодекс) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Кодекса).

Из части 16 этой же статьи следует, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила N 384).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 384 юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Учитывая изложенное, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Аналогичные требования до введения в действие Водного кодекса РФ, и Закона N 166-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 384 предусматривалась пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, а также утратившими в настоящее время силу Правилами согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 569.

Как следует из материалов дела, заявитель на дату проведения контрольных мероприятий, рассмотрения дела и в настоящее время арендует и использует полигон ТБО, расположенный на 286 км автодороги "Южно-Сахалинск-Оха, в 15 м от максимальной точки прилива залива Терпения Охотского моря", с нарушением требований, указанных норм права.

В этой связи вывод административного органа о необходимости прекращения вывоза и захоронения бытовых и промышленных отходов на указанном полигоне согласуется с действующим правовым регулированием.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Право должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 43.3 Закона N 166-ФЗ и подпунктом 3 пункта 6 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 N 58.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание выдано агентством как органом, уполномоченным в сфере федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, по результатам проверки соблюдения МУП "ПКК-1" обязательных требований в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Между тем при установлении в абзаце 5 оспариваемого предписания срока его исполнения - до 07.10.2017 агентством не было учтено следующее.

Вопрос о прекращении эксплуатации полигона ТБО, расположенного на 286 км автодороги "Южно-Сахалинск-Оха" в 15 м от максимальной точки прилива залива Терпения Охотского моря, был предметом судебного исследования в деле N 2-921/2015, рассмотренном по иску Поронайского городского прокурора в защиту неопределенного круга, о чём Поронайским городским судом 06.11.2015 было вынесено решение.

Согласно указанному судебному акту предприятию надлежало не позднее, чем по истечению двух лет со дня вступления решения суда в законную силу, прекратить эксплуатацию спорного полигона.

Учитывая, что мотивированное решение по делу N 2-921/2015 было изготовлено 11.11.2015, и данный судебный акт не был обжалован в апелляционном порядке, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом принятого судом общей юрисдикции решения предприятие обязано в срок до 12.12.2017 прекратить эксплуатацию спорного полигона.

В этой связи установление в абзаце 5 оспариваемого предписания срока исполнения требования "прекратить вывоз и захоронение бытовых и промышленных отходов на полигон ТБО, расположенный на 286 км автодороги "Южно-Сахалинск-Оха", в 15 м от максимальной точки прилива залива Терпения Охотского моря", истекающего до окончания срока, установленного решением Поронайского городского суда от 11.11.2015 по делу N 2-921/2015, вступает в противоречие с вступившим в законную силу судебным актом, что является недопустимым в силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь, как правильно посчитал суд первой инстанции, срок устранения нарушения, установленный вступившим в законную силу судебным актом, имеет приоритет над сроком, установленным абзацем 5 резолютивной части выданного административным органом предписания.

Соответственно в обжалуемой части оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, выраженное в неоднозначном регулировании спорной проблемы по эксплуатации полигона ТБО до определенного срока.

Довод административного органа о том, что он не участвовал в рассмотрении дела N 2-921/2015 в Поронайском городском суде, в связи с чем ему не было известно о принятом решении по данному делу, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями работника предприятия Анохина А.М. от 06.10.2016, полученного должностным лицом отдела в ходе проверки (том N 2 л.д. 92-93).

Ссылка административного органа на наличие у предприятия возможности обратиться с заявлением об установлении срока исполнения предписания в части абзаца 5, соответствующего сроку, установленному решением Поронайского городского суда, апелляционной коллегией в качестве доказательства законности оспариваемого ненормативного правового акта не принимается, поскольку такое обращение является правом, а не обязанностью предприятия. При этом определение срока исполнения предписания в любом случае зависит от усмотрения уполномоченного органа и обусловлено выбором в пользу наиболее эффективной меры по пресечению или устранению допущенного нарушения.

Принимая во внимание, изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что предписание агентства от N 02 от 07.10.2016 в части установления срока исполнения положения, предусмотренного абзацем пятым резолютивной части, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав недействительным абзац 5 резолютивной части предписания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на заявителя судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2017 по делу N А59-70/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева