Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 16АП-5285/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф08-6662/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 мая 2017 г.

Дело N А20-2592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев дело N А20-2592/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галактика", г. Нальчик

к Трояновскому Владимиру Федоровичу, г. Нальчик,

третье лицо: финансовый управляющий Кочесоков Залим Львович,

о взыскании 4 561 513 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего Кочесокова Залима Львовича - лично;

от Трояновского Владимира Федоровича - Уначев А.М. по доверенности N 07АА0392899 от 15.10.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - истец, общество, ООО "Гаоактика") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Трояновскому Владимиру Федоровичу (далее - ответчик, Трояновский В.Ф.) о взыскании 4 561 513 рублей 42 копеек, из которых: 2 497 400 рублей 44 копеек - взысканных на основании решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2014, 840 000 руб. - оплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Промхим", 1 224 112 руб. 98 коп. - взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-137080/12.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2016 по делу N А20-2592/2015 исковые требования ООО "Галактика" удовлетворены. С Трояновского В.Ф., г. Нальчик взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галактика", г. Нальчик 4 561 513 рублей 42 копеек, в том числе: 2 497 400 рублей 44 копеек - взысканных на основании решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2014, 840 000 руб. - оплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Промхим", 1 224 112 руб. 98 коп. - взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-137080/12. С Трояновского В..Ф., г. Нальчик, также взыскано в доход бюджета Российской Федерации 45 897 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2015 по делу N А20-4152/2015 Трояновский В.Ф., г. Нальчик признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Кочесоков Залим Львович (далее - финансовый управляющий). Определением от 27.03.2017 срок процедуры реализации имущества в отношении Трояновского В.Ф. продлен на четыре месяца.

Финансовый управляющий 10.10.2016 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.04.2016, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением от 17.10.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, возвратив ее заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2016 определение апелляционной инстанции отменено, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А20-2592/2015 направлен на новое рассмотрение.

Определением от 25.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А20-2592/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило не привлечение судом первой инстанции финансового управляющего должника Трояновского Владимира Федоровича, Кочесокова Залима Львовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, что подпадает под признаки существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - финансового управляющего Кочесокова Залима Львовича.

17.05.2017 года до начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Галактика" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ООО "Промхим" и ходатайство Банка "Нальчик" ООО о привлечении Банка по делу N А20-2592/2015 в качестве третьего лица на стороне истца.

Представитель Трояновского В.Ф. и финансовый управляющий Кочесоков З.Л. возражали об удовлетворении ходатайств ООО "Галактика" и Банка "Нальчик" ООО о привлечении по делу в качестве третьих лиц ООО "Промхим" и Банка "Нальчик" ООО.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 17.05.2017 года по делу был объявлен перерыв на 24 мая 2017 года.

24.05.2017 года после объявленного перерыва до начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "Галактика" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью директора ООО "Галактика" Дзугулова А.Р.

В судебном заседании от 24.05.2017 года представитель Трояновского В.Ф. и финансовый управляющий Кочесоков З.Л. возразили по заявленному директором ООО "Галактика" Дзугуловым А.Р. ходатайству об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его болезнью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, посчитало его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку обществом не представлены надлежащие доказательства невозможности участия в судебном заседании 24.05.2017 года, необходимость отложения судебного заседания не обоснована. Кроме того, апелляционный суд считает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что недопустимо.

Согласно пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционный суд считает, что действия истца свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и направлены на умышленное затягивание судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Галактика" ходатайство о привлечении ООО "Промхим" по делу N А20-2592/2015 в качестве третьего лица на стороне истца, посчитало его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Ходатайство ООО " Галактика" мотивировано тем, что принятие решения по делу N А20-2592/2015, в части установления факта погашения истцом образовавшейся но вине Трояновского В.Ф. задолженности перед ООО "Промхим", что может повлиять на права и обязанности кредитного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем предметом судебного разбирательства по делу N А20-2592/2015 являются исковые требования ООО "Галактика" к бывшему генеральному директору общества Трояновскому В.Ф. о взыскании убытков.

Установление факта наличия задолженности ООО "Галактика" перед ООО Промхим" не является предметом спора по делу N А20-2592/2015.

В силу изложенного и на основании статьи 51 АПК РФ апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Галктика" о привлечении к участию в деле ООО "Промхим" в качестве третьего лица на стороне истца за его необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Банком "Нальчик" ООО ходатайство о привлечении Банка по делу N А20-2592/2015 в качестве третьего лица на стороне истца, также признало его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Ходатайство мотивировано тем, что принятие решения по делу N А20-2592/2015, в части подтверждения решения Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2014 г. о взыскании с ООО "Галактика" задолженности по кредиту, может повлиять на права и обязанности кредитного учреждения.

Вместе с тем предметом судебного разбирательства по делу N А20-2592/2015 являются исковые требования ООО "Галактика" к бывшему генеральному директору общества Трояновскому В.Ф. о взыскании убытков, в том числе в связи с взысканием с общества, решением Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2014 года, задолженности по кредиту.

Законность судебных актов судов общей юрисдикции не являются предметом спора по делу N А20-2592/2015, в связи с чем ходатайство Банка "Нальчик" ООО о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица является необоснованным.

Следует отметить, что финансовый управляющий Кочесоков З.Л., в том числе в интересах Банка "Нальчик" ООО, кредитора должника Трояновского В.Ф., обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда КБР от 07.04.2016 г. по делу N А20-2592/2015 с целью исключения из реестра требований кредиторов, необоснованно включенного денежного требования ООО "Галактика". Следовательно, возможность участия Банка "Нальчик" ООО по настоящему спору на стороне ООО "Галактика" не соответствует основам законодательства о банкротстве.

Кроме того, в силу требований пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами но тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Возможность участие в судебном заседании лиц участвующих в деле о банкротстве допускается также пунктом 25 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Банк "Нальчик" ООО вправе принять участие в рассмотрении в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде дела N А20-2592/2015. При этом необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ООО "Галактика" не требуется.

В силу изложенного и на основании статьи 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства Банка "Нальчик" ООО о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ООО "Галактика" за необоснованностью.

В судебном заседании апелляционного суда от 24.05.2017 года представитель гражданина Трояновского В.Ф. заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый управляющий Кочесоков З.Л. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме по тем основаниям, что кредитный договор от 14.12.2012 N 1179 заключен обществом с согласия учредителя общества Дзугулова Артура Руслановича (далее Дзугулов А.Р.), а также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие задолженности общества перед ООО "Промхим" в сумме 840 000 руб., решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. по делу NА40-137080/2012 фактически не исполнено, а исковые требования ООО "Галактика" о взыскании с ответчика убытков необоснованно ввиду отсутствия реальных убытков общества, истцом пропущен сок исковой давности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Дзугулов А.Р. является участником ООО "Галактика" с долей в уставном капитале 100%. Общество учреждено решением единственного учредителя Дзугулова А.Р. от 15.05.2008. Согласно пункту 4 указанного решения единственного учредителя, уставный капитал общества оставляет 19 тыс. рублей.

Приказом единственного учредителя общества Дзугулова А.Р. генеральным директором общества назначен Трояновский В.Ф. Решением единственного учредителя общества от 24.12.2014 г. Трояновский В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора общества до выяснения обстоятельств причинения убытков обществу.

В соответствии с кредитным договором от 14.12.2012 N 1179, обществу предоставлен кредит в сумме 2 600 000 руб. на срок, с учетом дополнения N 1 от 12.12.2013, до 10.12.2014. Объектом кредитования являлось приобретение материалов.

Согласно пункту 3.6. кредитного договора от 14.12.2012 N 1179 гражданин Трояновский В.Ф., в случае невозврата кредита и неуплаты процентов в установленный договором срок, является поручителем Заемщика (общества) и несет солидарную ответственность перед Банком.

В целях обеспечения своевременного исполнения кредитного договора от 14.12.2012 N 1179, договором залога автотранспорта от 14.12.2012 Трояновский В.Ф. заложил банку, принадлежащий Залогодателю на праве собственности автотранспорт: HYUNDAI SANTA FE 2/4 AT, год выпуска: 2010, VIN КМНSН81BDBU676682, ПТС: 78 УН 239234, гос. N: У 814 ВР 07.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2014 исковые требования Банка "Нальчик" ООО о взыскании солидарно с ООО "Галактика" и Трояновского В.Ф. задолженности в сумме 2 497 400 руб. 44 коп. удовлетворены. Принято решение об обращении взыскания на транспортное средство: HYUNDAI SANTA FE 2/4 AT, год выпуска: 2010, VIN КМНSН81BDBU676682, ПТС: 78 УН 239234, гос. N : У 814 ВР 07, принадлежащего Трояновскому В.Ф, с суммой первоначальной оценки 600 000 руб., и оборудование для производства оконной продукции.

Согласно акту описи имущества от 21.11.2014 судебный пристав-исполнитель, по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2014, наложен арест на предмет залога - автомашину HYUNDAI SANTA FE 2/4 AT, год выпуска: 2010, VIN КМНSН81BDBU676682, ПТС: 78 УН 239234, гос. N : У 814 ВР 07, принадлежащего Трояновскому В.Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от 27.01.2015 г. взысканные с должника Трояновского В.Ф. денежные средства в сумме 635000,00 рублей распределены в рамках исполнительного производства 118000/14/07020-ИП путем перечисления указанных денежных средств взыскателю Банку "Нальчик" ООО.

Следовательно, в ходе исполнительного производства N 118000/14/07020-ИП от 11.11.2014, по исполнению решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2014, часть долга вытекающего из кредитного договора N 1179 в сумме 635 000 руб. было погашено за счет имущества принадлежащего Трояновскому В.Ф., в связи с чем, повторное требование истца о взыскании указанной суммы денежных средств с ответчика не соответствует законодательству.

Не подтверждаются представленными в дело материалами доводы истца о том, что ответчик израсходовал по своему усмотрению кредитные средства, без приобретения материалов.

Согласно выписки с лицевого счета общества за период с 01.01.2012 по 03.12.2013, истребованного определением от 22.02.2017 из Банка "Нальчик" ООО, с даты получения кредитных средств в банке, с расчетного счета общества с 14.12.2012 по 04.07.2013 третьим лицам было перечислено 12 323 516,89 рублей. При этом перечисление денежных средств осуществлялось обществом на приобретение материалов.

Из выписки с расчетного счета общества истребованного из судом из Коммерческого банка "Бум Банк" следует, что с 17.12.2012 по 09.08.2013, обществом третьим лицам были перечислены денежные средства в сумме 2 712 441,94 рублей.

Следовательно, доводы истца о расходовании обществом в лице Трояновского В.Ф. кредитных средств полученных по кредитному договору N 1179 на непонятные цели опровергаются выписками с расчетного счета общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействия) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления ими прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличия и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взысканию убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 г. недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятный последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что кредитные средства в сумме 2 600 000 руб. по кредитному договору N 1179 предоставлены Банком "Нальчик" обществу после предоставления 10.12.2012 единственным учредителем ООО "Галактика" Дзугуловым А.Р. согласия на получение кредита, под 23 % годовых, на приобретение материалов, под залог оборудования в любом количестве и составе, необходимом для получения кредита, и договора залога автотранспорта. Следовательно, ответчик при заключении с Банком "Нальчик" ООО кредитного договора от 14.12.2012 и договора залога в обеспечение указанного кредита, действовал в пределах полномочий предоставленных единственным учредителем общества и законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

Также, в силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, действия ответчика, как генерального директора ООО "Галактика" по привлечению кредитных средств банка для осуществления уставной деятельности общества, по сути, являются методом финансирования хозяйственной деятельности общества, поэтому не выходят за рамки разумного.

В части требований о взыскании с ответчика убытков причиненных обществу в результате принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-137080/2012 о взыскании с общества в пользу ООО "Профиль Декор" задолженности в сумме 1 224 112 руб. 98 коп., за поставленные по договору поставки N ДП-09-113 от 22.04.2009 товары, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленного Банком "Нальчик" ООО выписки с расчетного счета ООО "Галактика" с 01.01.2012 по 01.07.2015 следует, что за период с 18.01.2013 по 11.06.2013 обществом были перечислены ООО "Профиль Декор" денежные средства в сумме 867 205 руб. 68 коп., из которых 732 338 руб. 68 коп. оплачены после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 07.03.2013 г. по делу N А40-137080/2012. Следовательно, по материалам дела, часть долга общества перед ООО "Профиль Декор" является погашенной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной несвоевременной оплаты поставленного ООО "Профиль Декор" товара является не финансовое состояние общества на момент возникновения задолженности, а исключительно недобросовестные и неразумные действия ответчика и просрочка оплаты товара на незначительные в общем обороте общества суммы (по выписке Банка "Нальчик" ООО - 30 142 312,28 руб.; по выписке Коммерческого банка "Бум-Банк" - 11 043 427,13 руб.) выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В части расходов на уплату неустойки и государственной пошлины в сумме 24 991 руб. 37 коп. взысканных с ООО "Галактика" в рамках дела N А40-137080/2012, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N871/07, согласно которому единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16) определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина, взысканная с общества по решению арбитражного суда, не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине генерального директора.

В части требований истца о взыскании убытков с ответчика, за полученное у ООО "Промхим" стекло на сумму 840 000 рублей и погашенное учредителем истца Дзугуловым А.Р. за счет личных средств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (пункт 1 статьи 67 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие факт возникновения и наличия у общества задолженности пред ООО "Промхим" в сумме 840 000 руб., в частности в материалах дела отсутствуют договора поставки продукции, копии накладных, актуальные акты сверки и т.д. подтверждающие задолженность общества перед ООО "Промхим".

Также, обществом не представлены доказательства (платежное поручение, чеки, накладные и т.д.) подтверждающие погашение единственным учредителем ООО "Галактика" Дзугуловым А.Р. задолженности общества перед ООО "Промхим".

Представленная обществом в материалы дела квитанция от 01.09.2012 N 3230 с чеком от 01.09.2012 выданного ООО "Промхим" как доказательство внесения Дзугуловым А.Р. за общество в кассу ООО "Промхим" денежных средств в сумме 84 000 рублей судом не принимаются поскольку, согласно указанных бухгалтерских документов ООО "Промхим" принимает денежные средства от общества, а не Дзугулова А.Р.

Более того, как следует, из представленного Банком "Нальчик" ООО выписки о движении денежных средств с расчетного счета ООО "Галактика" за период с 25.09.2012 по 11.06.2013 общество перечислило на расчетные счета ООО "Промхим" денежные средства в сумме 1 043 031 руб. 02 коп., в счет оплаты ранее поставленной обществу продукции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обществом фактов наличия долга общества и погашения единственным учредителем ООО "Галактика" Дзугуловым А.Р. задолженности общества перед ООО "Промхим" в сумме 840 000-м руб.

Более того, суд апелляционной инстанции, в части требований о взыскании убытков в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью "Промхим" в сумме 840 000 рублей и взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-137080/12 в сумме 1 224 112 руб. 98 коп., полагает, что общество пропустило срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 10 постановление от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2015 N Ф08-948/2015 по делу N А53-28548/2013).

С момента принятия решения о создании ООО "Галактика" от 15.05.2008, единственный участник общества Дзугулов А.Р. реализуя свои права участника общества, имел реальную возможность контролировать процесс заключения договоров поставки продукции общества с ООО "Профиль Декор" и ООО "Промхим", знакомиться с документами о деятельности общества, в том числе знать обо всех контрагентах, кредиторской и дебиторской задолженности, знать о движении денежных средств общества в кредитных учреждениях и т.д.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-137080/12 задолженность общества перед ООО "Профиль Декор" в сумме 1 199 121, 76 рублей образовалась в результате исполнения договора поставки N ДП-09-113 от 22.04.2009 и поставкой товара, подтвержденные товарными накладными от 28.04.2011 N ПД04-000202; от 28.04.2011 N ПД04-000203; от 29.04.2011 NПД04-000204; от 03.05.2011 NПД04-000208; от 22.06.2011 NПД04-000303; 22.06.2011 NПД04-000307; 28.06.2011 NПД04-000333; от 28.06.2011 NПД04-000334; от 04.07.2011 NПД04-000346; от 07.07.2011 NПД04-000363; от 13.07.2011 NПД04-000380; от 13.07.2011 NПД04-000382; от 19.07.2011 NПД04-000397; от 19.07.2011 NПД04-000398; от 19.07.2011 NПД04-000399; от 19.07.2011 NПД04-000400; от 21.07.2011 NПД04-000405; от 87.07.2011 NПД04-000437; от 28.07.2011 NПД04-000445; от 28.07.2011 NПД04-000447; от 01.08.2011 NПД04-000451; от 01.08.2011 NПД04-000452; от 01.08.2011 NПД04-000453; от 03.08.2011 NПД04-000463; от 03.08.2011 N ПД04-000464; от 10.08.2011 NПД04-000497; от 15.08.2011 N ПД04-000507; от 15.08.2011 N ПД04-000508 на общую сумму 1 930 649 рублей.

В соответствии с письмом ООО "Промхим" задолженность за поставленное стекло на сумму 840 000 рублей и погашенное учредителем истца Дзугуловым А.Р. за счет личных средств, образовалась в январе 2012.

Таким образом, единственный учредитель общества Дзугулов А.Р., с учетом абзаца второго пункта 10 постановления от 30.07.2013 N 62 должен был узнать о допущенном ответчиком нарушении по задолженности перед ООО "Профиль Декор" не позднее 15.08.2011, а по задолженности перед ООО "Промхим" не позднее января 2012 и поставить вопрос о замене генерального директора общества с целью реализации права на судебную защиту.

Поскольку с заявленным требованием общество в лице единственного учредителя обратилось в арбитражный суд 22.07.2015, то им пропущен срок исковой давности.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об их обоснованности и законности, а также, по части исковых требований, пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Галактика", г. Нальчик следует взыскать в пользу финансового управляющего Кочесокова Залима Львовича, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2016 по делу N А20-2592/2015 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Промхим", отказать.

Банку "Нальчик" ООО в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

Вынести по делу новый судебный акт.

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "Галактика", г. Нальчик, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галактика", г. Нальчик в пользу финансового управляющего Кочесокова Залима Львовича, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов