Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 03АП-568/17

г. Красноярск

11 мая 2017 г.

Дело N А69-3753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения -

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" декабря 2016 года по делу N А69-3753/2016, принятое судьей Павловым А.Г.

установил:

государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 1701010070, ОГРН 1021700511216, далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и его отмене.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 31.10.2016, 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве", общество с ограниченной ответственностью "Альтаир".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "19" декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что требования к объекту закупки, содержащиеся в извещении, обоснованы объективными потребностями заказчика; пенсионному фонду нужен товар технологически совместимый с установленным программным продуктом.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии сторон (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба (от 15.12.2015 вх. N 5854) ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве" на положения документации запроса котировок N 0212100000115000068 на выполнение проектно-сметных работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в городе Ак-Довурак Республики Тыва.

По данному факту приказом антимонопольного органа от 12.02.2016 N 42 возбуждено дело N 05-13-01/05-17-16 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 17.08.2016 по делу N 05-13-01/05-17-16 учреждение признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части совершения действий по установлению в приложении N 2 к извещению о проведении запроса котировок N 0212100000115000068 условий о предоставлении экземпляра проектной документации в электронном виде в формате программы "Гранд-СМЕТА".

Не согласившись с решением от 17.08.2016 по делу N 05-13-01/05-17-16, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва соответствующих полномочий на принятие оспариваемого ненормативного акта.

Указанное обстоятельство, а также соблюдение антимонопольным органом установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на рынке программ для составления строительных смет существует множество программ, аналогичных программе "Гранд-СМЕТА", и требование заказчика о предоставлении одного экземпляра проектно-сметной документации в формате программы "Гранд-СМЕТА" без указания на эквивалент ограничивает конкуренцию.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку при постановке указанного вывода судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела учреждением на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru 03.12.2015 размещено извещение о проведении запроса котировок N 0212100000115000068 на выполнение проектно-сметных работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в городе Ак-Довурак Республики Тыва, начальная (максимальная) цена контракта - 23 000 рублей.

Приложение 2 к извещению о проведении запроса котировок N 0212100000115000068 "Задание на проектирование капитального ремонта административного здания УПФР в городе Ак-Довурак Республики Тыва" утверждено руководителем контрактной службы ОПФР по РТ Соболевой М.В. Данное задание содержит следующие условия: "Результатом выполненных работ по Контракту является разработанная подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование заказчика проектно-сметная документация.

Проектную документацию выполнить в соответствии с "Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Количество предоставленных экземпляров - 3 (три) экземпляра проектно-сметной документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном, виде в формате pdf и программы "ГРАНД-Смета".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 6 этого Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2).

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Закон о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам закона, при описании объекта закупки должны установить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки, т.е. при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Как следует из материалов дела предметом запроса котировок, то есть объектом закупки является право на заключение государственного контракта на выполнение проектно-сметных работ по капитальному ремонту административного здания Управления пенсионного фонда в городе АК-Довурак Республики Тыва.

Управление антимонопольной службы Республики Тыва в оспариваем решении, указывая на нарушение учреждением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при указании требования заказчика о предоставлении одного экземпляра проектной сметной документации в формате программы с товарным знаком "Гранд-СМЕТА" без указания на эквивалент, исходило из того, что в соответствии с информацией, размещенной в информационной телекоммуникационной сети Интернет vvwvv.grandsmeta.ru правообладателем программного комплекса "ГРАНД-Смета" является ООО Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД", о чем имеется соответствующее свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Заявитель, оспаривая решение антимонопольного органа, указывает, что учреждение, устанавливая указанное требование в извещении в первую очередь руководствовалось задачей реализации собственных потребностей наиболее экономичным способом использования бюджетных средств, направленным на сокращение издержек заказчика, поскольку названная программа уже приобретена учреждением и активно используется для составления и проверки локальных смет, учета выполненных объемов строительно-монтажных работ, расчета потребности в материалах и т.д. При этом заказчику объективно нужен результат работ, который оформлен с использованием товара, технологически совместимого именно с установленным у него программным продуктом. По утверждению заявителя, при длительной эксплуатации определенного программного продукта, переход к использованию другого программного продукта практически невозможен в связи с тем, что невозможно обеспечить совместимость и взаимодействие накопленных технологических и экспертных настроек в ранее эксплуатируемой системе (в уже используемом товаре) с новой системой.

Согласно статьи 13 Закона о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 12 Закона о контрактной системе).

Из анализа вышеприведенных норм Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки должно обеспечивать достижение заданных результатов обеспечения государственных нужд, то есть выбор котировок на выполнение проектно-сметных работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в городе Ак-Довурак Республики Тыва подходящих для удовлетворения нужд, обозначенных в государственной программе.

При этом, заказчик свободен в выборе тех или иных технических характеристик товара, а также их показателей, при формировании технических требований к товару, являющемуся предметом открытого аукциона. При определении технических характеристик предмета открытого аукциона заказчик должен исходить из цели и назначения приобретаемого товара.

Как установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела из письменных пояснений производителей сметных программ следует, что ПК "ГРАНД-Смета" не имеет технически совместимых форматов с иными разработанными сметными программными комплексами, позволяющими беспрепятственно осуществлять обмен данными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невключение в документацию о запросе котировок слов "или эквивалент" было обусловлено объективной необходимостью обеспечения взаимодействия закупаемых товаров (услуг) с уже используемыми товарами (услугами), а именно - ПК "ГРАНД-Смета".

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент" является обязательным, кроме случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Как следует из изложенного, заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам услуги, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 306-КГ16-3132 по делу N А49-4326/2015.

Таким образом, заказчик, государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва, в целях необходимости обеспечения взаимодействия закупаемых товаров (услуг) с товарами (услугами), уже используемыми заказчиком, правомерно не включило в аукционную документацию слова "или эквивалент".

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган, а вслед за ним и суд первой инстанции дали неверную оценку требованиям заказчика как нарушающим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и действиям государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва по установлению указанного требования в извещении о проведении запроса котировок как противоречащими пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах решение антимонопольного органа от 17.08.2016 по делу N 05-13-01/05-17-16 не соответствует закону и нарушает права заявителя.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 17.08.2016 по делу N 05-13-01/05-17-16, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции связи с неправильным применением норм материального права следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При подаче апелляционной жалобы Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" декабря 2016 года по делу N А69-3753/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным принятое Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Тыва решение от 17.08.2016 по делу N 05-13-01/05-17-16.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова