Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 302-КГ17-14919 по делу N А69-3753/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 302-КГ17-14919

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2017 по делу N А69-3753/2016 Арбитражного суда Республики Тыва

по заявлению государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 05-13-01/05-17-16 от 17.08.2016,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования в строительстве" (далее - общество) и общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", установила:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2017, решение суда отменено, требование учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика при проведении запроса котировок на выполнение проектно-сметных работ по капитальному ремонту административного здания, учреждение признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В частности, антимонопольный орган указал, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) учреждение в приложении N 2 к извещению о проведении запроса котировок установило условие о предоставлении экземпляра проектной документации в электронном виде в формате программы "Гранд-СМЕТА", без указания на эквивалент.

Рассматривая спор, суды установили, что названная заказчиком программа уже приобретена учреждением и активно используется для составления и проверки локальных смет, учета выполненных объемов строительно-монтажных работ, расчета потребности в материалах и т.д. Невозможность применения эквивалентной программы обусловлено тем, что переход к использованию другого программного продукта практически невозможен в связи с тем, что невозможно обеспечить совместимость и взаимодействие накопленных технологических и экспертных настроек в ранее эксплуатируемой системе (в уже используемом товаре) с новой системой.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона защите конкуренции, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что выбор заказчиком конкретной автоматизированной системы с целью обеспечения взаимодействия закупаемых товаров с товарами, уже используемыми заказчиком, не нарушает положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в фактической совместимости закупаемых работ и наличием определенного программного продукта у заказчика направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова