Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 04АП-2785/17

г. Чита

21 июля 2017 г.

Дело N А58-913/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года по делу N А58-913/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению "Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435972500, ОГРН 1131400001545) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2017 N1/15.15.5-2016/344 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

установил:

Заявитель, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2017 N 1/15.15.5-2016/344.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2017 года требования заявителя удовлетворены.

Суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Фонда состава правонарушения предусмотренного ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил подп. "б" и "г" п. 2.1 Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории РС (Я), поскольку до внесения изменений сбор информации о техническом состоянии многоквартирных домов осуществляется путём предоставления информации ответственными лицами МКД в ИАС., между тем, само нарушение допущено заявителем до внесения изменений Постановлением Правительства РС (Я) от 16.06.2016 N 205, следовательно, как указано Министерством, редакция Порядка (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РС (Я) от 16.06.2016 N 205 на который ссылается в своем решении суд первой инстанции не распространялась на деятельность Фонда капитального ремонта за проверенный период.

По мнению Министерства, в данном случае имеет место факт ненадлежащего исполнения региональным оператором - ответственным по формированию проекта региональной программы капитального ремонта обязанности по сбору информации, мониторингу о состоянии многоквартирных домов находящихся на территории Республики Саха (Якутия).

Заявителем отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.06.2017.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением от 24.01.2017 N 1/15.15.5-2016/344 о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 1/15.15.5-2016/344 от 28.12.2016 Фонд признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 4 563 руб. (т.1 л.д. 11-19).

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении получателем субсидии условий их предоставления.

Как следует из оспариваемого постановления, Фонду вменяется невыполнение условий предоставления субсидий.

Административный орган указывает, что Фонд, являясь в марте 2016 получателем субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и переданной в виде имущественного взноса на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждённых краткосрочным планом развития Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных в на территории Республики Саха (Якутия) утвержденным приказом Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014N 358-п использовал средства субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома, фактически признанного аварийным и исключенного из указанного краткосрочного плана.

Между тем ч. 3 ст. 11 Закона Республики Саха (Якутия) от 24.06.2013 N 1329-IV "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия)" указано, что региональную программу капитального ремонта общего имущества не включаются многоквартирные дома, по которым принято решение о признании их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в соответствии с порядком, установленным правительством Российской Федерации.

Так, по мнению административного органа, Фонд осуществил меры по проведению капитального ремонта системы водоснабжения и электроснабжения многоквартирного дома расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Мацкепладзе, д. 11 фактически являющегося аварийным и подлежащим сносу.

Так административный орган указывает, работы проведённые ООО "Отрада" за период с 16.06.2015 по 05.08.2015, что подтверждается справкой формы КС-2 от 05.08.2015 N 1, по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.10.2015 за отчетный период с 06.02.2015 по 29.10.2015, по счет-фактуре от 25.11.2015 N 82 составили 1 311 640,21 руб.

При этом Фондом в пользу ООО "Отрада" перечислен аванс в размере 393 492, 06 руб. платежным поручением N 60 от 30.01.2015 за счет государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Так, по данным административного органа, Фонд оплатил ООО РСУ "СтройКомфорт" работы за ремонт холодного, горячего водоснабжения по акту приемки выполненных работ N 1 от 06.09.2015 (отчетный период с 14.06.2015 по 06.09.2015 стоимостью 673 773 руб.; системы электроснабжения по акту приемки выполненных работ N 2 от 06.09.2015 отчетный период с 14.06.2015 по 06.09.2015 стоимостью 244 375 руб.

Кроме того административный орган указывает, что Фонд осуществил расходы в размере 876 175, 67 руб. в адрес ООО РСУ "СтройКомфорт" связанные с капитальным ремонтом указанного дома, а также за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в размере 228 101,06 руб.

Не оспаривая указанное, Фонд ссылается на то, что заключение от 14.05.2015 N 43 Межведомственной комиссии принятое по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: поселок Усть-Нера, улица Мацкепладзе, дом 11, 1971 года постройки и которым многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу получено им 05.04.2016, в то время как в правоотношения по ремонту указанного дома Фонд вступил с подрядчиками до мая 2015 года.

Каких-либо иных доказательств направления (получения) Фондом капитального ремонта информации о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в сроки ранее, чем 05.04.2016, административным органом в суд не представлено. Вопрос включения либо исключения сведений о признании дома аварийным и подлежащим сносу в РГИС в Порядке утвержденным Постановлением Правительства РС (Я) от 22.06.2013 N 217, административным органом не выяснялся.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая Фонд к административной ответственности по части 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении административного органа от 24 января 2017 года N 1/15.15.5-2016/344 о назначении административного наказания не содержатся характеристики элементов состава вменяемого Фонду административного правонарушения (в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение приведенных норм права Министерством не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у Фонда вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, и в частности то, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, связанные с нарушением условий предоставления субсидий, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что административный орган не представил доказательств свидетельствующих о наличии в действиях Фонда капитального ремонта состава вменного ему правонарушения.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2).

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Фонда состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанности Министерства не входит доказывание факта получение Фондом заключения Межведомственной комиссии от 14.05.2015 N 43 ранее даты проведения и оплаты ремонтных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ч. 4 ст. 211 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало руководствоваться Порядком в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.06.2016 N 295, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года N 4277/13 указано, что в соответствии с положениями части 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.

Учитывая, что размер назначенного Фонду административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года по делу N А58-913/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов