Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-7542/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А50-4640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Ведерникова Т.Г. (паспорт, доверенность от 29.09.2015);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нооген": Герасименко К.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

от ответчика, открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети": Митрофанова И.В. (паспорт, доверенность от 28.04.2017);

от третьего лица: Ведерникова Т.Г. (паспорт, директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2017 года

об отказе в отмене обеспечения иска,

принятое судьей О.А. Бояршиновой

по делу N А50-4640/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611), открытому акционерному обществу "Добрянские городские коммунальные электрические сети"(ОГРН 1095914000104, ИНН5914024420)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166)

о признании договора аренды недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Нооген", открытому акционерному обществу "Добрянские городские коммунальные электрические сети" о признании договора аренды от 09.01.2017 недействительным в части передачи в аренду имущества.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект".

Определением суда от 04.04.2017 по ходатайству истца и третьего лица приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и иным третьим лицам предпринимать действия, связанные с препятствием допуска дежурному и техническому персоналу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект", а также уполномоченным лицам общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" к оборудованию ПС "Нартовка", кроме того спорное имущество передано на ответственное хранение общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" за счет истца.

Ответчики обратились в суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017.

Определением суда от 13.04.2017 в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 24.04.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нооген" о замене обеспечительных мер отказано.

Открытое акционерное общество "Добрянские городские коммунальные электрические сети" вновь обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 05.05.2017 обжаловано ответчиком, открытым акционерным обществом "Добрянские городские коммунальные электрические сети", в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что принятые обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов сторон, изменяют существующее положение сторон при отсутствии угрозы причинения ущерба оборудованию ПС "Нартовка". Истец, третье лицо не владели и не пользовались оборудованием, не осуществляли его обслуживание и не обеспечивали сохранность. Действия открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" связанные с не допуском к оборудованию посторонних лиц, являлись законными и правильными. Истцом не представлено доказательств угрозы причинения ущерба оборудованию. Просит принятые определением суда от 04.04.2017 обеспечительные меры отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что является собственником электросетевого оборудования, которое имеет социально-значимое значение и признаки источника повышенной опасности. Заявление о принятии обеспечительных мер обусловлено незаконными действиями ответчика открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети". Принятые обеспечительные меры позволяют сохранить существующее положение сторон, являются разумными и обоснованными, и направлены на предотвращение ущерба, обеспечения баланса интересов сторон. Истец указывает, что оборудование во владение и пользование открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" фактически не передавалось.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, что повлекло отказ в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Проверив обоснованность заявления об отмене обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано обоснованно в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Наличие соответствующих оснований для принятия обеспечительных мер было установлено при вынесении судом первой инстанции по настоящему делу определения от 04.04.2017.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что на дату обращения заявителя с ходатайством об отмене обеспечительных мер основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали; принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

Доказательств, подтверждающих, что после избрания соответствующих мер обеспечения иска обстоятельства изменились настолько, что отсутствуют основания полагать, что судебный акт невозможно или затруднительно исполнить, ответчиком не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала, либо указанная мера может быть заменена другой, также не приведены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых согласно определению суда от 04.04.2017.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 05.05.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года по делу N А50-4640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова