Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 20АП-2726/17

г. Тула

26 июля 2017 г.

Дело N А09-1436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - акционерного общества "Карачевский завод "Электродеталь" (Брянская область, г. Карачев, ОГРН 1113256013419, ИНН 3254511340) - Борисова А.В. (доверенность от 14.02.2017), в отсутствие представителей ответчика - отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Карачевскому району Главного управления МЧС России по Брянской области (г. Брянская область, г. Карачев), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу акционерного общества "Карачевский завод "Электродеталь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017 по делу N А09-1436/2017 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Акционерное общество "Карачевский завод "Электродеталь" (далее по тексту -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным предписания отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Карачевскому району Главного управления МЧС России по Брянской области (далее по тексту - ответчик, отделение) от 27.01.2017 N 2/1/1 в части пунктов 2/1/1(4), 2/1/1(5), 2/1/1(6), 2/1/1(8), 2/1/1(9).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Карачевский завод "Электродеталь", в которой общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Карачевскому району Главного управления МЧС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

До рассмотрения спора по существу стороны для утверждения представили мировое соглашение, которое просят утвердить на следующих условиях: "настоящее мировое соглашение заключается сторонами для устранения по обоюдному согласию возникшего спора. Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Карачевскому району Главного управления МЧС России по Брянской области обязуется не применять к АО "Карачевский завод "Электродеталь" требования пунктов 2/1/1 (4), 2/1/1 (5), 2/1/1 (6), 2/1/1 (8), 2/1/1 (9) выданного предписания от 27.01.2017 N 2/1/1. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины во всех инстанциях относятся на АО "Карачевский завод "Электродеталь". По условиям настоящего мирового соглашения стороны определили, что все расходы, связанные с оплатой услуг представителей и иных, связанных с рассмотрением настоящего арбитражного дела, не указанные в настоящем соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их понесла или понесет в дальнейшем. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр подлежит приобщению к материалам дела N А09-1436/2017. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом".

Оценив условия мирового соглашения, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит утверждению.

Стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение в силу пункта 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В силу статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 названного Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" приведено толкование статьи 190 АПК РФ; в нем разъяснено, что в данном случае применяется правило об утверждении мирового соглашения. Однако соглашение не может быть утверждено арбитражным судом, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и его положения противоречат закону. При применении указанной нормы арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

В представленном на утверждение мировом соглашении не приведены основания для осуществления отделением действий по неприменению к обществу требований пунктов 2/1/1 (4), 2/1/1 (5), 2/1/1 (6), 2/1/1 (8), 2/1/1 (9) выданного предписания от 27.01.2017 N 2/1/1, равно как и не раскрыто содержание мирового соглашения.

Исходя из характера рассматриваемых в данном деле правоотношений, соблюдения баланса публичного и частного интересов, учитывая существо спора (предмет и основания заявленных требований), заключение (утверждение судом) соглашения на основании положений статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с использованием правил об утверждении мирового соглашения) не представляется возможным. При этом судебной коллегией также учитывается, что нарушение противопожарного законодательства затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.01.2017 по 27.01.2017 должностными лицами ОНДПР по Карачевскому району в отношении АО "Карачевский завод "Электродеталь" проведена внеплановая выездная проверка, основанием проведения которой явилось истечение срока ранее выданного предписания от 30.06.2016 N 30/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что общество не исполнило следующие пункты предписания от 30.06.2016 N 30/1/1: пункт 3 (разместить пожарные краны в навесных пожарных шкафах), пункт 4 (выполнить пожарные шкафы из негорючих материалов, обеспечить их элементами для опломбирования. Подсоединить пожарные рукава к пожарным кранам и пожарным стволам. Организовать ежегодную перекатку пожарных рукавов), пункт 5 (оборудовать здание главного и административного корпусов, ИТЦ системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа, а производственные и складские здания (цех N 302, N 303, N 304, N 306, N 311, N 508, N 509, N 510, котельной, станции нейтрализации) системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа, пункт 6 (оборудовать здание главного корпуса, здание административного корпуса, а также административно-бытовые помещения (цех N 302, N 303, N 304, N 306, N 311, N 508, N 509, N 510), котельной, станции нейтрализации, ИТЦ) автоматическими установками пожарной сигнализации), пункт 8 (установить двери с нормированным пределом огнестойкости, отделяющие производственные помещения от административных помещений в цехе N 306), пункт 9 (установить двери лестничных клеток и другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара (главный корпус, административный корпус, цех N 505), пункт 10 (оборудовать двери лестничных клеток приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах (административный корпус, главный корпус, цех N 304, N 306, станция нейтрализации), пункт 14 (разделить поэтажные коридоры административного корпуса противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длиной не более 60 м).

По результатам проверки выдано предписание от 27.01.2017 N 2/1/1, в котором обществу предписано в срок до 01.01.2018 устранить указанные нарушения, в частности, выполнить пожарные шкафы из негорючих материалов, обеспечить их элементами для опломбирования. Подсоединить пожарные рукава к пожарным кранам и пожарным стволам. Организовать ежегодную перекатку пожарных рукавов (пункт 2/1/1) (1)); оборудовать здание главного и административного корпусов, ИТЦ системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа, а производственные и складские здания (цех N 302, N 303, N 304, N 306, N 311, N 508, N 509, N 510, котельной, станции нейтрализации) системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа (пункт 2/1/1 (2)); оборудовать здание главного корпуса, здание административного корпуса, а также административно-бытовые помещения (цех N 302, N 303, N 304, N 306, N 311, N 508, N 509, N 510), котельной, станции нейтрализации, ИТЦ) автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 2/1/1 (3)); (установить двери с нормированным пределом огнестойкости, отделяющие производственные помещения от административных помещений в цехе N 306) (пункт 2/1/1 (4)); установить двери лестничных клеток и другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара (главный корпус, административный корпус, цех N 505) (пункт 2/1/1 (5)); оборудовать двери лестничных клеток приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах (административный корпус, главный корпус, цех N 304, N 306, станция нейтрализации) (пункт 2/1/1 (6)); обеспечить наличие на дверях производственных и складских помещений обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ N123 (пункт 2/1/1 (7)); разделить поэтажные коридоры административного корпуса противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длиной не более 60 м (пункт 2/1/1 (8)); разместить пожарные краны в навесных пожарных шкафах (пункт 2/1/1 (9)).

Полагая, что выданное отделением НДПР по Карачевскому району предписание в части пунктов 2/1/1(4), 2/1/1(5), 2/1/1(6), 2/1/1(8), 2/1/1(9) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 указанного Закона).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в числе прочего, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Из статьи 37 Закона N 69-ФЗ следует, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Таким образом, основанием для выдачи проверяемому лицу предписания являются установленные должностными лицами органов пожарного надзора в ходе проведенной проверки факты нарушений требований пожарной безопасности.

Пунктом 2/1/1(4) предписания от 27.01.2017 N 2/1/1 обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 88, пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ и предписано установить двери с нормированным пределом огнестойкости, отделяющие производственные помещения от административных помещений в цехе N 306.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Отклоняя довод общества о том, что административным органом вменяется несоблюдение требований нормативных актов, которые не действовали в момент ввода принадлежащего обществу здания в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, противопожарные преграды, в частности, двери с нормируемым пределом огнестойкости, отделяющие производственные помещения от административных помещений в цехе N 306, служат для предотвращения распространения пожара.

Принятие указанных норм после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Содержащиеся в пункте 2/1/1(4) предписания требования к пожарной безопасности являются условиями безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара и ограничения распространения возникшего пожара, установления необходимых требований по противопожарной защите конструкций, помещений, зданий, элементов и частей зданий в зависимости от их огнестойкости и (или) пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что здание, принадлежащее заявителю, построено ранее 2008 года.

Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения зданий в эксплуатацию не освобождает общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы не представлено.

Пунктом 2/1/1(5) обществу вменено нарушение пункта 23-д Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, согласно которому предписано установить двери лестничных клеток и другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара (главный корпус, административный корпус, цех N 505).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, закреплены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 23 Правил на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Из указанной нормы вытекает обязанность лица, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности, по восстановлению тех дверей, которые предусмотрены проектной документацией.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности выданного обществу предписания в указанной части, поскольку отделением в материалы дела не представлено доказательств того, что проектной документацией на момент возведения зданий предусматривалась установка дверей на путях эвакуации, равно как и доказательств их снятия обществом.

Пунктом 2/1/1 (6) обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, пункта 6.18* СНиП 21-01-97*, согласно которому предписано оборудовать двери лестничных клеток приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах (административный корпус, главный корпус, цех N 304, N 306, станция нейтрализации).

Согласно пункту 4.2.7. СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009) лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

К требованиям пожарной безопасности, действовавшим до дня вступления в силу Технического регламента, отнесены введенные в действие с 01.01.1998 СНиП 21-01-97*, устанавливающие общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Следовательно, требования данного СНиП подлежат выполнению не только в ходе строительства помещений, зданий, но и в процессе их эксплуатации.

В силу абзаца 2 пункта 6.18* СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Данное правило является идентичным пункту 4.2.7 СП 1.13130.2009.

Суд апелляционной инстанции полагает, что время ввода здания в эксплуатацию не имеет значения, поскольку требования, изложенные в пункте 6.18* СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению обществом и при эксплуатации здания.

При этом судебная коллегия исходит из того, что дальнейшая эксплуатация здания без соблюдения данных требований приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Административный орган в ходе проведения проверки установил, что двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах.

Пунктом 2/1/1 (6) оспариваемого предписания административный орган указал обществу на необходимость исправить данное нарушение.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 27.01.2017 N 2 подтверждается несоблюдение АО "Карачевский завод "Электродеталь" указанного требования законодательства. Доказательств обратного заявителем в материалах дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что норма пункта 4.2.7 Свода правил 1.131130.2009 носит рекомендательный характер, не может быть принята судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что рекомендательный характер статьи (части статьи) нормативно-правового акта означает, что статья (часть статьи) нормативно-правового акта устанавливает варианты желательного, с точки зрения государства, урегулирования общественных отношений, для обеспечения реализации которых адресаты данных рекомендаций проводят соответствующие их компетенции мероприятия.

Пунктом 19 статьи 88 Закона N 123-ФЗ установлено, что объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.

Поскольку при проведении проверки административным органом установлено, что обществом не предприняты все меры, направленные на обеспечение на лестницах и лестничных клетках безопасной эвакуации людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствование распространению пожара между этажами данного объекта, то несоблюдение пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 вменено обществу законно и обоснованно.

Пунктом 2/1/1 (8) обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009, пункта 6.27* СНиП 21-01-97*, согласно которому предписано разделить поэтажные коридоры административного корпуса противопожарными перегородками 2-ого типа на участки длиной не более 60 м.

В силу пункта 4.3.3 СП "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009) коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м.

Согласно пункту 6.26 СНиП 21-01-97* (действующего в период спорных правоотношений) коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м.

Довод общества о том, что нормы СНиП 21-01-97* не могут быть применены, поскольку здание построено до введений их в действие, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.7 СНиП 21-01-97*, если дальнейшая эксплуатация зданий и сооружений, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, то компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

СНиП 21-01-97* регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и содержат противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм.

Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования СНиП 21-01-97* являются обязательными для исполнения обществом в процессе эксплуатации здания.

Согласно пункту 2/1/1 (9) предписания обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.1.13 СП 10.13130.2009 и предписано разместить все пожарные краны в навесных пожарных шкафах.

В пункте 4.1.13 СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180, указано, что пожарные краны следует устанавливать таким образом, чтобы отвод, на котором он расположен, находился на высоте (1,35 +/- 0,15) м над полом помещения, и размещать в пожарных шкафах, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования.

Спаренные ПК допускается устанавливать один над другим, при этом второй ПК должен быть установлен на высоте не менее 1 м от пола.

Пунктом 2/1/1 (9) оспариваемого предписания административный орган указал обществу на необходимость разместить все пожарные краны в навесных пожарных шкафах.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 27.01.2017 N 2 подтверждается несоблюдение АО "Карачевский завод "Электродеталь" указанного требования законодательства. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности пунктов 2/1/1(4), 2/1/1(6), 2/1/1(8), 2/1/1(9) предписания отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Карачевскому району Главного управления МЧС России по Брянской области от 27.01.2017 N 2/1/1.

Судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что содержащиеся в указанных пунктах предписания формулировки являются доступными для понимания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю; указанный ненормативный акт не содержит незаконных требований в отношении заявителя, а, следовательно, оспариваемое предписание в указанной части не препятствует осуществлению деятельности АО "Карачевский завод "Электродеталь" и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Брянской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования АО "Карачевский завод "Электродеталь" о признании недействительным предписания отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Карачевскому району Главного управления МЧС России по Брянской области от 27.01.2017 N 2/1/1 в части пункта 2/1/1(5), а заявленные требования общества в указанной части - удовлетворению.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 4 500 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Карачевскому району Главного управления МЧС России по Брянской области.

Руководствуясь статьей 141, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2017 по делу N А09-1436/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования АО "Карачевский завод "Электродеталь" о признании недействительным предписания отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Карачевскому району Главного управления МЧС России по Брянской области от 27.01.2017 N 2/1/1 в части пункта 2/1/1(5).

В указанной части заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Карачевскому району Главного управления МЧС России по Брянской области от 27.01.2017 N 2/1/1 в части пункта 2/1/1(5).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Карачевскому району Главного управления МЧС России по Брянской области (г. Брянская область, г. Карачев) в пользу акционерного общества "Карачевский завод "Электродеталь" (Брянская область, г. Карачев, ОГРН 1113256013419, ИНН 3254511340) судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова