Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 04АП-1889/16

г. Чита

20 июля 2017 г.

дело N А19-6803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2017 по делу N А19-6803/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мелодия" (ОГРН 1097746259885, ИНН 7733699142, адрес: 127204, г. Москва, шоссе Челобитьевское, д. 12, корпус 4) к индивидуальному предпринимателю Есипенко Анастасии Владимировне (ОГРНИП 304380129200356, адрес: Иркутская область) о взыскании 420 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хрулевой Елены Владимировны (Мурманская область), общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 7805068845, ОГРН 1127847663503, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, переулок Химический, дом 12, корпус Лит. 3), (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мелодия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Есипенко Анастасии Владимировне (далее - ответчик предприниматель) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 420 000 руб. (по 10 000 руб. за 42 случая нарушения) компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: 1) "Клавиши", 2) "Курю", 3) "Мосты", 4) "Внутри", 5) "Гуцулочка", 6) "Неформат", 7) "Перон", 8) "Лапки", 9) "Ванечка", 10) "Океаны", 11) "Не забывай", 12) "Аргентина", 13) "Оловянное сердце", 14) "Калина", 15) "Города", 16) "Папа нарисуй", 17) "Абсент", 18) "Уренгой", 19) "Лена", 20) "Девочка", 21) "Бабушка", 22) "Золотая рыбка", 23) "Мамочка", 24) "Фиолетовая тень", 25) "Наливай", 26) "Косы", 27) "Длинные коридоры", 28) "Больно", 29) "Sorti", 30) "Кони", а также исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: 1) "Не любил", 2) "Клавиши", 3) "Курю", 4) "Мосты", 5) "Внутри", 6) "Гуцулочка", 7) "Неформат", 8) "Перон", 9) "Лапки", 10) "Ванечка", 11) "Океаны", 12) "Не забывай".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хрулева Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании 225 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 412 руб. расходов на явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2017 требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 177 412 руб. судебных издержек на представителя.

Не согласившись с этим судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому что, удовлетворенный судом размер расходов на оплату услуг представителя ответчика является чрезмерным и неразумным.

Ответчик в письменных возражениях на доводы жалобы полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик и третьи лица не прибыли. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, ответчик и третьи лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.07.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Истец потребовал возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции настоящего дела.

Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст", в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1.07.2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28). Суд исходил из того, что из доказанности факта и размера судебных издержек ответчика на представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, разумным размеров издержек ответчика на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иного применения норм материального права, вывода на котором основано определение, полагал определение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде документально подтвержден материалами дела.

На получение правовой помощи в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде ответчик заключил с представителем договор на оказание юридических услуг от 28.10.2015. Фактическое оказание представителем ответчику правовых услуг следует из содержания подписанных в деле процессуальных документов, протоколов судебных заседаний и судебных актов, принятых в деле. Об оказании услуг ответчик и представитель подписали акты от 16.02.2016 и от 06.08.2017. Оплата за услуги представителем получена по распискам от 28 10.2015 на сумму 75 000 руб., от 16.02.2016 на сумму 75 000 руб., от 06.08.2016 на сумму 75 000 руб. Расходы ответчика в связи поездкой представителя в судебное заседание в размере 27 412 руб. доказаны сведениями электронного авиабилетам (маршрутная квитанция) N 1546111661292 по маршруту "г. Иркутск - г. Чита - г. Иркутск", счета АО "Забайкалье" N БП3Б5561/БП3Б05153, кассового чека от 12.07.2016 а, расписки о получении денежных средств в размере 27 412 руб., отчета понесенных расходов на командировку в Четвертый арбитражный апелляционный суд к договору об оказании юридических услуг от 28.10.2015.

Так как в иске отказано, судебные расходы ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде двух инстанций подлежат возмещению истцом.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя особую степень сложности спора в деле дела по предмету доказывания, продолжительности судебного процесса, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 12.11.2015, 18.11.2015, 09.12.2015 с учетом объявленных перерывов до 10.12.2015, до 14.12.2015 и до 16.12.2016, 14.01.2016 с учетом перерыва до 21.01.2016, 09.02.2016, и в судебном заседании апелляционной инстанции 12.07.2016 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Подлежащий возмещению истцом размер судебных издержек ответчика установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его уменьшения более, чем это сделал суд. Он не указал сведений для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции. По сути, доводы жалобы истца представляют субъективное мнение относительно обстоятельств судебных издержек ответчика и их оценки, они не содержат фактов, влияющих на обжалованное определение.

По указанным причинам доводы жалобы не приняты.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части удовлетворения требований ответчика о возмещении расходов на поездку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части требований.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек и правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года по делу N А19-6803/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.