Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 07АП-3125/16

г. Томск

24 мая 2017 г.

Дело N А03-13736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Ливадия": Мочалов Е.О., доверенность от 20.02.2017 года,

от ПАО "Сбербанк России": Герман Ю.И., доверенность от 06.03.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-3125/16 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2017 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-13736/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайПресс", г. Барнаул (ИНН 2221202496, ОГРН 1132225000511)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливадия", г. Барнаул (ИНН 22080116324, ОГРН1082208000841)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АлтайПресс", г. Барнаул (ИНН 2221202496, ОГРН 1132225000511), задолженности в сумме 457 952 500 руб.,

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ферапонтовой А.С. в лице финансового управляющего Руслякова М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АлтайПресс", г. Барнаул (далее - должник или ООО "АлтайПресс"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононенко С.С.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.09.2015 года.

Определением суда от 10.09.2015 года в отношении ООО "АлтайПресс", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кононенко С.С.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.09.2015 года.

14.10.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Ливадия", г. Барнаул (ИНН 22080116324, ОГРН1082208000841) (далее - ООО "Ливадия") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АлтайПресс" задолженности в сумме 457 952 500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен единственный участник должника Ферапонтов А.С. в лице финансового управляющего Руслякова М.М.

ООО "Ливадия" в судебном заседании 27.02.2017 года уточнило заявленные требования, согласно которым просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 456 952 500 руб., в том числе 397 350 000 руб. основного долга, а также 59 602 500 руб. процентов.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненное заявление к рассмотрению.

В судебном заседании 01.03.2017 года представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказался от требования в части процентов, просил включить в реестр требований кредиторов должника 397 350 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2017 года суд включил требование ООО "Ливадия" в реестр требований кредиторов ООО "АлтайПресс" в следующем составе и размере: 397 350 000 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности.

ПАО "Сбербанк России" с определением суда от 10.03.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Ливадия" в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что суд немотивированно отклонил доводы и доказательства, представленные Банком.

Банк указывал на необходимость применения к требованиям заявителя положений пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Суд, отклоняя довод Банка со ссылкой на пункт 34 Положения о переводном и простом векселе необоснованно указал, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьями 361-367 ГК РФ).

Судом первой инстанции не мотивирован отказ в применении к спорным отношениям положений статьи 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции не дана оценка следующим фактическим обстоятельства: векселедержатели: ООО "Астратрейд" и с 01.04.2011 года ООО "Ливадия" до закрытия реестра требований кредиторов должника 17.11.2010 года и исключения ООО "ЗКПО" из ЕГРЮЛ, не предъявили вексельных требований к основному должнику векселедателю ООО "ЗКПО". Доказательства по делу свидетельствуют о том, что векселя на сумму 397 350 000 руб. не были обеспечены реальными активами ООО "ЗКПО", ООО "Астратрейд", ООО "Ливадия". На основании соглашения от 01.04.2012 года, ООО "Ливадия", принимая от ООО "Астратрейд" векселя ООО "ЗКПО" в счет обеспечения обязательств по оплате существующих и будущих арендных платежей, знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества у лиц обязанных по спорным векселям: векселедателя ООО "ЗКПО" и вексельного поручителя ООО "АлтайПресс". Единственной целью формального приобретения безденежных векселей номиналом 397 350 000 руб. ООО "Ливадия" у ООО "Астратрейд" в счет арендных платежей общей суммой 129 600 000 руб. является искусственное создание значительной задолженности авалистов (вексельных поручителей) ООО "АлтайПресс", ООО "Прессостроитель" перед ООО "Ливадия", направленное на причинение вреда правам и законным интересам реальных кредиторов должника, а также неправомерное получение контроля над ходом процедуры банкротства ООО "АлтайПресс" и ООО "Прессостроитель".

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что директор ООО "ЗКПО" Ферапонтов Сергей Геральдович, совершая сделки: договор поставки и выпуск и подписания простых векселей на общую сумму 797 700 000 руб., действовал за пределами ограничений, которые установлены учредительными документами ООО "ЗКПО", статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответственно спорные векселя выданы Ферапонтовым Сергеем Геральдовичем, а не ООО "ЗКПО". В спорных векселях нет отметки (подписи) ООО "АлтайПресс" об авале за исполнение обязательств авалистом за Ферапонтова Сергея Геральдовича (лицо фактически обязанное по спорным векселям). Соответственно, требования ООО "Ливадия" по спорным векселям могут быть предъявлены только к Ферапонтову Сергею Геральдовичу, а не к ООО "АлтайПресс" - авалисту за ООО "ЗКПО". В спорной ситуации протокол внеочередного общего собрания участников ООО "АлтайПресс", на котором принято решение об одобрении крупной сделки по авалированию векселя ООО "ЗКПО", не имеет значения.

Суд первой инстанции не дал оценке доводам ПАО Сбербанк о том, что ООО "ЗКПО", ООО "Астратрейд", ООО Ливадия, ООО "АлтайПресс", "Прессостроитель", оформив мнимые сделки: выпуск и передачу безденежных векселей, договор поставки N 39 КМ/12-1683 от 05.03.2008 года, договор аренды нежилого помещения N 11 -028а от 01.12.2011 года в ущерб интересов кредиторов ООО "АлтайПресс", злоупотребили правом, указанные безденежные сделки без экономической целесообразности и эффективности свидетельствуют о недобросовестности держателя векселей.

ООО "Ливадия" в момент принятия от ООО "Астратрейд" спорных векселей знало об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселей от ООО "ЗКПО" в счет платежа ООО "Астратрейд" по договору поставки N 39 КМ/12-1683 от 05.03.2008 года и далее в счет отплаты по договору аренды N 11 -028а от 01.12.2011 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования ООО "Ливадия" о включении в реестр кредиторов ООО "АлтайПресс" не дал оценку следующим фактическим обстоятельствам:

-сделки по выпуску и передаче необеспеченных векселей, договор поставки N 39 КМ/12-1683 от 05.03.2008 года, договор аренды нежилого помещения N И-028а от 01.12.2011 года не отражены в бухгалтерской отчетности ООО "ЗКПО", ООО "Астратрейд", ООО "Ливадия";

-приобретение ООО "Ливадия" векселей ООО "ЗКПО" в период банкротства векселедателя ООО "ЗКПО" не имело разумной экономической цели, векселя приобретались лишь для получения контроля над ООО "АлтайПресс", ООО "Прессостроитель" на случай признания их банкротами со стороны ПАО Сбербанк" по солидарным с ООО "ЗКПО" обязательствам по кредитным договорам 2008-2009 годов;

-заявитель не является добросовестным держателем векселей векселедателя ООО "ЗКПО", приобретая векселя 01.04.2012 года у ООО "Астратрейд" в счет несуществующей арендной услуги -предмет договора аренды не согласован, нет доказательств компенсации затрат на электроэнергию, санитарное обслуживание, с 2008 по 2013 указанное помещение находилось в аренде у Управления судебного департамента в Алтайском крае, в указанном помещении на 4-5 этажах находился Центральный районный суд г. Барнаула, остальные помещения с 1 по 3 этажи занимали разные коммерческие организации);

-заявитель осознавал невозможность получения платежа на такую значительную сумму от векселедателя ООО "ЗКПО", т.к. реестр требований кредиторов должника ООО "ЗКПО" 17.11.2010 был закрыт по истечению двух месячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом;

-ООО "Ливадия" принимало активные меры для недопущения прекращения процедуры банкротства ООО "ЗКПО" из-за отсутствия средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, четырежды по договорам займа предоставляло денежные средства на финансирование расходов процедуры банкротства в общем размере 350 000 руб. (отчет конкурсного управляющего ООО "ЗКПО" от 10.01.2014 года прилагается);

-ООО "Ливадия", получив векселя 01.04.2012 года со сроком предъявления к оплате до 10.12.2011 года, не предъявляя их к оплате авалистами, векселедателю, во избежание пропуска исковой давности, организовало мнимое третейское разбирательство. Более 3,6 лет ООО "Ливадия" не принимало мер к взысканию задолженности. Лишь 14.10.2015 года ООО "Ливадия" обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "АлтайПресс" с целью получения контроля над процедурой банкротства;

-представительство интересов ООО "ЗКПО", ООО "АлтайПресс", ООО "Прессостроитель", ООО "Ливадия" одними и теми же лицами Федюниной А.В., Степаненко А.В. (выписка из ЕГР ЮЛ ООО "Ливадия"), перевод свободной от залога недвижимости на ООО "Ливадия" (здания бытового корпуса, литер Д по адресу г. Барнаул, пр. Калинина, 57) свидетельствует о контроле над указанными юридическими лицами одним и тем же лицом (выгодоприобретателем), либо лицами, имеющими соглашение о совместном сотрудничестве.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ПАО Сбербанк о том, что требования, вытекающие из спорных векселей, погашены истечением трех лет со дня срока платежа.

Доводы ООО "Ливадия", изложенные в возражениях на отзыв ПАО Сбербанк со ссылкой на положения статей 196, 203, пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" о том, что течение срока исковой давности по спорным векселя было прервано в 2013 году обращением ООО "Ливадия" в Третейский суд города Новосибирска с исковым заявлением, ошибочны.

ООО "Ливадия" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Ливадия" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Заявленное требование основано на вексельном долге должника как авалиста (вексельного поручителя), подтвержденного решением третейского суда от 23.10.2013 года по делу N ТС-2013/05-04.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные векселя, были выданы 21.01.2010 года ООО "Астратрейд" с авалем по ним от этой же даты ООО "АлтайПресс" и ООО "Прессостроитель" первому векселедержателю - ООО "Завод Кузнечно-прессованного оборудования" в качестве платежа ООО "Астратрейд" как поставщику за поставленный товар по договору поставки от 05.03.2008 года N 39 КМ с ООО "Завод Кузнечно-прессованного оборудования".

ООО "Завод Кузнечно-прессованного оборудования" решением от 07.09.2010 года по делу N А03-9482/20010 по заявлению самого должника от 19.07.2010 года признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая завершена определением от 12.03.2014 года о ликвидации должника.

ООО "Ливадия" векселя от ООО "Астратрейд" поступили по акту от 01.04.2012 года также в качестве платежа по заключенному между ними договору аренды от 01.12.2011 года. По данному договору ООО "Ливадия" передало в арендное пользование ООО "Астратрейд" нежилые помещения площадью 3 000 кв. м по адресу: г. Новосибирск, пр. Калинина, 57 сроком действия на 11.5 месяцев до 15.12.2012 года (п.6.5 договора) с арендной платой по п. 4.1 договора в сумме 3 600 000 руб. в месяц.

Основанием передачи векселей послужило заключенное между сторонами соглашение от 01.04.2012 года, т.е., через три месяца арендного пользования, в котором стороны предусмотрели, что ООО "Астратрейд" передает ООО "Ливадия" те же, полученные от ООО "Завод Кузнечно-прессованного оборудования" векселя, на общую сумму 397 350 000 руб. с указанием передачи в счет обеспечения обязательств существующих и будущих платежей по 31.12.2014, т.е. при общей сумме договора 41 400 000 руб.(3 600 000 руб. х 11.5 мес.) с обеспечением обязательства вперед за 3 года 1 месяц, составляющих 133 200 000 ( 3 600 000 руб. х 37 месяцев), без внесения в договор аренды изменений в срок действия договора и фактической оплатой векселями за 9, 6 года, т.е., до половины 2021 года (397 350 000 руб. : 41 400 000 руб. ).

Поскольку основной должник по векселю признан банкротом и ликвидирован в установленном Законом о банкротстве порядке, заявитель обратился с настоящим требованиям к авалисту - ООО "АлтайПресс".

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО "Ливадия" как требование, не подтвержденное решением третейского суда, исходил из того, что решение третейского суда от 23.10.2013 года по делу N ТС-2013/05-04, отменено. Включая требование ООО "Ливадия" в реестр требований кредиторов ООО "АлтайПресс" в следующем составе и размере: 397 350 000 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности, исходил из того, что векселя предъявлены законным векселедержателем, доказательств погашения долга не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что решением третейского суда от 23.10.2013 года N ТС-2013/05-04 удовлетворены исковые требования ООО "Ливадия" к ООО "АлтайПресс", ООО "Прессостроитель" о солидарном взыскании вексельной суммы в размере 397 350 000 руб., процентов в сумме 59 602 000 руб., возмещении третейского сбора в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009), при предъявлении требования в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам, как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 года по делу N А03-45-4693/2016 решение третейского суда от 23.10.2013 года по делу N ТС-2013/05-04 отменено. Удовлетворяя требования банка об отмене решения третейского суда, арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что требования банка включены в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве ООО "АлтайПресс" (дело N А03-13736/2014) и ООО "Прессостроитель" (дело N А03-5955/2014), в связи с чем банк как кредитор ответчиков обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, неисполнение которого трансформируется в делах о банкротстве в заявление о включении в реестр требований кредиторов; нормы закона о сроке обращения с заявлением не нарушены банком; при этом третейский суд рассмотрел спор в отсутствие в третейском соглашении условия о рассмотрении споров, связанных с исполнением договора аренды от 01.12.2011 года, в счет исполнения обязательств по которому ООО "Ливадия" были выданы векселя, в связи с чем третейский суд не обладал компетенцией по рассмотрению споров, вытекающих из договора аренды от 01.12.2011. Кроме того, судом первой инстанции установлены признаки недобросовестности в действиях сторон третейского разбирательства, нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права.

Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда от 23.10.2013 года по делу N ТС-2013/05-04, отменено, обоснованно перешел к рассмотрению заявления по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В ходе рассмотрения заявления представлены подлинные векселя в количестве 12 штук:

1. простой вексель N 7, составленный 17.03.2008 года, город Барнаул, ул. Северо - Западная, 62 - 393, на сумму 33 112 500 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011 года. Местом платежа является г. Барнаул, ул. Северо - Западная, 62 - 393;

2. простой вексель N 10, составленный 22.05.2008 года, город Барнаул, ул. Северо - Западная, 62 - 393, на сумму 33 112 500 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011 года. Местом платежа является г. Барнаул, ул. Северо - Западная, 62 - 393;

3. простой вексель N 12, составленный 18.07.2008 года, город Барнаул, ул. Северо - Западная, 62 -393, на сумму 33 112 500 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011 года. Местом платежа является г. Барнаул, ул. Северо - Западная, 62 - 393;

4. простой вексель N 15, составленный 19.09.2008 года, город Барнаул ул. Северо - Западная, 62-393, на сумму 33 112 500 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011 года. Местом платежа является г. Барнаул, ул. Северо - Западная, 62 - 393;

5. простой вексель N 17, составленный 20.11.2008 года, город Барнаул, ул. Северо - Западная, 62-393, на сумму 33 112 500 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011 года. Местом платежа является г. Барнаул, ул. Северо - Западная, 62 - 393;

6. простой вексель N 19, составленный 26.01.2009 года, город Барнаул, ул. Северо - Западная, 62-393, на сумму 33 112 500 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011 года Местом платежа является г. Барнаул, ул. Северо - Западная, 62 - 393;

7. простой вексель N 22, составленный 16.03.2009 года, город Барнаул ул. Северо - Западная, 62-393, на сумму 33 112 500 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011 года. Местом платежа является г. Барнаул, ул. Северо - Западная, 62 - 393;

8. простой вексель N 24, составленный 21.05.2009 года, город Барнаул, ул. Северо - Западная, 62-393, на сумму 33 112 500 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011 года Местом платежа является г. Барнаул, ул. Северо - Западная, 62 - 393;

9. простой вексель N 26, составленный 23.07.2009 года, город Барнаул, ул. Северо -Западная, 62 - 393, на сумму 33 112 500 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011 года Местом платежа является г. Барнаул, ул. Северо - Западная, 62 - 393;

10. простой вексель N 29. составленный 17.09.2009 года город Барнаул, ул. Северо - Западная, 62-393, на сумму 33 112 500 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011 г. Местом платежа является г. Барнаул, ул. Северо - Западная, 62 - 393;

11. простой вексель N 31. составленный 19.11.2009 года, город Барнаул, ул. Северо- Западная, 62-393, на сумму 33 112 500 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011 года Местом платежа является г. Барнаул, ул. Северо - Западная, 62 - 393;

12. простой вексель N 33. составленный 21.01.2010 года город Барнаул, ул. Северо - Западная, 62 - 393, на сумму 33 112 500 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.12.2011 года. Местом платежа является г. Барнаул, ул. Северо - Западная, 62 - 393.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР (далее ЦИК И СНК СССР) "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 года N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Статья 75 Положения о переводном и простом векселе предусматривает требования к форме и содержанию простого векселя.

К простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводном у векселю и касающиеся срока платежа (статья 77 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьями 30, 32 Положения о переводном и простом векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что простой вексель со сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

В соответствии со статьям 43, 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Векселя составлены с соблюдением требований статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года (далее по тексту - Положение) и обоснованно признаны судом первой инстанции ценной бумагой в соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно выводов, сделанных в заключении N 1584/4-3,1585/4-3 от 12.08.2016 года, подготовленном во исполнение определения суда первой инстанции от 25.03.2016 года, которым по ходатайству представителя кредитора ПАО "Сбербанк России" в связи с возникшими сомнениями в давности изготовления векселей назначена судебная техническая экспертиза документов (подлинников простых векселей), сделаны выводы о том, что простые векселя какому-либо агрессивному воздействие не подвергались; определить время нанесения оттисков печати ООО "Завод Кузнечно- Прессового оборудование" и соответствие времени их нанесения указанным в этих векселях датах не представилось возможным; сообщено о невозможности дать заключение по вопросам о времени изготовления и соответствия времени изготовления простых векселей указанным в них датах.

Согласно выводов повторной экспертизы подлинников простых векселей, сделанных в экспертном заключении N 4028/4-3 от 19.12.2016 года, установить соответствует ли фактическое время изготовления простых векселей, не представляется возможным; простые векселя какому-либо агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому) не подвергались.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорные векселя, были выданы 21.01.2010 года ООО "Астратрейд" с авалем по ним от этой же даты ООО "АлтайПресс" и ООО "Прессостроитель" первому векселедержателю - ООО "Завод Кузнечно-прессованного оборудования" в качестве платежа ООО "Астратрейд" как поставщику за поставленный товар по договору поставки от 05.03.2008 N 39 КМ с ООО "Завод Кузнечно- прессованного оборудования".

ООО "Завод Кузнечно-прессованного оборудования" решением от 07.09.2010 года по делу N А03-9482/20010 по заявлению самого должника от 19.07.2010 года признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая завершена определением от 12.03.2014 года о ликвидации должника.

ООО "Ливадия" указанные векселя от ООО "Астратрейд" поступили по акту от 01.04.2012 года также в качестве платежа по заключенному между ними договору аренды от 01.12.2011 года. По данному договору ООО "Ливадия" передало в арендное пользование ООО "Астратрейд" нежилые помещения площадью 3 000 кв. м по адресу: г. Новосибирск, пр. Калинина, 57 сроком действия на 11.5 месяцев до 15.12.2012 (п.6.5 договора) с арендной платой по п. 4.1 договора в сумме 3 600 000 руб. в месяц.

Основанием передачи векселей послужило заключенное между сторонами соглашение от 01.04.2012 года, т.е., через три месяца арендного пользования, в котором стороны предусмотрели, что ООО "Астратрейд" передает ООО "Ливадия" те же, полученные от ООО "Завод Кузнечно-прессованного оборудования" векселя, на общую сумму 397 350 000 руб. с указанием передачи в счет обеспечения обязательств существующих и будущих платежей по 31.12.2014, т.е. при общей сумме договора 41 400 000 руб.(3 600 000 руб. х 11.5 мес.) с обеспечением обязательства вперед за 3 года 1 месяц, составляющих 133 200 000 ( 3 600 000 руб. х 37 месяцев), без внесения в договор аренды изменений в срок действия договора и фактической оплатой векселями за 9, 6 года, т.е. до половины 2021 года (397 350 000 руб. : 41 400 000 руб. ).

По мнению Банка, в данном случае имеются основания для применения к требованиям заявителя положений пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод Банка со ссылкой на пункт 34 Положения о переводном и простом векселе обоснованно указал, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьями 361-367 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, исходил из следующего.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 34 Положения о переводном и простом, вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация векселедателя не может служить основанием для прекращения обязательств авалиста, является обоснованным (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 15.07.2009 N 8220/09).

В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе обязательство аваля действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных пунктом 17 Положения.

В соответствии с пунктами 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. В абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если будет установлено как наличие у должника права на заявление личных возражений держателю векселя, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта держателю векселя).

Возражая по заявленным требованиям, ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что требование ООО "Ливадия" к ООО "АлтайПресс" основано на "безденежных" векселях, поскольку при выдаче векселей на общую сумму 397 350 000 руб. ООО "Завод Кузнечно-Прессового оборудования" не получил какого-либо встречного исполнения от ООО "Астратрейд" по договору поставки от 05.03.2008 года, а ООО "Астратрейд" не получило встречного исполнения от ООО "Ливадия", указав, что, кроме того, наличие отношения по поставке не отражались в бухгалтерском балансе ООО ""Завод Кузнечно-Прессового оборудования".

Между тем, в материалы дела была представлена первичная документация, подтверждающая наличие взаимоотношений по поставе между ООО "Астратрейд" и ООО "Завод Кузнечно-Прессового оборудования" (копия договора N 39 КМ/12-1683 от 05.03.2008 года, спецификации к договору, счета -фактуры, товарные накладные); а также наличие взаимоотношений между ООО "Ливадия" с ООО "Астратрейд" по договору аренды, а также наличие взаимоотношений (договор аренды нежилого помещения N 11-028а от 01.12.2011 года, кадастровый паспорт на указанное помещения, счета - фактуры и акты выполненных работ).

Ссылка заявителя жалобы о том, что единственной целью формального приобретения безденежных векселей номиналом 397 350 000 руб. ООО "Ливадия" у ООО "Астратрейд" в счет арендных платежей общей суммой 129 600 000 руб. является искусственное создание значительной задолженности авалистов (вексельных поручителей) ООО "АлтайПресс", ООО "Прессостроитель" перед ООО "Ливадия", направленное на причинение вреда правам и законным интересам реальных кредиторов должника, а также неправомерное получение контроля над ходом процедуры банкротства ООО "АлтайПресс" и ООО "Прессостроитель", судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 года N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

ООО "Завод Кузнечно-Прессового оборудования" признан банкротом решением суда от 07.09.2010 года, спорные векселя были выданы 21.01.2010 года.

Поскольку заявитель не обращался с указанным требованиям в рамках дела о банкротстве ООО "Завод Кузнечно-Прессового оборудования" N А03-9852/2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство опровергает возможность того, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал намеренно в ущерб ООО "Завод Кузнечно-Прессового оборудования" и его кредиторам, в целях создания искусственной задолженности.

Учитывая, что заявление о признании банкротом ООО "АлтайПресс" принято судом 01.08.2014 года, то есть, по истечению более, чем четырех лет с момента выдачи векселей и признании основного векселедателя банкротом, вывод суда первой инстанции о том, что необоснованность вексельного требования на основании статьи 17 Положения о векселе отсутствует, является правомерным.

Доводы подателя жалобы о не отражении в бухгалтерском балансе ООО "Завод Кузнечно-Прессового оборудования" сведений относительно выдачи им спорных векселей и наличия хозяйственных отношений между ООО "Завод Кузнечно-Прессового оборудования" и "Астратрейд" обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что само по себе не отражение в бухгалтерском балансе сведений относительно указанной сделки не может свидетельствовать о ее отсутствии при наличии представленного векселедержателем непогашенного векселя.

Гражданско-правовая недействительность сделок связана с наличием пороков воли сторон, содержания или формы сделки. По своей сущности не отражение сведений о заключенных договорах в бухгалтерских балансах не относится ни к одному из указанных пороков, так как не является гражданско-правовым нарушением. Само по себе не отражение заключенных договоров в бухгалтерской документации не влияет на существование прав, основанных на таких документах.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ПАО Сбербанк о том, что требования, вытекающие из спорных векселей, погашены истечением трех лет со дня срока платежа, судом апелляционной инстанции не принимается.

При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 53, 78 Положения о векселе).

В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

В данном случае с учетом условий самого векселя и непредъявления его к платежу последним днем трехлетнего срока вексельной давности являлось 14.12.2014 года.

16.11.2012 года ООО "Ливадия" обратилось в Третейский суд к авалистам (ООО "АлтайПресс" и ООО "Прессостроитель") с требованием о погашении простых векселей, то есть, в пределах установленного Положением о векселе срока на предъявление исковых требований к векселедателю.

Согласно статье 71 Положения о векселе перерыв вексельной давности возможен исключительно в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с абзацем первым статьи 70 и статьей 77 Положения о векселе трехлетний срок вексельной давности не течет со дня обращения векселедержателя в суд с требованием к векселедателю, вытекающему из простого векселя, в течение всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Довод подателя жалобы о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что директор ООО "Завод Кузнечно-Прессового оборудования" Ферапонтов Сергей Геральдович, совершая сделки: договор поставки и выпуск простых векселей на общую сумму 797 700 000 руб., действовал за пределами ограничений, которые установлены учредительными документами ООО "Завод Кузнечно-Прессового оборудования", статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются протоколы внеочередного общего собрания ООО "АлтайПресс" от 2008 года, которыми приняты решения об одобрении крупной сделки -по авалированию векселя по обязательствам ООО "Завод Кузнечно-Прессового оборудования"в счет обеспечения договора поставки от 05.03.2008 года перед ООО "Астратрейд".

Поскольку векселедержателем представлены подлинные векселя, на которых основаны его требования, а также документы, подтверждающие наличие денежного обязательства, послужившего основанием выдачи векселя, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Ливадия" в реестр требований кредиторов ООО "АлтайПресс" в следующем составе и размере: 397 350 000 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, все доводы, на которые указывает Банк, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2017 года по делу N А03-13736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев