Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 07АП-3125/16

г. Томск

18 апреля 2018 г.

Дело N А03-13736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Ливадия" (рег. N 07АП-3125/16 (11) на определение от 09 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу N А03 - 13736/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайПресс" (ОГРН 1132225000511, ИНН 2221202496, адрес: 656037, Алтайский кр, город Барнаул, проспект Калинина, 57) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19/656038, Алтайский край, г. Барнаул, Комсомольский проспект,106-А, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ливадия", г. Барнаул (ИНН 22080116324, ОГРН1082208000841) судебных расходов в размере 100 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Ливадия": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Станкопром" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АлтайПресс" (далее - ООО "АлтайПресс", должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2015 в отношении ООО "АлтайПресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кононенко Сергей Степанович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2017 ООО "АлтайПресс" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кононенко С.С.

10.11.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19/656038, Алтайский край, г. Барнаул, Комсомольский проспект,106-А, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия" о взыскании 100 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, понесенных в рамках рассмотрения заявления ООО "Ливадия" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АлтайПресс" требования в размере 397 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2018 суд взыскал с ООО "Ливадия" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 судебные расходы в размере 99 902 рубля 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Ливадия" с определением суда от 09.02.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.

Указав, что, поскольку экспертиза была проведена по требованию и инициативе ПАО Сбербанк, несмотря на то, что заявление ООО "Ливадия" о включении в реестр можно было рассмотреть без экспертного мнения, взыскание расходов по оплате экспертизы с ООО "Ливадия" является неправомерным.

ПАО "Сбербанк России" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 09.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ливадия" (далее - ООО "Ливадия") 14.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "АлтайПресс" требования в размере 397 350 000 рублей основного долга.

Кредитор (держатель векселей) мотивировал требование неисполнением должником как авалистом (вексельным поручителем) обязанности по оплате вексельного долга, подтверждённого решением Третейского суда города Новосибирска от 23.10.2013 по делу N ТС-2013/05-04.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2017 требование ООО "Ливадия" в размере 397 350 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что решение третейского суда отменено и сделал выводы о предъявлении векселей к авалисту законным векселедержателем, отсутствии оснований для прекращения обязательств авалиста в связи с ликвидацией векселедателя, недоказанности безденежности векселей.

Постановлением от 24.05.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, кредитор), оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.03.2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-13736/2014 от 20.07.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А03-13736/2014 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 19.09.2017 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ливадия", г. Барнаул (ИНН 22080116324, ОГРН1082208000841) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АлтайПресс", г. Барнаул (ИНН 2221202496, ОГРН 1132225000511) требования в размере 397 350 000 рублей.

Постановлением от 02.11.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ливадия", оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19.09.2017.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка частично, исходил из того, что материалами дела доказан факт несения ПАО "Сбербанк России" расходов в размере 99 902 рубля 40 коп., связанных с оплатой экспертиз.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2016 по ходатайству ПАО "Сбербанк России" назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Указанным определением суд обязал ПАО "Сбербанк России" внести на депозит суда 100 000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы.

ПАО "Сбербанк России" перечислил на депозит Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы в рамках дела N А03-13736/2014, что подтверждается платежным поручением N 283086 от 05.04.2016.

В Арбитражный суд Алтайского края 16.08.2016 поступило заключение эксперта N N 1584/4-3, 1585/4-3. Стоимость проведения экспертизы составила 54 492 рубля 20 коп., что подтверждается письмом от 12.08.2016 N 1584/4-3, 1585/4-3.

Определением суда от 17.08.2016 денежные средства в сумме 54 492 рубля 20 коп. перечислены экспертной организации.

В связи с тем, что результаты экспертного исследования не дали однозначных ответов на поставленные судом вопросы, определением суда от 14.10.2016 по ходатайству ПАО "Сбербанк России" назначена судебная химическая экспертиза.

В Арбитражный суд Алтайского края 20.12.2016 поступило заключение эксперта N 4028/4-3.

Стоимость проведения экспертизы составила 45 410 рублей 20 коп., что подтверждается письмом от 19.12.2016 N 4028/4-3.

В экспертном заключении указаны следующие выводы: установить, соответствует фактическое время изготовления простых векселей, не представляется возможным; простые векселя какому-либо агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому) не подвергались.

Определением суда от 22.12.2016 денежные средства в сумме 45 410 рублей 20 коп. перечислены экспертной организации.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Сбербанк России", будучи конкурсным кредитором должника, возражало против включения требования ООО "Ливадия" в реестр, заявляло ходатайства о фальсификации векселей и назначении по спору экспертиз, произвело оплату судебных экспертиз, что, впоследствии, привело к признанию требования ООО "Ливадия" необоснованным, соответствует материалам дела.

Материалами дела доказан факт несения ПАО "Сбербанк России" расходов в размере 99 902 рубля 40 коп., связанных с оплатой экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку экспертиза была проведена по требованию и инициативе ПАО Сбербанк, несмотря на то, что заявление ООО "Ливадия" о включении в реестр можно было рассмотреть без экспертного мнения, взыскание расходов по оплате экспертизы с ООО "Ливадия" является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об активном участии ПАО "Сбербанк России" в процессе рассмотрения данного обособленного спора.

Довод ООО "Ливадия" о том, что в результате проведения экспертных исследований установлено, что векселя являются подлинными, не подтверждается материалами дела.

Целью проведения экспертных исследований в рамках настоящего обособленного спора являлось установление давности изготовления векселей. Однако в обоих экспертных заключениях отсутствует однозначный ответ на вопрос суда о том, соответствует ли дата составления простых векселей дате, указанной на документах. Основанием для отказа во включении требования ООО "Ливадия" в реестр требований кредиторов ООО "АлтайПресс" является не только пропуск срока предъявления векселей к основному векселедержателю, но и выявление судом признаков злоупотребления ООО "Ливадия" правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при совершении недобросовестных действий при приобретении спорных векселей исключительно с намерением причинения вреда кредиторам ООО "АлтайПресс".

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора ООО "Ливадия" злоупотребляло своими процессуальными правами, что привело к затягиванию рассмотрения заявленных требований. Так, ООО "Ливадия" неоднократно заявляло ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств без указания причин невозможности их предоставления в предыдущие заседания.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" злоупотребило своими процессуальными правами, заявляя ходатайства о назначении судебных экспертиз, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, взыскал с ООО "Ливадия" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 судебные расходы в размере 99 902 рубля 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 13736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ливадия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев