Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 02АП-3524/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2017 г. N Ф01-4295/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 июня 2017 г.

Дело N А28-13866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области - Чистоусова Д.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу Злобина Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 по делу N А28-13866/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинг "Хлынов" (ИНН: 4345034537, ОГРН: 1024301313410) Авдеева Сергея Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (ИНН: 4345412316, ОГРН: 1154345007277),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

третье лицо: Злобин Николай Александрович (место жительства: 610017, Кировская область, г. Киров),

о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из него общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" как прекратившего деятельность юридического лица,

об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг "Хлынов" (далее - заявитель, ООО "Лизинг "Хлынов", Общество) в лице конкурсного управляющего Авдеева Сергея Викторовича обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (далее - МИФНС России N 14 по Кировской области) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС России по г. Кирову) о признании незаконными действий по внесению 08.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 2144345277019 об исключении из государственного реестра общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН: 4345224979, ОГРН: 1084345006613) как прекратившего деятельность юридического лица и об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Злобин Николай Александрович - бывший руководитель (генеральный директор) и конкурсный кредитор ООО "Лизинг "Хлынов" (далее - третье лицо, Злобин Н.А.).

Решением суда от 29.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Злобин Н.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Лизинг "Хлынов".

Заявитель жалобы поясняет, что ООО "Лизинг "Хлынов" является кредитором ООО "ТрансСервис", о наличии задолженности ООО "ТрансСервис" перед Обществом конкурсный управляющий Авдеев С.В. узнал лишь в декабре 2015 года во время судебного заседания по делу N А28-2962/2014, то есть после совершения регистрирующим органом оспариваемых в данном случае действий; до этого момента такими сведениями конкурсный управляющий не располагал и не мог располагать, так как исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "ТрансСервис", были окончены в 2011 году в связи с принятием решения о добровольной ликвидации данного юридического лица и передачей исполнительных листов ликвидатору.

Возражая против выводов суда о том, что исключение ООО "ТрансСервис" из ЕГРЮЛ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, Злобин Н.А. обращает внимание на то, что конструкция нормы пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для признания незаконными действий и решений налогового органа не предусматривает одновременного наличия двух условий, о которых идет речь в статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); для оспаривания исключения из государственного реестра недействующего юридического лица достаточно лишь факта нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты таким исключением; вместе с тем во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ названная выше норма Закона N 129-ФЗ не позволяет добиться признания незаконными действий и решений налогового органа лицам, которые не знали и не могли знать о предстоящем исключении из государственного реестра юридического лица. Складывающаяся правоприменительная практика, по мнению заявителя жалобы, позволяет недобросовестным должникам уклоняться от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед бюджетом, и препятствует реализации кредиторами права на судебную защиту.

Злобин Н.А. убежден в том, что арбитражным судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными (статьи 198, 201 АПК РФ), неправильно истолкован пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ; настаивает на том, что положения пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ в том толковании, которое придается указанным нормам правоприменительной практикой, противоречат части 3 статьи 35, статьям 45, 46, частям 2, 3 статьи 55, части 3 статьи 76 Конституции Российской Федерации, в связи с чем ходатайствует об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названных выше правовых норм.

МИФНС России N 14 по Кировской области и ИФНС России по г. Кирову представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов третьего лица, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 14 поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Лизинг "Хлынов" (конкурсный управляющий Авдеев С.В.), ИФНС России по г. Кирову и Злобин Н.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; ИФНС России по г. Кирову ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Злобина Н.А. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Между тем доводы, изложенные в ходатайстве Злобина Н.А. о неконституционности положения пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ в том толковании, которое придается указанным нормам правоприменительной практикой, по своей сути сводятся к мотивировке своего толкования вышеназванных норм, нежели к обоснованию их несоответствия нормам Конституции Российской Федерации, и при этом не содержат мотивированного мнения об ошибочности их применения в судебной практике в общепринятом понимании.

В связи с этим необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует, ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2008 ООО "ТрансСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1084345006613.

14.08.2014 ИФНС России по г. Кирову в отношении ООО "ТрансСервис" составлены справка N 11264-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также справка N 11264-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

15.08.2014 в отношении ООО "ТрансСервис" принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

20.08.2014 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 33 (493) опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО "ТрансСервис" из ЕГРЮЛ.

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, вследствие чего 08.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2144345277019 об исключении ООО "ТрансСервис" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

07.12.2015 в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве ООО "Лизинг "Хлынов" (дело N А28-2962/2014) при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возможности привлечения бывшего руководителя Общества Злобина Н.А. к субсидиарной ответственности, а также из представленных Злобиным Н.А. в августе 2016 года документов конкурсный управляющий ООО "Лизинг "Хлынов" Авдеев С.В. узнал о задолженности ООО "ТрансСервис" перед Обществом, которая возникла из договоров финансовой аренды (лизинга) и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Установив, что ООО "ТрансСервис" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, 22.11.2016 конкурсный управляющий ООО "Лизинг "Хлынов" обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении из государственного реестра ООО "ТрансСервис" как прекратившего деятельность юридического лица и о возложении на регистрирующий орган обязанности исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО "ТрансСервис".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае всех предусмотренных статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения фактически прекратившего свою деятельность юридического лица из ЕГРЮЛ, признал, что совершение регистрирующим органом оспариваемых действий соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, указав при этом, что само по себе наличие у ООО "ТрансСервис" неисполненных обязательств перед ООО "Лизинг "Хлынов" не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя МИФНС России N 14 по Кировской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона N 129-ФЗ.

Статья 21.1 Закона N 129-ФЗ дублирует положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве необходимых и достаточных для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаков недействующего юридического лица предусматривает:

- непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1, 2).

Кроме того, данная норма предусматривает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "ТрансСервис" как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, ООО "ТрансСервис" отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

С учетом наличия указанных обстоятельств налоговый орган вправе был внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО "ТрансСервис". При отсутствии заявлений заинтересованных лиц не имелось оснований для принятия иного решения.

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у недействующей организации кредиторской задолженности. Более того, само по себе наличие такой задолженности при отсутствии правопритязаний со стороны кредиторов не исключает действия статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица только лишь при наличии внешних признаков.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.

Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания соответствующих действий ИФНС России по г. Кирову незаконными.

Только лишь наличие у ООО "ТрансСервис" непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа. Выводы суда первой инстанции о возможности исключения недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 N 10-П; Определение от 26.05.2016 N 1033-О).

Также необходимо учитывать, что кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом N 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Рассмотренное арбитражным судом заявление ООО "Лизинг "Хлынов" и апелляционная жалобы Злобина Н.А. по сути содержат требования, предметом которых является проверка законности исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Исходя из характера спорного правоотношения, субъектного состава спора и предмета требований порядок рассмотрения такого спора определен главой 24 АПК РФ. Следовательно, установление пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ годичного срока обжалования в судебном порядке исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не отменяет и не изменяет условия для удовлетворения соответствующих требований, рассматриваемых в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в том числе необходимость установления несоответствия соответствующих решений (действий) законам или иным нормативным правовым актам.

В рассматриваемой ситуации ИФНС России по г. Кирову не обладала сведениями о наличии у ООО "ТрансСервис" непогашенной кредиторской задолженности, при этом, исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений заинтересованных лиц не получила. При таких обстоятельствах дальнейший порядок действий регистрирующего органа был предрешен императивными положениями Закона N 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан не соответствующим закону (иному нормативному правовому акту).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО "Лизинг "Хлынов" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "ТрансСервис". В силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с требованием о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. При отсутствии такого имущества само по себе нахождение в государственном реестре записи о том, что юридическое лицо, фактически не осуществляющее движения денежных средств по банковским счетам и не представляющее предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах отчетность, является действующим, к восстановлению нарушенных прав кредитора не приведет.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При оценке доводов апелляционной жалобы Злобина Н.А. суд апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что по смыслу положений статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их защиты. Следовательно, предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, и именно лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением стороны по делу, а также обосновать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Между тем гражданин Злобин Н.А., настаивающий в своей апелляционной жалобе на неправомерности действий ИФНС России по г. Кирову и требующий исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО "ТрансСервис", в каких-либо правоотношениях с ООО "ТрансСервис" не состоял, а является конкурсным кредитором находящегося в стадии банкротства ООО "Лизинг "Хлынов". Таким образом, исключение 08.12.2014 из ЕГРЮЛ ООО "ТрансСервис" непосредственным образом не может влиять на права Злобина Н.А. на получение причитающейся ему денежной суммы, как не может влиять на данное обстоятельство и гипотетическая зависимость материального положения Общества и величины его конкурсной массы от нахождения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о статусе ООО "ТрансСервис" и вследствие этого потенциальной возможности взыскания с него кредиторской задолженности.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что удовлетворение апелляционной жалобы приведет к восстановлению прав и законных интересов Злобина Н.А.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 по делу N А28-13866/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Злобина Н.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Злобина Николая Александровича об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" во взаимосвязи с частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 по делу N А28-13866/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Злобина Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева В.А. Устюжанинов