Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 03АП-2568/17

г. Красноярск

20 июня 2017 г.

Дело N А33-14583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 11.04.2016, паспорт;

от Маковеевой Галины Ивановны: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 02.03.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маковеевой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от "11" апреля 2017 года по делу N А33-14583/2016, принятое судьей Дранишниковой Э.А.,

установил:

публичное акционерное общество "АРЕАЛ" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753, далее - ПАО "АРЕАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Маленковой Елене Сергеевне, к Ведерниковой Людмиле Васильевне (далее - ответчики) о взыскании солидарно 440 000 рублей убытков.

Определениями от 16.08.2016, от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КЕДР", общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-АВТО" и администрация поселка Кедровый Красноярского края.

04.04.2017 от Маковеевой Г.И. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.04.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Маковеева Г.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рассматриваемом случае основанием для привлечения Маковеевой Г.И. в дело в качестве третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.06.2017.

В судебном заседании представитель истца и Маковеевой Г.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

По правилам части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что Маковеева Галина Ивановна самостоятельно обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, в связи с чем заявитель имеет процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование ПАО "АРЕАЛ" к Маленковой Елене Сергеевне, к Ведерниковой Людмиле Васильевне о взыскании солидарно 440 000 рублей убытков, причиненных ОАО "Ареал" путем перечисления указанный суммы со счета общества на счет ООО "Лидер-Авто" по платежному поручению от 26.02.2013 N 25, в отсутствие какого-либо встречного представления.

Согласно протоколу от 17.12.2013 N 8 внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ареал" было принято решение об освобождении от должности генерального директора ОАО "Ареал" Маленковой Елены Сергеевны, о назначении на должность генерального директора ОАО "Ареал" Маковеевой Галины Ивановны.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на 26.02.2013 генеральным директором ОАО "Ареал" являлась Маленкова Елена Сергеевна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2014 по делу N А33-345/2014 признано недействительным решение от 17.12.2013 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ареал" об освобождении от должности генерального директора общества Маленковой Елены Сергеевны и назначении на должность генерального директора общества Маковеевой Галины Ивановны.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2014 по делу N 2-2546/2014 удовлетворено требование Маленковой Елены Сергеевны о восстановлении ее в должности генерального директора ОАО "Ареал" с 17.12.2013.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не оспаривается, что директором ПАО "Ареал" в период перечисления спорных денежных средств являлась Маленкова Е.С., в связи с чем довод Маковеевой Галины Ивановны о том, что в результате рассмотрения настоящего дела у лиц, участвующих в настоящем деле, возникнут к ней регрессные требования, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Оснований для вступления Маковеевой Г.И. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Маковеева Г.И. в настоящее время является единоличным исполнительным органом ПАО "Ареал", которое является истцом по настоящему делу, интересы общества в лице его руководителя представляют представители, действующие на основании соответствующих доверенностей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 11.04.2017 судом первой инстанции принято решение по данному делу об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2017 года по делу N А33-14583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай