Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 03АП-2925/17

г. Красноярск

26 июня 2017 г.

Дело N А33-14583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Ареал": Маковеева Е.В., представителя по доверенности от 05.03.2016, паспорт;

от ответчика - Маленковой Елены Сергеевны: Чернышовой М.А., представителя по доверенности от 22.09.2016 N 24 АА 2339759, паспорт;

от третьего лица - администрации поселка Кедровый Красноярского края:

Быковских О.Н., представитель по доверенности от 29.03.2017 N 10, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АРЕАЛ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" апреля 2017 года по делу N А33-14583/2016, принятое судьей Дранишниковой Э.А.,

установил:

публичное акционерное общество "АРЕАЛ" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753, далее - ПАО "АРЕАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Маленковой Елене Сергеевне, к Ведерниковой Людмиле Васильевне (далее - ответчики) о взыскании солидарно 440 000 рублей убытков.

Определениями от 16.08.2016, от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КЕДР", общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-АВТО" и администрация поселка Кедровый Красноярского края.

Решением суда от 11.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указал апеллянт, суд уклонился от рассмотрения корпоративного спора, возникшего между ПАО "АРЕАЛ", генеральным директором Маленковой Е.С. и акционером общества - Ведерниковой Л.В., к участию в данном деле в качестве третьих лиц незаконно привлечены ООО "КЕДР", ООО "ЛИДЕР-АВТО" и администрация поселка Кедровый Красноярского края.

Суд не выносил определение о привлечении к участию в деле администрации поселка Кедровый Красноярского края (резолютивная часть определения от 27.11.2016), в связи с чем процессуальные действия, совершенные с участием администрации поселка Кедровый Красноярского края не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований ПАО "АРЕАЛ" и за пределы процессуальных полномочий суда.

При этом незаконно привлекая к участию в деле упомянутых выше лиц, суд, по мнению апеллянта, необоснованно отказал в удовлетворении заявления Маковеевой Г.И. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение по делу могло затронуть права Маковеевой Г.И., поскольку имело место незаконная смена генерального директора Маковеевой Г.И. на Маленкову Е.С.

Более того, как полагает заявитель жалобы, отказывая в привлечении к участию в деле Маковеевой Г.И., суд необоснованно не предоставил Маковеевой Г.И. время для обжалования определения суда, то есть не отложил судебное разбирательство, а в тот же день вынес решение по существу.

По мнению апеллянта, непривлечение Маковеевой Г.И. к участию в деле в качестве третьего лица влечет за собой безусловную отмену решения суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.06.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании доказательств, пояснил, что при рассмотрении в суде первой инстанции указанные ходатайства заявлялись, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Представитель истца просил:

1) Истребовать из МО МВД России "Емельяновский", находящегося по адресу: 663020, Красноярский край, п. Емельяново, переулок Почтовый, д.4 следующие документы:

- оригинал (заверенную копию) протокола обследования жилого помещения от 08.04.2014, заверенную надлежащим образом;

- оригинал (заверенную копию) решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ареал", оформленного протоколом N 5 от 24.04.2013 года;

- оригинал (заверенную копию) решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ареал", оформленного протоколом от 17.12.2013 N 8/д, изъятых по протоколу обследования жилого помещения от 08.04.2014;

- оригинал (заверенную копию) протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "Ареал" от 11.02.2014 N 10;

- оригинал (заверенную копию) платежного поручения от 21.02.2016 N 25;

- оригинал (заверенную копию) платежного поручения от 26.02.2016 N 25,

- оригинал (заверенную копию) трудового договора от 21.11.2013 N 5-2013 заключенного между ОАО "Ареал" и Иваниловой Н.В., заверенную надлежащим образом;

- оригинал (заверенную копию) приказа от 21.11.2013 N 7 л./с "О назначении на должность зам. директора ОАО "Ареал" (Иванилову Н.В.), изданный генеральным директором ОАО "Ареал" Маленковой Е.С.;

- оригинал (заверенную копию) приказа от 09.12.2013 N 26 о/д "О назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Ареал" (Иванилову Н.В.), изданный генеральным директором ОАО "Ареал" Маленковой Е.С.;

- оригинал (заверенную копию) приказа от 16.10.2013 о предоставлении отпуска Маленковой Е.С. с 16.10.2013 по 16.12.2014 сроком 427 календарных дней;

- оригинал (заверенную копию) приказа от 30.04.2013 N 2/од о назначении исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Ареал" (Маковееву Г.И.), которые приобщены и находятся в материалах доследственной проверки (КУСП от 04.01.2014 N 156).

2) Истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому Краю (660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, ул. 46) следующие доказательства:

- копию регистрационного дела в отношении ООО "ЛИДЕР-АВТО" (ИНН 2460228311, 660018, г. Красноярск, ул. Мечникова, д.8, кв. 73).

3) Истребовать у публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, 660028, Россия, г. Красноярск, пр. Свободный, 46) следующие доказательства:

- информацию о том, кто являлся получателем по платёжному поручению от 26.02.2014 N 25 на сумму 440 000 рублей (плательщик - ОАО "Ареал" (номер счета 40702810131280037480);

- сведения о том, поступало ли ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" платежное поручение N 25 от 21.02.2014 на сумму 2 200 000 рублей (плательщик - открытое акционерное общество "Ареал" (номер счета 40702810131280037480), получатель - общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто");

- сведения о лице, подписавшем указанное платежное поручение от имени открытого акционерного общества "Ареал".

4) Истребовать из следственного отдела по Емельяновскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, находящегося по адресу: 663020, Красноярский край, п. Емельяново, ул. Московская, д. 290, стр. 1 процессуальные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела N 24090400, а именно:

- копию обвинительного заключения по обвинению Ведерниковой Людмилы Васильевны в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185 Уголовного Кодекса Российской Федерации, заверенную надлежащим образом;

- копию показаний акционера ПАО "Ареал" Зайцева Сергея Федоровича, допрошенного в качестве свидетеля, заверенную надлежащим образом;

- копию показаний акционера ПАО "Ареал" Зайцева Сергея Федоровича, допрошенного в качестве потерпевшего, заверенную надлежащим образом;

- копию показаний государственного налогового инспектора Краюшиной Татьяны Михайловны, допрошенной в качестве свидетеля, заверенную надлежащим образом;

- копию показаний акционер ПАО "Ареал" Кочневой Марины Владимировны, допрошенной в качестве свидетеля, заверенную надлежащим образом;

- копию показаний акционера ПАО "Ареал" Дроздова Анатолия Ивановича, допрошенного в качестве свидетеля, заверенную надлежащим образом;

- копию показаний акционера ПАО "Ареал" Черепанова Николая Васильевича, допрошенного в качестве свидетеля, заверенную надлежащим образом;

- копию показаний акционера ПАО "Ареал" Романенко Евгения Юрьевича, допрошенного в качестве свидетеля, заверенную надлежащим образом;

- копию показаний акционера ПАО "Ареал" Сливкина Вадима Юрьевича, допрошенного в качестве свидетеля, заверенную надлежащим образом;

- копию показаний Маленковой Елены Сергеевны, допрошенной в качестве свидетеля, заверенную надлежащим образом;

- копию явки с повинной акционера ПАО "Ареал" Ведерниковой Людмилы Васильевны по факту фальсификации решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Ареал", оформленного протоколом от 11.02.2014 N 10, заверенную надлежащим образом;

- копию показаний акционера ПАО "Ареал" Ведерниковой Людмилы Васильевны, данные ей в качестве подозреваемой, заверенную надлежащим образом;

- копию показаний акционера ПАО "Ареал" Ведерниковой Людмилы Васильевны, данные ей в качестве обвиняемой - 30.04.2014, заверенную надлежащим образом;

- копию показаний акционера ПАО "Ареал" Ведерниковой Людмилы Васильевны, данные ей в качестве обвиняемой - 13.05.2014, заверенную надлежащим образом;

- копию заключения почерковедческой судебной экспертизы от 21.04.2014 N 137, проведенную в отношении решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Ареал", оформленного протоколом от 11.02.2014 N 10, заверенную надлежащим образом;

- копию решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Ареал", оформленного протоколом от 11.02.2014 N 10, заверенную надлежащим образом;

5) Истребовать из Емельяновского районного суда Красноярского края, находящегося по адресу: 663020, Красноярский край, п. Емельяново ул. Московская, д. 170 процессуальные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, находившегося в производстве судьи Бондаренко Н.С., а именно:

- копию обвинительного заключения по обвинению Ведерниковой Людмилы Васильевны в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185 Уголовного Кодекса Российской Федерации, заверенную надлежащим образом;

- копию показаний акционера ПАО "Ареал" Зайцева Сергея Федоровича, допрошенного в качестве свидетеля, заверенную надлежащим образом;

- копию показаний акционера ПАО "Ареал" Зайцева Сергея Федоровича, допрошенного в качестве потерпевшего, заверенную надлежащим образом;

- копию показаний государственного налогового инспектора Краюшиной Татьяны Михайловны, допрошенной в качестве свидетеля, заверенную надлежащим образом;

- копию показаний акционера ПАО "Ареал" Кочневой Марины Владимировны, допрошенной в качестве свидетеля, заверенную надлежащим образом;

- копию показаний акционера ПАО "Ареал" Дроздова Анатолия Ивановича, допрошенного в качестве свидетеля, заверенную надлежащим образом;

- копию показаний акционера ПАО "Ареал" Черепанова Николая Васильевича, допрошенного в качестве свидетеля, заверенную надлежащим образом;

- копию показаний акционера ПАО "Ареал" Романенко Евгения Юрьевича, допрошенного в качестве свидетеля, заверенную надлежащим образом;

- копию показаний акционера ПАО "Ареал" Сливкина Вадима Юрьевича, допрошенного в качестве свидетеля, заверенную надлежащим образом;

- копию показаний Маленковой Елены Сергеевны, допрошенной в качестве свидетеля, заверенную надлежащим образом;

- копию явки с повинной акционера ПАО "Ареал" Ведерниковой Людмилы Васильевны по факту фальсификации решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Ареал", оформленного протоколом от 11.02.2014 N 10, заверенную надлежащим образом;

- копию показаний акционера ПАО "Ареал" Ведерниковой Людмилы Васильевны, данные ей в качестве подозреваемой, заверенную надлежащим образом;

- копию показаний акционера ПАО "Ареал" Ведерниковой Людмилы Васильевны, данные ей в качестве обвиняемой - 30.04.2014, заверенную надлежащим образом;

- копию показаний акционера ПАО "Ареал" Ведерниковой Людмилы Васильевны, данные ей в качестве обвиняемой - 13.05.2014, заверенную надлежащим образом;

- копию заключения почерковедческой судебной экспертизы от 21.04.2014 N 137, проведенную в отношении решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Ареал", оформленного протоколом от 11.02.2014 N 10, заверенную надлежащим образом;

- копию решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Ареал", оформленного протоколом от 11.02.2014 N 10, заверенную надлежащим образом;

- копию определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.06.2014 о прекращении уголовного дела в отношении Ведерниковой Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием в соответствии со статьи 75 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность получения и представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика - Маленковой Е.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель третьего лица - администрации поселка Кедровый Красноярского края письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Ареал" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица МИФНС N 23 по Красноярскому краю 14.08.2012 за номером 1122468044753.

Согласно уставу общества уставный капитал ОАО "Ареал" составляет 100 000 рублей и состоит из 100 000 штук размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

07.08.2012 на должность генерального директора ПАО "Ареал" избрана Маленкова Е.С.

15.10.2012 на основании договора купли-продажи N 1 акционер ПАО "Ареал" Маленков О.В. продал 8000 акций за 8000 рублей Маленковой Е.С. (Ворошиловой).

25.06.2013 в соответствии с договором купли-продажи N 1 Маленкова Е.С. продала 8000 акций за 8000 рублей Ведерниковой Л.В.

Маленкова Е.С. ушла в отпуск по уходу за ребенком с 16.10.2013 по 16.12.2014.

Приказом генерального директора ПАО "Ареал" Маленковой Е.С. от 27.11.2013 N 20 о/д Иванилова Н.В. назначена временно исполняющей обязанности генерального директора ПАО "Ареал". При этом Иваниловой Н.В. генеральным директором ОАО "Ареал" выдана доверенность от 25.11.2013 N 25.

09.12.2013 генеральным директором ПАО "Ареал" Маленковой Е.С. подписан приказ о предоставлении Маленковой Е.С. отпуска по уходу за ребенком в период с 09.12.2013 по 16.12.2014.

Протоколом от 17.12.2013 на внеочередном общем собрании акционеров ПАО "Ареал" принято решение об освобождении от должности генерального директора ПАО "Ареал" Маленковой Е.С. и назначении на должность генерального директора ПАО "Ареал" Маковеевой Г.И.

30.12.2013 МИФНС N 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2132468804367 о прекращении полномочий прежнего руководителя и избрании нового руководителя юридического лица.

Приказом от 31.12.2013 N 9 л/с Ведерникова Л.В. уволена из ПАО "Ареал" в порядке перевода в ООО "УК "Городок" (ИНН 2411023174).

Как указал истец со ссылкой на материалы уголовного дела N 24090400, Ведерникова Л.В. будучи акционером ПАО "Ареал", сфальсифицировала протокол общего собрания участников общества от 11.02.2014 N 10, в соответствии с которым Маленкова Е.С. восстановлена в должности генерального директора ПАО "Ареал".

13.02.2014 в регистрирующий орган обратилась Маленкова Елена Сергеевна с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о себе как о генеральном директоре ОАО "Ареал".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2014 по делу N А33-345/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2014 Маленкова Е.С. восстановлена в должности генерального директора ПАО "Ареал" с 17.12.2013.

Как указал истец, по платежному поручению от 26.02.2014 N 25 ОАО "Ареал" в лице Маленковой Е.С. перечислило в ООО "Лидер-Авто" 440 000 рублей (оплата за уголь по договору поставки N 4 от 18.09.2013 за ООО "Кедр" по письму от 21.02.2014, в том числе НДС).

Полагая, что у общества отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств ООО "Лидер-Авто", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта того, что денежные средства - 440 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 26.02.2014 N 25 на счет ООО "Лидер-Авто", являются убытками ОАО "Ареал", а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 указанной статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь при наличии определенных условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчиков статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно уставу ОАО "Ареал" (соответствующему положениям пунктов 1, 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Как усматривается из материалов дела, генеральным директором ОАО "Ареал" в период с 07.08.2012 по 26.02.2014 (с учетом решения решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2014 по делу N 2-2546/2014) являлась Маленкова Е.С., а Ведерникова Л.В. являлась главным бухгалтером ОАО "Ареал" и с 25.06.2013 акционером указанного общества.

Согласно показаниям Маленковой Е.С. и Ведерниковой Л.В., отраженных в обвинительном заключении от 23.05.2014 по обвинению Ведерниковой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, о фальсификации протокола N 10 внеочередного собрания ОАО "Ареал" от 11.02.2014 Ведерникова Л.В. сообщила Маленковой Е.С. только 21.02.2014. В предварительный сговор Маленкова Е.С. с Ведерниковой Л.В., направленный на фальсификацию протокола, не вступали.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями Ведерниковой Л.В. по фальсификации протокола N 10 внеочередного собрания ОАО "Ареал" от 11.02.2014 и списанием со счета истца 440 000 рублей по платежному поручению от 26.02.2014 N 25, отсутствует.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Предметом рассматриваемого спора является причинение убытков обществу в результате перечисления бывшим директором общества (по сговору, как полагает истец, с акционером Ведерниковой Л.В.) 440 000 рублей на счет ООО "Лидер-Авто" в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Как следует из платежного поручения - назначение платежа: "за уголь по договору поставки от 18.09.2013 N 4 за ООО "Кедр" по письму от 2014 года".

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что между ПАО "Ареал" и ООО "Кедр" существовал спор по поводу того, какая организация является ресурсоснабжающей организацией в поселке Кедровый, то есть кто владел единственной угольной котельной, расположенной в п. Кедровый, ул. Багирова, д.28.

В ходе рассмотрения спора третьим лицом были представлены доказательства того, что в спорный период ООО "Кедр" оказывало услуги по производству и передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению на территории п. Кедровый Красноярского края.

При этом в материалы дела также представлены доказательства того, что единственная котельная в п. Кедровый Красноярского края находилась во владении ОАО "Ареал".

18.09.2013 между ООО "Лидер-Авто" (поставщик) и ООО "Кедр" (покупатель) заключен договор поставки от 18.09.2013 N 4, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товароматериальные ценности (бурый уголь марки 3БСШ отсев, бурый уголь марки 2 БР рядовой) в количестве и сроки обусловленные договором, а покупатель обязуется принимать и своевременно принимать и своевременно оплачивать полученный товар.

Оплата поставленного угля в конце 2013 - начале 2014 осуществлялась ООО "Кедр" путем уступки прав требования по договорам тепло- водоснабжения, водоотведения, путем указания абонентам на необходимость перечисления оплаты по договорам на счет ООО "Лидер-Авто".

В материалы дела также предоставлен договор N 137, подписанный ООО "Кедр" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Ареал" (исполнитель) по снабжению коммунальными ресурсами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия гражданско-правовых отношений между ОАО "Ареал", ООО "Кедр" и ООО "Лидер-Авто".

Вопрос правомерности получения ООО "Лидер-Авто" от ОАО "Ареал" 440 000 рублей касается взаимоотношений упомянутых юридических лиц и подлежал бы исследованию в рамках дела о взыскании указанных денежных средств с ООО "Лидер-Авто" по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем в рамках настоящего спора истец обязан доказать недобросовестное, неразумное поведение директора общества перечислившее денежные средства общества явно в отсутствие правовых оснований для такого перечисления.

Материалами дела данный факт не подтверждается, напротив, представленные в материалы дела документы подтверждают возможность наличия денежных обязательств между истцом и ООО "Лидер-Авто", в силу существующих гражданских отношений между ООО "Лидер-Авто", ООО "Кедр" и ПАО "Ареал".

Более того, указывая на неправомерность действий исполнительного органа, основанную на объективной информации, подтверждающий целенаправленный вывод директором общества денежных средств в значительном размере из общества, фактически устанавливается его умысел на совершение преступления. Установление умысла на неправомерный вывод денежных средств из общества, мотивы таких действий и причастность лица к нему, осуществляются лишь в рамках уголовного судопроизводства. Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу А33-12241/2016.

Между тем в отношении ответчика отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

По существу решения заявитель возражений не представил.

Доводы о нарушении судом норм процессуального закона не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Привлечение к участию в деле лиц, права которых не затрагиваются судебным актом, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Более того, привлечение судом к участию в деле ООО "КЕДР", ООО "Лидер-Авто" и администрация поселка Кедровый Красноярского края являлось обоснованным, поскольку, исходя из предмета спора, в предмет доказывания входил вопрос о наличии/отсутствии правовых оснований для привлечения спорных денежных средств на счет ООО "Лидер-Авто".

Ссылка на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица Маковеевой Г.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как определение об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 11.04.2017, было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, действия суда по отказу в привлечении Маковеевой Г.И. к участию в деле получило надлежащую правовую оценку апелляционной коллегии, в связи с чем доводы не подлежат повторной проверке.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2017 года по делу N А33-14583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "АРЕАЛ" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина